¿Estados Unidos persigue abiertamente la agenda de contener el desarrollo económico de los países en desarrollo?

¿Estados Unidos persigue la agenda de contener el desarrollo económico de los países en desarrollo? Bajo la OMC, países como Vietnam e India deberían recibir un trato favorable, pero recientemente la administración Trump decidió imponer aranceles a India y Vietnam, lo que va en contra del espíritu de la OMC. ¿Estados Unidos persigue abiertamente la agenda de contener el desarrollo económico de los países en desarrollo para sus propios beneficios económicos?

¿Puede definirnos su visión de "abiertamente", por favor?
Diría que mirar solo al presidente, y solo a un presidente, realmente no te habla de los Estados Unidos en su conjunto.
Cuando EE.UU. persigue el libre comercio (por ejemplo, el Consenso de Washington) se le acusa de imperialismo económico. Cuando Estados Unidos restringe el comercio se le acusa de imperialismo económico. Sin embargo, encuentro la última queja un poco más tensa. ¿Cómo se atreven a no permitir que todos tengan libre acceso a sus puertos, mercados y trabajos?

Respuestas (3)

No

Razones por las que creo que no se trata de contener a los países en desarrollo:

  • Los primeros en la lista en alcanzar los aranceles fueron en realidad países desarrollados como Canadá o miembros de la Unión Europea.
  • desde una perspectiva geopolítica no tiene sentido, ya que para contener a China (que parece un objetivo lógico para EE. UU.) habría que reforzar a rivales como... India o Vietnam
  • Si bien tiene sentido buscar alguna forma de dominación económica o política en los países más pequeños, a menos que sean hostiles, no tiene ningún sentido impedir su crecimiento (no traería ninguna ganancia clara, trae cunas implícitas para los propios negocios y solo crea otro enemigo)

Estados Unidos bajo Trump parece estar utilizando la amenaza de aranceles para obtener una moneda de cambio en las negociaciones comerciales. No solo se impusieron aranceles, sino que en el caso de Canadá y México incluso se levantaron.

Impedir el desarrollo de los países en desarrollo ha sido la política occidental desde la era colonial, y EE. UU. ha abrazado plenamente la adopción de la misma política desde sus primeros días. Los países en desarrollo a menudo se denominan repúblicas bananeras por una razón .
@DenisdeBernardy ¿No está confundiendo el objetivo y los posibles efectos secundarios? Me refiero a que obtener una concesión generosa es a menudo el objetivo, mientras que algunos daños potenciales a otra economía son efectos secundarios de esas concesiones. // Sin embargo... ¿¿Política occidental??? ¿Cómo podrías explicar la restauración de Meji en Japón? ¿"Tigres" asiáticos? ¿O el surgimiento de China bajo Deng Xiaoping?
Creo que tienes muchas cosas mezcladas aquí. ¿Por qué las economías occidentales aún controlan la gran mayoría de las riquezas mundiales? ¿Por qué las grandes tabacaleras demandan a los países pequeños que implementan medidas razonables de salud pública? ¿Por qué los acuerdos comerciales patrocinados por Estados Unidos y Occidente tienen cláusulas que les permiten demandar sobre la base de que, para empezar, perjudica sus intereses comerciales? ¿Por qué términos como "a favor/en contra del proceso de paz" solo significan cualquier posición que los intereses estadounidenses/occidentales defiendan a favor/en contra? (Trate de proporcionar incluso un ejemplo en el que no lo haga).
@DenisdeBernardy ¿Estás preguntando sobre la Gran Divergencia ? Durante toda la historia humana fue absolutamente natural que el mundo estuviera estancado, mientras que alguna casualidad hizo que Occidente se desarrollara más rápido que el resto y aún conserva parte del botín. // ¿Alguno de esos tratados es comparativo en el potencial de abuso con la OPEP? // ¿Me estás preguntando si hay algo sospechoso de que cuando miras los medios occidentales, obtienes una perspectiva más o menos occidental?
@Denis de Bernardy: ¿Cómo es que una "república bananera" contiene desarrollo económico? En sentido puramente literal, parecería contribuir al desarrollo económico. En lugar de agricultura pura de subsistencia, la BR exporta algo -bananos- a EE.UU., que quiere pero que en realidad no puede producir por sí mismo. La BR obtiene dinero, que luego puede cambiar por bienes estadounidenses. ¿En qué se diferencia eso de que, digamos, los japoneses toman una gran parte del mercado de automóviles de EE. UU. porque pueden (o quieren) construir mejores automóviles que los fabricantes de automóviles de EE. UU.?
@jamesqf, eso difiere significativamente. ¿Sabes que, por ejemplo, el mineral de hierro es más barato que los trozos de hierro, que a su vez son más baratos que, por ejemplo, los instrumentos de hierro? Las BR se llaman así porque están suprimidas para vender y producir solo materias primas. Plátanos crudos, minerales crudos, etc. Los países occidentales produjeron bienes a partir de él y luego los revendieron. ESTA es la clave. La economía posindustrial va más allá: ni siquiera vende bienes, sino solo servicios y licencias, y traslada las fábricas a países menos ricos. Y esa es la vulnerabilidad occidental clave por ahora.
@ user2501323 Entonces, según esas definiciones, ¿Noruega o Australia deberían clasificarse como repúblicas bananeras explotadas? En el primer caso, más de la mitad de las exportaciones es petróleo crudo y gas natural, además, la siguiente posición de exportación importante es el pescado congelado, las otras exportaciones son principalmente minerales, oro, trigo y lana...
@user2501323: FTM, según esa definición, EE. UU. debería clasificarse como una "república bananera" (o tal vez una república de trigo, maíz, soja y carbón :-)), ya que exporta muchísimos de esos productos. El punto es que hay un proceso de desarrollo, como con Japón (y Corea del Sur y muchos otros países). Comenzar poco a poco, con productos agrícolas o baratijas baratas (como con los productos "Hechos en Japón" en la década de 1950) proporciona capital para construir otras industrias.
@jamesqf Al seguir más esta mentalidad anticolonial, se llega a la conclusión de que tal exportación de recursos, la república bananera bajo el presidente de pelo naranja requiere protección comercial contra los países asiáticos más industrializados... Maldita sea, aparentemente en la política comercial también se aplica la teoría de la herradura... . :D

(Como esto se preguntó durante la administración de Trump, proporcionaré citas de ese período de tiempo).

Abiertamente sí en algunos aspectos, a saber, "liderazgo tecnológico", si restringir el flujo de tecnología (especialmente hacia China) califica como "contener el desarrollo económico", por ejemplo, en 2020

Estados Unidos prohibió a las empresas extranjeras vender material a Huawei si utilizaban insumos estadounidenses, incluso insumos estadounidenses mínimos. Esa es una especie de acción extraterritorial notable por parte de los Estados Unidos. Iba dirigido, por cierto, a una empresa taiwanesa de fabricación de semiconductores que es un importante proveedor de microchips diseñados por otras empresas. Entonces, el diseño podría ser el propio diseño de Huawei, pero TSMC lo hace, pero podría evitar hacer negocios con Huawei en el futuro por temor a las represalias estadounidenses.

E incluso la mera participación de empresas estadounidenses en China (especialmente en el sector de alta tecnología) se consideró mala y un objetivo para la reducción:

Una "gran expansión" de la actividad comercial multinacional estadounidense en China desde 2000 puede amenazar la competitividad industrial estadounidense y el liderazgo tecnológico a largo plazo, según un nuevo informe de una comisión asesora del Congreso de Estados Unidos y China [...]

La Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos y China advirtió que los rápidos movimientos de las empresas estadounidenses que se alejan de la fabricación en China y se dedican a actividades de mayor valor, como la investigación y el desarrollo, podrían "permitir sin querer que China logre sus objetivos de política industrial". [...]

"Estas industrias... pueden erosionar indirectamente la competitividad industrial y el liderazgo tecnológico de Estados Unidos en relación con China", dijo, instando al Congreso a tomar medidas para preservar la capacidad innovadora y el liderazgo de Estados Unidos.

Y esto fue (abiertamente) motivado por el hecho de que al menos se consideraba que China tenía objetivos políticos vinculados a sus objetivos económicos:

“Los chinos han sido durante mucho tiempo un pueblo comercial, pero para China, el éxito puramente económico no es un fin en sí mismo”, dijo el fiscal general William P. Barr en un discurso este mes. “Es un medio para objetivos políticos y estratégicos más amplios”.

E incluso algunos asesores comerciales de administraciones anteriores coincidieron en que valía la pena reducir el comercio con el objetivo de preservar la ventaja tecnológica de EE. UU.:

“No se puede evitar pagar ese precio”, dijo Clyde Prestowitz, ex funcionario de la administración Reagan que dirigió las negociaciones comerciales con Japón y China. “Su única opción es pagarlo ahora o más tarde. Ahora, todavía tienes una industria de vanguardia que recibirá un golpe, pero que puede sobrevivir y prosperar si la alta tecnología no se convierte en un patio de recreo chino”.

Esto no debería ser una sorpresa porque, por ejemplo, el DOD dijo (en el mismo período de tiempo) lo obvio que :

El dominio económico y militar de Estados Unidos radica en la innovación.

NB, ha habido algún argumento (de la administración Trump) de que China ya no es un país en desarrollo , por lo que, en su opinión, esta restricción no era hacia un país en desarrollo...

Sí.

Estados Unidos, siguiendo su ideología de neoliberalismo, o fundamentalismo de mercado, relajó las reglas de los flujos de capital. Por lo tanto, el capital fluyó hacia donde había una gran reserva de mano de obra barata.

Esto recientemente fue China. Obviamente, China se ha beneficiado enormemente de esto, habiendo sacado, según todos los informes, a 750 millones de personas de la pobreza y convirtiéndose en una potencia económica mundial que está intentando una política neokeynesiana de levantar al mundo en desarrollo con su iniciativa Belt & Road.

Tenga en cuenta que nada de esto fue por altruismo por parte de los EE. UU. Simplemente buscaban la mano de obra más barata. Ahora que China se ha convertido en un rival económico y, lo que es más importante, en un rival tecnológico, EE. UU., a partir de la administración Trump, está tratando de acorralarlo en China.

¿Estados Unidos persigue abiertamente la agenda de contener el desarrollo económico de los países en desarrollo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v