El poder de Mughal comenzó a declinar después de la muerte de Aurangzeb.
Dentro de los 30 años de su muerte, los mogoles perdieron la mayor parte de sus posesiones en el sur de la India. Los nuevos estados fueron establecidos por 3 nobles principales, Sadat Ali Khan, Murshid ul Kuli Khan y Qamar ud Din Khan, incluso cuando el trono vio 8 gobernantes en 12 años. Pero todos se pronunciaron a sí mismos para ser leales al trono de Mughal, aunque cada uno individualmente era más fuerte que el trono en Delhi.
El ejército de Shahuji bajo un tratado con los hermanos Sayyid, simplemente entró en la capital de Mughal y depuso a Farrukhsiyar, el emperador gobernante. Pero el Tratado no se trataba de compartir el botín. Shahuji, en el tratado, acordó aceptar el gobierno del trono de Mughal en Deccan y, a cambio, se le garantizó Swaraj, autogobierno y derechos de ingresos, en el mismo Mughal Deccan.
Los marathas tenían el control efectivo de más del 70 % del subcontinente indio en 1758. Habían saqueado Delhi varias veces. El imperio mogol, no era una parte interesada en la dinámica del poder en absoluto.
Entonces, ¿por qué estaban en el trono como gobernantes títeres? Incluso después de la Tercera Batalla de Panipat, Ahmed Durrani después de la victoria, antes de regresar a Afganistán, instaló a Shah Alam II como emperador mogol y emitió firman a todos los jefes indios para reconocerlo como gobernante.
En 1772, Mahadji escoltó al entonces depuesto, e incluso ciego Shah Alam II, de Allahabad a Delhi para coronarlo nuevamente como rey. Y luego, obtuvo títulos reales en la corte y gobernó el estado, en nombre del Emperador.
Y muchos casos más. En 1857, los cipayos del motín irrumpieron en Delhi, y el emperador casi se vio obligado a aceptar ser el líder del motín, y desde allí, los cipayos lo proclamaron nuevamente emperador de la India. La pregunta que tengo es por qué se usó el trono de Mughal como símbolo para gobernar en la India. ¿Por qué no fue simplemente abolido y terminado? ¿Por qué los poderes no gobernaron en su propio nombre? ¿Por qué el trono de Mughal no fue simplemente abolido hace mucho tiempo y se desvaneció en el olvido?
Encontré algo interesante Este es Benoît de Boigne . En 1783 tuvo audiencia con el Emperador en Delhi proponiendo el descubrimiento de nuevas rutas comerciales. Pero el Emperador aplazó cualquier decisión. Al día siguiente de la audiencia, un edicto imperial otorgó a Mahadji Sindhia el gobierno de las provincias de Delhi y Agra. En otras palabras, Sindhia se convirtió en el regente imperial y el poder real, mientras que el emperador Shah Alam, sin ser depuesto, ahora era solo una figura decorativa. En 1790, de Boigne resumió la política india de la época:
"El respeto hacia la casa de Timur [la dinastía Moghul] es tan fuerte que a pesar de que todo el subcontinente se ha retirado de su autoridad, ningún príncipe de la India ha tomado el título de soberano. Sindhia compartió este respeto, y Shah Alam [Shah Alam II] todavía estaba sentado en el trono de Moghul, y todo se hacía en su nombre".
mantengo el post abierto
En una palabra - prestigio; y por tanto la legitimidad.
Es un sentimiento similar el que revivió el Imperio Romano después de su disolución, primero por Carlomagno en el año 800 dC y luego por un intento fallido de Hitler (el tercer Reich) a principios del siglo XX.
En la política contemporánea uno puede ver los intentos de establecer el califato islámico bajo una luz similar.
Actualmente estoy leyendo la historia de la India desde 800AD hasta 1500AD. Lo que encontré es que cada vez que alguien se declara gobernante, otros se unirán para atacarlos y traer la ruina a dicha familia de gobernantes. Es más fácil gobernar en nombre de un gobernante títere distante y recaudar ingresos y no preocuparse por las atrocidades que se cometieron en nombre del emperador.
Son mis propios pensamientos y no tengo ningún artículo que respalde esto.
Tyler Durden
Rajib
taninamdar
nsnoob
nsnoob