CNN cubrió recientemente una cacería de rinocerontes negros autorizada en Namibia por parte del tejano Corey Knowlton, quien ofreció 350.000 dólares por la licencia. En la historia, afirma que la cacería en realidad apoyaba la conservación de las especies en peligro crítico de extinción , ya que buscaban matar a un macho mayor que no se reproducía y que consumía recursos y amenazaba potencialmente a los machos reproductores más jóvenes. El gobierno de Namibia tiene una lista de 18 rinocerontes en el país (de una población total de alrededor de 2000) que cumplen con los criterios.
Knowlton está apuntando a uno de los cuatro rinocerontes negros en la parte superior de la lista del gobierno, los que se consideran "amenazas de alta prioridad para la manada".
Knowlton finalmente alcanzó y mató al animal al que apuntaba, y donó la carne a un pueblo local.
CNN.com publicó más tarde dos artículos de opinión, uno en apoyo de la caza del Dr. Mike Knight, presidente del Grupo de Especialistas en Rinocerontes Africanos (AfRSG) de la Comisión de Supervivencia de Especies de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y la Comunidad de Desarrollo de Sudáfrica. Rhino Management Group (SADC RMG), y uno que se oponepor Jeffrey Flocken, Director Regional de América del Norte del Fondo Internacional para el Bienestar Animal (IFAW). Knight cita datos específicos del rinoceronte negro en su artículo, argumentando que, en el caso de esta especie en particular, la caza limitada es realmente beneficiosa. Flocken, en cambio, utiliza un argumento más amplio, citando la caza de osos polares, elefantes y leones, entre otras especies, y afirmando que la idea de "caza de conservación" en su conjunto es errónea. Sin embargo, no aborda directamente la situación de los rinocerontes negros.
He evaluado el argumento de cada lado, pero aún no he formado una opinión sólida, por eso pregunto aquí. En el caso específico del rinoceronte negro, ¿apoya la ciencia la noción de eliminación limitada de machos mayores? ¿Hay estudios que muestren que esto ha llevado a un aumento en otros tipos de esfuerzos de conservación? ¿El dinero gastado en licencias realmente se destina a la conservación y asistencia a los locales?
Como segunda pregunta opcional: ¿Los argumentos presentados por Flocken en contra de la "caza de conservación" en general están respaldados por investigaciones independientes? Solo pensando lógicamente, puedo imaginar que lo son, ya que mucho de lo que dice tiene sentido en un contexto más amplio, aunque no necesariamente en el caso del rinoceronte negro. ¿Existe un caso científico para la caza limitada y específica de la situación, o se deben desalentar todas sus formas?
Nota: estoy preguntando esto aquí en lugar de Skeptics porque estoy buscando una respuesta respaldada científicamente. Si crees que se adapta mejor allí, házmelo saber y lo moveré.
Sí, lo es. Además del artículo del Dr. Knight, que se centra mucho en el tema y describe numerosos beneficios, hay otras fuentes de investigación que muestran que esto puede ser bueno no solo para los animales sino también para la comunidad. Y específicamente que esto ha funcionado extremadamente bien en Namibia (donde se cazó al rinoceronte negro).
Namibia ha alentado a las comunidades a ver a sus animales locales como recursos que deben protegerse y de los que pueden beneficiarse. En los casos de especies en peligro de extinción, el gobierno federal cumple con CITES y solo permite que se mate a un número determinado. Aparte de esa limitación, las comunidades pueden beneficiarse de sus animales locales tanto de la caza de trofeos como del turismo. Esto ha llevado a la reintroducción de muchos de estos animales (en peligro de extinción y no) en tierras privadas. La supervivencia y la prosperidad de estos animales es ahora una preocupación económica para las comunidades y los terratenientes, y están protegidos como tales. Esto ha funcionado para la recuperación de muchos animales en Namibia. En resumen, la venta de una licencia para cazar un rinoceronte negro genera grandes ganancias para la comunidad y, por lo tanto, anima a la gente a proteger estos recursos.
Los artículos de CITES también son un buen recurso cuando se mira esto. Está muy claro en las resoluciones para permitir cuotas para animales en peligro de extinción que no está dañando a la población.
Y otro artículo , aunque está detrás de un muro de pago, describe cómo la población de rinocerontes blancos de Sudáfrica pasó de menos de 100 a más de 11,000 cuando se legalizaron la privatización y la caza legal.
Como nota al margen, el departamento de conservación de la vida silvestre donde vivo recibe casi la mitad de sus fondos de las licencias de caza. Desde que ha estado en funcionamiento, la población de ciervos ha pasado de estar casi extinguida en el estado a más de medio millón de animales.
Los argumentos de Flocken se basan en hechos, pero en realidad están dirigidos a ejemplos de mala gestión de la vida silvestre en lugar de contra la práctica de la caza de conservación. Existe cierta preocupación de que permitir la matanza legal de cualquier animal en peligro de extinción conduzca a más caza furtiva, pero no he visto ninguna evidencia en la literatura de eso.
No respaldado por la "ciencia", sino respaldado por la lógica. La conclusión es esta: los guardabosques IBA A MATAR AL RINOCERONTE DE TODOS MODOS. El rinoceronte macho mayor era agresivo y, de hecho, mataba a otros rinocerontes. Entonces, tenemos tres escenarios:
Hay argumentos económicos a favor de esta práctica [1]. La idea de sacrificar individuos para mantener o aumentar una población también se deriva de la idea de " mortalidad compensatoria " y se ha demostrado para una variedad de ungulados [2][3][4][5][6].
Creo que el principal defecto de cualquier argumento en contra de esta práctica es la suposición de que el rinoceronte no habría sido asesinado si no hubiera habido una subasta... El rinoceronte ya estaba en el corredor de la muerte. Lo marcaron para el sacrificio porque querían preservar el máximo número de rinocerontes vivos y reproducibles... Solo era cuestión de cómo hacerlo, y creo que tomaron la decisión correcta al recaudar fondos.
PD No cazo, y me encantan los animales. De hecho, estaba un poco desanimado con esta historia cuando me enteré, pero una vez que supe que el rinoceronte iba a ser asesinado de todos modos, me di cuenta de que era la mejor y más lógica respuesta disponible.
PPS Consulte el Radio-Lab sobre esta historia [7]. Ellos afirman que las poblaciones de rinocerontes se recuperaron después de la creación de ranchos de caza, porque les dio un valor monetario a los animales en las tierras de los ganaderos y querían mantener ese recurso (mediante la creación de una población reproductora).
[1] Lindsey, PA, Rouletb,PA, Romañach,SS 2007. Importancia económica y de conservación de la industria de la caza de trofeos en el África subsahariana. Conservación Biológica. Volumen 134, Número 4. Páginas 455–469
[2] Staines, BW 1978. La dinámica y el rendimiento de una población en declive de ciervos rojos (Cervus elaphus). Revista de zoología 184: 403–419.
[3] Burnham, KP y DR Anderson. 1984. Pruebas de hipótesis compensatorias versus aditivas de mortalidad en ánades reales. Ecología 65: 105–112.
[4] Peek, JM 1986. Una revisión del manejo de la vida silvestre. PrenticeHall, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, Estados Unidos.
[5] Bartmann, RM, GC White y LH Carpenter. 1992. Mortalidad compensatoria en una población de ciervos bura de Colorado. Monografías de vida silvestre 121: 1–39.
[6] White, GC y RM Bartmann. 1998. Efecto de la reducción de la densidad sobre la supervivencia durante el invierno de crías de venado bura en libertad. Revista de Manejo de Vida Silvestre 62: 214–225.
[7] Radiolaboratorio. (2015, 07 de septiembre). The Rhino Hunter [Grabación de sonido]. Obtenido del sitio web de WNYC Radio: https://www.wnyc.org/widgets/ondemand_player/radiolab/#file=%2Faudio%2Fxspf%2F529748%2F
Oreotrefes
marzo ho
Remi.b
Jaime
Oreotrefes