¿Está el Partido Demócrata empujando a Estados Unidos hacia la izquierda? [cerrado]

Es un poco erróneo presentar esto como un problema republicano/demócrata, ya que sus orígenes se remontan a antes de la Estrategia del Sur , donde una gran cohorte de segregacionistas sureños históricamente demócratas cambiaron al partido republicano, invirtiendo los polos conservador/liberal y poniendo la base para el Partido Republicano moderno (de derecha).

EE. UU. se ha deslizado prolongadamente hacia los valores social-liberales desde finales de la década de 1950, en parte debido a la ideología posterior a la Segunda Guerra Mundial que consideraba a EE. en general. En pocas palabras, la idea de que Estados Unidos protegía a los débiles contra la opresión se consolidó en la conciencia estadounidense, y esa actitud contribuyó al éxito del movimiento por los derechos civiles, el feminismo, los derechos de los homosexuales, los movimientos sindicales y otros proyectos aparentemente izquierdistas (social-liberales). . Los conservadores, o más específicamente, los cristianos fundamentalistas, los aventureros económicos (libre mercado) y los etnonacionalistas blancos, todos por razones muy diferentes, han estado luchando en la retaguardia contra estos cambios sociopolíticos, tratando de preservar elementos del orden social de la década de 1950.Movimiento de la Mayoría Moral ), a pesar de tener poco en común excepto su oposición a los cambios sociales progresistas.

No es que los demócratas hayan estado empujando a la nación hacia la izquierda. La nación en su conjunto se ha estado moviendo hacia la izquierda: hacia una sociedad más secular, tecnológica y cosmopolita. El Partido Demócrata ha seguido esa tendencia, mientras que el Partido Republicano la ha rechazado rotundamente.

Hasta este punto, vemos la lucha normal de tira y afloja entre el progresismo y el conservadurismo, una lucha que normalmente ralentiza el cambio a un nivel manejable sin detenerlo realmente. Sin embargo, la polarización política moderna agraviada se describe mejor como una descompensación progresiva en los márgenes de la extrema derecha por sus repetidos fracasos para detener o revertir estos cambios sociales. Quiero decir, siempre hay quienes se descompensan en la sociedad, perdiendo efectivamente la conexión con la realidad y retirándose a una burbuja cerrada donde pueden mantener una versión alternativa de la realidad. Piensa en la Rama Davidiana, varios cultos de la Nueva Era, los movimientos de milicias aislacionistas de los años 80 y 90, los extraños y diversos grupos revolucionarios que han surgido a lo largo de los años... Pero comenzando con el colapso de la administración HW Bush (bajo la crisis de los préstamos hipotecarios) y la nominación y luego la elección de un presidente afroamericano, grandes segmentos de la extrema derecha perdieron el equilibrio en la realidad bajo el estrés, insistiendo en que la forma en que veían a los EE. UU. era la realidad, y que los demócratas y los liberales deben haber hecho algo horrible para EE.UU. no encaja en la forma en que la derecha lo percibe. Agregue el paradigma de propaganda de FOX Network y la tendencia de las redes sociales a fracturarse en enclaves de ideas afines, y se crearon las condiciones perfectas para una descompensación persistente a escala mundial.

En resumen, la extrema derecha ahora insiste en que su perspectiva es verdadera y correcta, incluso si se trata de pedófilos que adoran a Satanás, láseres espaciales judíos, fraude electoral masivo indetectable y tramas nefastas secretas que se esconden detrás de una pandemia global. Y se han reducido a tácticas guerrilleras obstruccionistas y desenfocadas. No es que hayan 'alcanzado al máximo' la ideología derechista, sino más bien que se han perdido en una realidad completamente alternativa en la que la ideología derechista convencional es demasiado parte del mundo real que están rechazando. No pueden ser derechistas de la vieja escuela sin reconocer que los cambios sociales en curso son (pequeña 'd') democráticamente legítimos, y no pueden aceptar la legitimidad de estos cambios. tan convencionalEl derechismo tiene que ir con todo lo demás.

Eso dependería completamente de lo que entiendas por izquierda y derecha.

Si quisiera medir el "empuje hacia la derecha" en términos de, digamos, "responsabilidad fiscal", es trivial encontrar muchas personas que argumentarán que el Partido Republicano no empujó a EE. UU. hacia la derecha en lo más mínimo.

Si observa la ACA y su aceptación por parte de la mayoría de los estadounidenses, se puede argumentar fácilmente que representa cómo los demócratas empujaron a EE. UU. hacia la izquierda.

Y existen muchos ejemplos para argumentar lo contrario.

Lo que realmente sucedió es que ha habido un cambio significativo en los valores del Partido Republicano, donde ha adoptado algunos elementos más extremistas. Llamar a la integración de estos elementos extremistas, que van desde Tea Party hasta QAnon, con Proud Boys y otros en el medio, "empujados hacia la derecha" es una forma de verlo. Pero si defines a la derecha política como conservadores tradicionales, diría que el Partido Republicano y los EE. UU. en su conjunto se han alejado de ellos.

Al mismo tiempo, ha habido un cambio comparativamente menor en los valores del Partido Demócrata. Claro, puede dividir eso y elegir algunos elementos con los que puede argumentar que se ha movido hacia la izquierda en esos elementos , pero al centrarse en otros, también podría argumentar en sentido contrario.

Para complicar aún más las cosas, si consideramos a la derecha/izquierda como puramente conservadora/progresista, el objetivo simplificado de los conservadores no es cambiar las cosas "de regreso" a algún pasado mítico*, sino preservar las cosas tal como son, mientras que el objetivo de los progresistas es abrazar el cambio. En teoría, siempre que los progresistas establezcan un cambio que funcione (por ejemplo, ACA), dentro de unos años serán los conservadores los que lucharán por preservar ese cambio. Lo que hace casi imposible afirmar indiscutiblemente que un país se movió más hacia la izquierda o hacia la derecha, en ausencia de un cambio verdaderamente trascendental en el sentimiento público.

*1. eso no es ser conservador , y 2. se discute si eso es de derecha o no .

Definitivamente hay un movimiento reformista dentro del Partido Demócrata (Bernie, Taylor, et. al.) que empuja hacia un gobierno más sensible socialmente para abordar los problemas socioeconómicos predominantes, que incluyen: salud pública, educación, cambio climático, incentivo a la alternativa. industria energética, salario mínimo, etc. Estos son problemas que el sistema de libre mercado y las acciones tradicionales del gobierno han fallado consistentemente en resolver de manera viable, o como máximo han brindado un alivio temporal. Esta forma de participación del gobierno está en oposición directa al ideal de gobierno pequeño de los conservadores (como lo propuso Reagan).

Sin embargo, hay mucha información errónea y desinformación con respecto a este movimiento reformista. Primero, los conservadores intentan caracterizarlos como de izquierda radical, marxista-lennista, etc. Sin embargo, sus políticas son más socialdemócratas que radicales; es decir, no están proponiendo la abolición de la propiedad privada, sino la redistribución de la riqueza a través de impuestos, etc., para solucionar estos problemas. Por lo tanto, su clasificación como izquierda radical marxista-lenista es improcedente (aunque alguno de sus miembros sea o se manifieste en apoyo de regímenes tan opresores como el cubano y en contra del embargo estadounidense).

Creo que está bastante claro que lo son. ¿Qué cuestiones de política han ganado de forma concluyente los republicanos y la derecha en los últimos 100 años? Más o menos solo derechos de armas por lo que puedo decir, e incluso allí uno puede argumentar que han perdido al menos algo de terreno. El aborto, el matrimonio homosexual, el estado de bienestar, la legalización de las drogas, el ambientalismo, la atención médica, todos estos temas han sido derrotados por la derecha una y otra vez.