Tengo dificultad para entender la idea del origen interdependiente en el siguiente texto. Es de La esencia del budismo de Traleg Kyabgon . Este libro me resulta muy útil para refrescar la filosofía básica del budismo, especialmente porque incluye el budismo tibetano. Sin embargo, esta sección, que habla de una de las dos ideas principales del budismo, parece basarse en una terminología que me da la impresión de un razonamiento circular.
ningún ser autosuficiente. Todo es interdependiente. Todo lo que existe tanto en el plano físico como en el mental implica la idea de interdependencia o pratitya-samutpada”.
Apreciaría mucho una explicación, en un inglés claro y sin depender de la terminología (porque parece estar explicando por conceptos y términos autorreferenciales) de esta idea básica. Supongo que el autor está asumiendo que ya sé algo que no sé. Las referencias a fuentes en línea serían apreciadas, si puede explicarlo usted mismo, eso sería excelente, y sobre todo, si puede referirme a una traducción clara de las palabras originales de Buda sobre esto, sería espléndido.
Muchas gracias.
La entrada de Wikipedia sobre la originación dependiente es bastante buena y simple. Del mismo modo, hay un buen ensayo llamado Surgimiento dependiente de Piya Tan.
En términos simples, esto es lo siguiente:
El origen dependiente de los 12 enlaces (que se encuentra en numerosos Suttas como (Avijjā) Paccaya Sutta ) se completa en casos específicos y sus efectos resultantes y cómo estos efectos a su vez se convierten en una causa para crear más efectos.
Las relaciones específicas de causa y efecto más elaboradas se encuentran en la Teoría de las Relaciones Condicionales . Esto tal vez por encima de la cabeza para muchos.
Otra interpretación de esto son las 4 Nobles Verdades .
En nuestra percepción del día a día, vemos los objetos como "cosas en sí mismas" y esto es útil para tomar esas decisiones prácticas que todos tenemos que tomar en cada momento.
El coche (=objeto) viene hacia mí -> Amenaza -> Mejor sal del camino.
Sin embargo, cuando comenzamos a mirar más profundamente, vemos que estos objetos son en realidad construcciones, sin una realidad independiente.
Es útil pensar en los objetos como "sistemas".
Un sistema tiene componentes y procesos dentro de él. El sistema depende de estos procesos. Los procesos dentro de este sistema a su vez dependen del sistema como un todo.
Nuestro cuerpo es un gran ejemplo. El hígado es un subsistema del cual nosotros (como sistema) dependemos. A su vez, el hígado depende de todo el sistema. El Hígado tampoco habría existido sin nosotros, ni existiríamos nosotros sin uno.
Nosotros, a su vez, vivimos en un sistema más grande al que contribuimos y, a su vez, somos sostenidos por el sistema.
En otras palabras: un objeto solo surge cuando se dan las condiciones adecuadas.
Ese auto no tiene una realidad independiente, pero debo admitir que aun así me quitaré del camino.
Creo que es similar a la teoría de causa y efecto: si A causa B, entonces el origen de B depende de A.
Puede ser un poco más vago que causa y efecto (y por eso creo que puede ser más útil o más cierto que una visión simplista de causa y efecto): a veces me resulta difícil responder, "¿cuál es la causa y cual es el efecto?" Por ejemplo, ¿el fuego es causado por el calor o el calor es causado por el fuego? IMO "interdependiente" evita comprometerse con una distinción específica entre causa y efecto, y le permite decir que "el origen del fuego depende del calor" así como "el origen del calor depende del fuego". Se puede decir que el calor y el fuego "surgen conjuntamente", es decir, surgen u ocurren juntos, o dependen uno del otro.
Un ejemplo simple podría ser, como lo mencionó Suminda, en las cuatro nobles verdades: la segunda noble verdad dice que el origen del sufrimiento es el anhelo, lo que significa que el sufrimiento tiene como condición al anhelo (la existencia del sufrimiento implica la existencia del anhelo, o tal vez co-surgen). Las nobles verdades tercera y cuarta establecen lo contrario de esa relación, es decir, la cesación del anhelo y del sufrimiento.
Creo que pretende ser una teoría útil: por ejemplo, el fuego depende del combustible, por lo que puedes extinguirlo sacándolo de su combustible. Comprender las causas de la existencia (por ejemplo, del sufrimiento o del no sufrimiento) es una especie de ciencia.
Creo que también se relaciona con las ideas de "impermanencia" y de "vacío" y "no-yo". Una teoría del yo podría decir que hay un "yo" que no solo es permanente sino también independiente de otras cosas (por ejemplo, si tuviera un alma eterna, entonces esa alma podría presumiblemente ser independiente de las cosas impermanentes o transitorias). Pero la teoría del origen dependiente podría estar en desacuerdo y decir que el cuerpo depende de varias cosas (nacimiento, comida, etc.) y que varios aspectos de la mente dependen de cosas (cosas, sentidos, contacto entre cosas y sentidos, conciencia de ese contacto). ), y que las cosas que surgen dependientes de alguna condición hacen lo contrario de surgir (es decir, cesan) cuando esas condiciones ya no son aplicables, por lo tanto, "todas las cosas juntas están sujetas a descomposición".
Solo una respuesta rápida para tratar de aclarar la terminología:
Xse originó a partir de condiciones, no es / no tiene existencia inherente; depende [ de las condiciones que lo originaron]Xtiene existencia inherente (es decir, existe de forma independiente), entonces no se convirtió (es decir, "no nació") debido a algunas condiciones; no depende de ninguna condición.Asi que...
“El origen de la existencia inherente a partir de causas y condiciones es ilógico
Es decir, algo no puede ser independiente y al mismo tiempo surgir debido a (ser dependiente de) condiciones; es una contradicción, una falacia. O es (1) o (2).
ya que si la existencia inherente se originara de causas y condiciones, todas las cosas se volverían contingentes.
En otras palabras, si (a) lo que está condicionado está condicionado, y (b) lo que no está condicionado también está condicionado, entonces todas las cosas estarían condicionadas.
¿Cómo podría haber una existencia inherente contingente? Porque la existencia inherente no es contingente; ni depende de otro ser.
En otras palabras: esto no puede ser. Así que la existencia inherente no depende de nada.
Por lo tanto, aparte del vocabulario, esa cita de Nagarjuna es solo un análisis lógico con la intención de mostrar que algo independiente es, de hecho, independiente de todo.
Yo también tuve un problema con este concepto cuando comencé mis estudios. Fue útil sustituir "fijo" por "inherente" (después de consultar el diccionario). Si los fenómenos son fijos, entonces no puede haber causa o condición que pueda cambiar cualquier objeto, concepto o emoción. Un examen de la vida nos dice que esto no es cierto. Nada es independiente de la influencia de otra cosa. Todo depende de una causa que origina un efecto.
Para Buda, el término paticcasamuppada solo se usa para la causalidad (iddapaccayata) que conduce al origen del sufrimiento . La causalidad de las cosas materiales, por ejemplo, se llama iddapaccayata en lugar de paticcasamuppada. Todo iddapaccayata (causalidad) no es paticcasamuppada. Sin embargo, paticcasamuppada es un subconjunto de iddapaccayata.
El Buda se preocupó principalmente por cómo surge y termina el sufrimiento, por lo que el Buda se preocupó principalmente por paticcasamuppada.
Paticcasamuppada trata sobre cómo la ignorancia de la impermanencia y la abnegación de los fenómenos da como resultado que la mente anhele y se aferre a los fenómenos impermanentes como "yo" y "pertenencia a uno mismo". Cuando ocurre la impermanencia de esos objetos de aferramiento, ocurre el "envejecimiento y la muerte", lo que resulta en sufrimiento.
En resumen, paticcasamuppada simplemente explica cómo, debido a la ignorancia y el deseo, la mente sufre por el cambio y la pérdida.
El Nakulapita Sutta proporciona un ejemplo fácil de entender de cómo las últimas cuatro condiciones de paticcasamuppada resultan en sufrimiento (tristeza).
Puntero indirecto