¿Es volar la peor opción para viajar, considerando el efecto invernadero y la emisión de dióxido de carbono? [cerrado]

Chester y Hovarth son científicos que publican en su área de especialización. No estoy calificado para evaluar sus métodos. Tengo que restringir esta respuesta a evidencia que sea al menos de tan alta calidad como la de ellos. Su artículo ha obtenido 315 citas desde que se publicó. En última instancia, otros investigadores son la verdadera revisión por pares. Revisé algunos de estos artículos en busca de una revisión crítica del trabajo de Chester y Hovarth. La mayoría de los autores parecían aceptar la conclusión principal de Chester y Hovarth, que no tenía nada que ver con su pregunta. Tal vez alguien dispuesto a dedicar una gran cantidad de tiempo y esfuerzo pueda encontrar algo. Tal vez se publiquen más trabajos en el futuro.

Su pregunta parece reafirmar correctamente las afirmaciones del documento.

Según su artículo, volar produce menos emisiones de gases de efecto invernadero por pasajero y kilómetro viajado (PKT) que conducir. Un avión grande produce aproximadamente 125 gramos de CO2 equivalente por PKT; Un sedán produce aproximadamente 230.

Las conclusiones del documento dependen de las suposiciones que hicieron en sus métodos. Eligieron evaluar los 747 y los Toyota Camry 2005. También eligieron datos sobre la ocupación promedio de pasajeros para ambos vehículos. No puedo encontrar en su documento exactamente qué decían estos datos sobre el número promedio de pasajeros en un automóvil. Aunque estas suposiciones son una debilidad potencial en su estudio, todos los estudios hacen suposiciones. Sin simplificar las suposiciones, nunca se puede hacer nada.

La figura de arriba es un extracto de una figura más grande en el documento. Compara las emisiones de CO2 equivalentes de un Camry y un 747. "La línea de color marrón captura el rango de emisiones por PKT con ocupación baja y alta". Esto demuestra que un automóvil de alta ocupación es mejor que un avión de baja ocupación. En general, el gráfico dice que el avión promedio es mejor que el automóvil promedio.

También parecen estar asumiendo que, en promedio, hay significativamente más de una persona en un automóvil. Soy escéptico de esto. Puede que esté malinterpretando ese aspecto de su figura.

Otros investigadores han hecho afirmaciones similares en términos generales . Este artículo revisa la investigación de varios autores, incluidos Chester y Hovarth.

Según un estudio estadounidense realizado por Michael Sivak, "el principal hallazgo de ese estudio fue que, si bien volar dentro del país en los EE. UU. solía consumir mucha más energía que conducir, ese ya no es el caso". Esto está de acuerdo con la afirmación. El hallazgo de Sivak de que las emisiones de los viajes aéreos han cambiado drásticamente con el tiempo implica que los resultados obtenidos en los EE. UU. pueden no ser muy relevantes para la UE. No sé cómo los viajes aéreos europeos y estadounidenses son diferentes. Sivak también está de acuerdo en que un automóvil de alta ocupación es mejor que un avión promedio.

Estos artículos discrepan del análisis de Sivak. Su crítica también se aplica a Chester y Hovarth. No leí detalladamente el trabajo de Sivak, así que aplicaré las críticas al trabajo de Chester y Hovarth. Tienen métodos similares y el mismo problema.

Los críticos no están en desacuerdo con el hallazgo básico de que un viaje en avión promedio es mejor que un viaje en automóvil con poca ocupación. El viaje promedio en automóvil estadounidense es un viaje de baja ocupación dentro de una ciudad, y eso es en lo que Chester y Hovarth basaron su trabajo. Estos viajes no pueden ser reemplazados por un viaje en avión. Comparar los viajes promedio en automóvil con los viajes promedio en tren es una comparación de manzanas con naranjas. Deberíamos comparar los viajes promedio en automóvil a campo traviesa con los viajes promedio en avión.

Para viajes a campo traviesa, el segundo artículo informa que los automóviles son mejores que los aviones si hay 3 o más personas en el automóvil. No estoy seguro de que sus matemáticas sean exactamente correctas, pero esto parece más o menos consistente con los otros autores.

Conclusión

No estoy seguro de cómo comparar el viaje promedio a campo traviesa con el viaje promedio en avión, pero si tiene que elegir entre un automóvil y un avión para un viaje a campo traviesa:

1. Elige el avión si vas solo.
2. Elige el coche si viajas con 2 o más personas.

Actualización: parece que aunque las emisiones (sé la pregunta que se hace sobre la energía, pero desde una perspectiva de sostenibilidad se podría argumentar que las emisiones o al menos el impacto ambiental es más importante) de la construcción de ferrocarriles es más del doble que la de la construcción de aeropuertos, sobre la base de pasajeros-kilómetro, las emisiones de los propios vuelos eclipsan las de los trenes sin importar qué fuente de combustible se utilice para los trenes. La siguiente tabla es de Suecia, donde se usa una porción relativamente grande de energía hidroeléctrica para impulsar los trenes, pero es difícil imaginar una mezcla de combustible que exceda la de los vuelos:

La cifra se puede encontrar en este informe del IVA sueco y se basa en la calculadora disponible gratuitamente (aunque en sueco) que se encuentra aquí .

Publicación original: Estoy seguro de que puede superar las emisiones de vuelo si conduce una sola persona, por ejemplo, un Bugatti Veyron 16.4 Grand Sport Vitesse 2014 (2,4 litros cada 10 km) a velocidades muy altas (caídas en el consumo de combustible) con frecuentes aceleraciones y frenadas.

Seguro que la infraestructura genera emisiones, pero también debe tener en cuenta de dónde proviene la electricidad. Esto significa que para diferentes partes de Europa los cálculos serán diferentes (p. ej., en Escandinavia durante el verano son todas las energías renovables, especialmente en la primavera cuando la nieve se derrite, mientras que en Polonia, que funciona principalmente con carbón, podría estar mejor con un avión que con el tren de cercanías de alta velocidad).

Entonces, para responder a su pregunta, para ciertas rutas en ciertos horarios definitivamente es mejor tomar el tren. Sin embargo, para viajar dentro de Polonia, por ejemplo, podría haber un caso para volar, pero no tengo conocimiento de que nadie haya realizado una evaluación completa del ciclo de vida, incluida la infraestructura.

Además, con la electrificación del transporte, incluso las emisiones de la infraestructura disminuirán a medida que los camiones se electrifiquen, mientras que es difícil imaginar que los aviones estén libres de combustibles fósiles en el futuro previsible. Esto significa que si le preocupan las emisiones, probablemente sea mejor apoyar alternativas a los vuelos. El Hyperloop es un interesante desarrollo de este tipo. Y también debe apoyar la implementación masiva de energías renovables y la electrificación del transporte para reducir las emisiones de la infraestructura.