¿Es real el apagón de Bernie?

En una entrevista reciente ( youtube de 2:30) con The Hill, la directora de campaña de Bernie Sanders, Nina Turner, afirmó que hay un apagón de Bernie. Es decir, que la cobertura mediática de la elección del candidato presidencial demócrata está sesgada en contra o ignora activamente a Bernie Sanders:

El apagón de Bernie es real, no es producto de nuestra imaginación. Casi parece que todas las mañanas estas redes reciben un guión que dice 'apagar a Bernie Sanders', a pesar de que está muy alto en las encuestas, es el número uno o el número dos, ha sido duradero, ha subido en las encuestas últimamente.

En 2016, hubo acusaciones similares de un apagón de Bernie. Aquí, por ejemplo, hay un artículo de Charles M. Blow, quien, según algunas fuentes, acuñó el término "apagón de Bernie".

Mi pregunta es ¿qué evidencia hay de un apagón de Bernie? ¿Ya sea durante la campaña electoral de 2016 o 2020? ¿Han admitido las estaciones de medios estadounidenses acusadas de ignorar a Bernie Sanders que lo están haciendo? ¿Han respondido a las acusaciones?

Para evitar entrar en el terreno de la opinión, quiero respuestas a estudios o análisis de referencia y/o usar números para respaldar cualquier afirmación. ¿Nina Turner tiene razón o no?

Creo que esta es una buena pregunta, pero cuestiono nuestra capacidad para medir con precisión el "apagón de Bernie", si es que existe. La idea es básicamente que Sanders reciba menos atención de la que merece, pero ¿cómo decidimos cuánto se merece? ¿Quizás los promedios de las encuestas?
La idea es que cites fuentes y números. Ya sea a favor de la teoría del apagón de Bernie o en contra.
Mi preocupación es que podrías tomar la misma cantidad de cobertura (digamos 20 horas a la semana) y decir, con igual validez, que es menos de lo que merece o más de lo que merece, según tu opinión de Sanders. Me preocupa que las respuestas se reduzcan a si le gusta a la gente (y por lo tanto merece más cobertura) o no (en cuyo caso no lo hace). Tal vez la gente demuestre que estoy equivocado (he votado porque estoy interesado en ver las respuestas).
@BjörnLindqvist, ¿preguntas sobre ahora o sobre 2016? ¿Solo lo considera un apagón si es intencional (desde el punto de vista de esos medios)? No está muy claro qué quiere decir con apagón, aunque la cita tiene una idea hipotética que da una idea (de instrucciones de arriba hacia abajo), pero no está claro si eso es lo que está considerando en su pregunta.
@JJforTransparencyandMonica Mire los enlaces que proporcioné. Discuten el "apagón de Bernie". Siéntase libre de editar la pregunta porque no puedo explicar más claramente a qué me refiero con el apagón de Bernie.
Aquí hay 2 fuentes con números que pueden ser útiles de InTheseTimes y Vogue . Sigo pensando que está basado en una opinión limítrofe, pero podría ser posible responder sin cruzar la línea
No olvidemos que la palabra clave en la razón de cierre basada principalmente en la opinión es principalmente , no opinión. Las respuestas que apuntan a números son lo suficientemente buenas. (Para una definición de lo suficientemente bueno que incluye que la respuesta sea rechazada hasta el olvido si los números en realidad no cuadran).
Re "ha sido duradero", esa es quizás una razón por la que no recibe tanta cobertura como le gustaría a su personal de campaña y seguidores. Hacer y decir las mismas cosas día tras día no es noticia. Ahora bien, si hubiera mostrado una gran caída o salto en las cifras de las encuestas, o si Trump hubiera presionado a algún país para que hiciera acusaciones de corrupción en su contra, eso sería noticia.
recuerdo esta feria de locura.org/home/…
Esto podría abordarse mejor en la pila de Skeptics.
Sí, reserve esas preguntas para los escépticos, solo porque las personas aquí publican opiniones en respuesta a solicitudes de datos inequívocas.

Respuestas (3)

Sí, parece haber al menos un sesgo menor contra Sanders a partir de los datos recopilados por el NYTimes. Su artículo se basa en datos hasta el 4 de diciembre , por lo que es bastante actual.

Clasificaron a cada candidato por número de encuesta y cobertura semanal de noticias.

Joseph R. Biden Jr. 26% #1

Isabel Warren 16% #2

Michael R.Bloomberg 2% #3

Pete Buttigieg 12% #4

Bernie Sanders 16% #5

Como puede ver en los números aquí, Bernie está recibiendo menos cobertura de noticias semanales que el resto de los principales candidatos. A pesar de que las encuestas son más altas o iguales que todos excepto Biden.

Bloomberg es claramente un caso atípico, causado por la forma ostentosa en que ingresó a la campaña más tarde y con su propio dinero.

El mismo artículo muestra el total de menciones de noticias durante el año;

Joseph R. Biden Jr. 65.470

Isabel Warren 25.213

Bernie Sanders 23.955

Pete Buttigieg 8.749

Estos son cálculos brutos y son mejores que la clasificación en términos de sacar conclusiones. Los totales del año hasta la fecha sugerirían que Bernie recibe un nivel razonable de cobertura de los números de las encuestas. Los números de Biden obviamente están inflados por el problema de Ucrania, además de ser el favorito durante un largo período.

Dicho esto, que las cifras generales estén cerca, pero que Sanders esté bajando las cifras semanales refuerza la idea de que hay una falta de cobertura, o Bernie Blackout en la actualidad. Aunque no está claro qué tan grande es esa caída, ya que los números semanales solo tienen un rango, en lugar de datos. Con Sanders siendo 5 de 5 grandes nombres, es realmente difícil igualar las encuestas/cobertura con confianza.

Por supuesto, ningún medio de comunicación está "requerido" para cubrir a los candidatos en proporción a sus puestos de votación. Sin embargo, dada la necesidad de una organización de noticias de al menos parecer relevante y conectada con la realidad, debería haber una fuerte correlación entre los números de las encuestas y la cobertura.

Las cifras anuales se extraen de GDELT según la atribución en el artículo del NYTimes. Jugando con su sitio web buscando datos de Sanders y Warren en la última semana.

Bernie Sanders ;Cobertura Normalizada, la semana pasada, Sanders, 0.2 a 1.2%

Isabel Warren ;Cobertura Normalizada, última semana, Warren, 0.5 a 2%

Si observa las escalas en estos gráficos, puede ver que la cobertura de Warren es casi el doble que la de Sanders.

Five-Thirty-Eight también parece estar rastreando las menciones de candidatos.
@PoloHoleSet Los mejores datos de Five-Thirty-Eight que he encontrado son; fivethirtyeight.com/features/… Lo que muestra un recuento igualmente bajo para Bernie. Los datos se basan nuevamente en GDELT. Si hay otro, ¿puede proporcionar un enlace?
Cuando estaba haciendo una búsqueda en Google, vi varios enlaces sobre el número de menciones de candidatos. No los revisé con gran detalle. Es por eso que usé la palabra "aparece" en mi comentario. El primero que miré dice que está mirando Media Cloud (código abierto) y luego TV News Archive. Si esos no usan la misma información DGELT, entonces esa podría ser una fuente adicional. Aquí hay un enlace a ese artículo, que tiene enlaces a esas fuentes: fivethirtyeight.com/features/…

Creo que la respuesta aquí radica en un concepto erróneo de lo que hacen o se supone que hacen las noticias. Turner esencialmente dice que debido a que a Sanders le está yendo bien en las encuestas, debería recibir mucha cobertura de noticias. No es así como las fuentes de noticias deciden lo que cubren o no.

Especialmente en los EE. UU., la mayoría de las fuentes de noticias son privadas y están orientadas a las ganancias. Incluso los que no lo son se preocupan principalmente por conseguir una audiencia grande y cautivada. Reportar hechos reales ordenados por importancia es una estrategia posible para lograrlo pero está lejos de ser la más exitosa. Mostrar noticias que invoquen miedo, conmoción o incluso solo curiosidad tiende a funcionar mejor.

No he seguido las primarias de EE. UU. muy de cerca, pero si Sanders está sugiriendo principalmente opciones de política realistas y haciendo cambios lentos y constantes en sus números de encuesta, esto podría considerarse una noticia menos valiosa que algunas ideas más escandalosas o cambios drásticos en las encuestas de sus competidores.

"Así no es como las fuentes de noticias deciden lo que cubren o no". ¿no es así? Con algunos picos para encuestas bajas pero candidatos "interesantes" en el período previo a una cobertura electoral basada en encuestas, es más o menos exactamente cómo las nuevas fuentes deciden qué cubrir, hasta donde puedo decir. La cobertura va para los ganadores, por eso salir temprano es tan ventajoso.
@Jontia Ese era el punto que estaba tratando de hacer. "Interesante" no es lo mismo que "muy alto". La cobertura no es proporcional a los resultados de las encuestas. Los dos todavía están correlacionados positivamente, por supuesto, pero el simple argumento de que las encuestas altas conducen a mucha cobertura es incorrecto.
Creo que el argumento "interesante" tiene sentido cuando obtienes pocas encuestas con mucha cobertura. No tiene sentido cuando la cobertura es más baja con una encuesta alta, el nivel de la encuesta en sí es lo que hace que la mayoría de los candidatos sean interesantes. En este caso, con Warren y Sanders en números muy similares, creo que hay algo de mérito en la acusación de parcialidad. Obviamente, nunca habrá una fórmula de relación simple como x% de encuestas = y% de cobertura, incluso para candidatos "normales".
@quarague - Pero cuando la noticia es sobre quién lo está haciendo bien o no, entonces ya has elegido un tema que es o no tan "sexy" como ese en particular lo es o no. Mencionar a todos los principales candidatos, cómo han caído o subido, a excepción de Sanders (incluidos varios como contendientes emergentes que están muy por debajo de él en las calificaciones) desmiente la idea de que se trata de si estás haciendo una historia exclusivamente sobre Sanders o no. commondreams.org/news/2019/12/03/…
Esta respuesta es OT en mi humilde opinión, porque la pregunta es si Sanders realmente obtuvo menos cobertura. Que tenga derecho a ello no es algo reclamado por el OP , sino por el portavoz de Sander. Dudo que el OP realmente se suscriba a la posición de ese portavoz sobre este asunto. Entonces, su "desafío de marco" es en realidad simplemente "Estoy de acuerdo con su premisa", que no es el tipo de respuestas que esperamos aquí. También tenga en cuenta que el OP ha solicitado datos, no opiniones/respaldos.

En el caso de que no aparezca una respuesta con un trabajo de investigación adecuado, sugeriría que la evidencia se mezcle en función de mi propia experiencia anecdótica.

Sigo regularmente a una gran cantidad de presentadores de comedia y puedo sugerir que, al menos en los programas de comedia que veo, Sanders recibe una mención periódica. Por lo general, es una broma alegre, y es tan frecuente como otros candidatos demócratas, excepto Biden. Pero Biden se destaca por las peores razones posibles: debido a sus errores, su comportamiento vergonzoso con las mujeres, su historial desgarrador, etc.

También sigo una mezcla de programas y podcasts extravagantes que van desde noticias diarias hasta análisis semanales de lo que está pasando. En esos, las principales atracciones son Warren, debido a la cantidad de planes de política que ha estado recibiendo, y Biden, por la misma razón terrible que se mencionó anteriormente. (Harris ocupaba un tercer lugar cercano que me viene a la mente, y se debió a su historial mordaz en justicia penal. La golpearon tantas veces por eso que me sorprende que haya durado tanto tiempo en la carrera. Beto estaba allí arriba en el lista también, pero sobre todo por las razones equivocadas también. Creo que Kara Swisher "es un hombre-chico del tipo que me hizo convertirme en lesbiana" o algo por el estilo resume bastante bien el comentario mordaz sobre él). se discute un plan de política de Warren, Sanders casi siempre se incluye en la conversación como punto de comparación.es Warren en lugar de Sanders, pero es un poco exagerado sugerir que los anfitriones están ignorando a Sanders. Sin embargo, aquí puede ser donde radica el problema.

En cuanto a los medios de comunicación que estoy leyendo, son nuevamente Warren y Biden los que se destacan, por las mismas razones, y Sanders es mencionado por las mismas razones. (Una excepción es Intercept, donde se menciona a Sanders mucho más que cualquier otro candidato, y donde es Warren quien se contrasta en su lugar. Pero Intercept es cierto que es el tipo de medio en el que argumentarían que Sanders es demasiado derechista). .)

De todos modos, en resumen, y en la medida en que lo estoy experimentando como un gran consumidor de noticias, Sanders está obteniendo cobertura en mi propia burbuja de noticias (en su mayoría de tendencia izquierdista). Pero el problema es que el momento principal en que se cubre a Sanders, es porque lo contrastan con Warren, siendo este último el tema real. Y la solución parece bastante simple: Sanders obtendría más cobertura en mi propia burbuja de noticias si publicara más planes de políticas.

Debo agregar que, si bien consumo mucho las noticias, no veo la televisión como es debido ni vivo en los EE. UU. Entonces, la realidad sobre el terreno, con Fox News y los canales del grupo Sinclair dominando el panorama de las noticias, podría escaparme.

Actualización: parece que Intercept corrió los números e hizo un video sobre el tema . A juzgar por sus informes, las principales cadenas de televisión están ignorando a Sanders.

¿Es real el apagón de Bernie?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v