¿Es posible construir una teoría lógica en QM basada en la lógica cuántica? [cerrado]

Probabilidades cuánticas como probabilidad bayesiana , probabilidades cuánticas como grados de creencia Arriba hay dos artículos sobre el bayesianismo cuántico. No sé por qué el bayesianismo cuántico usa algunos resultados de la lógica cuántica. Creo que en la lógica cuántica, algunos fenómenos físicos, como el colapso del estado, se han transformado en algunos requisitos de la estructura. El bayesianismo cuántico, como interpretación, puede querer interpretar algunos fenómenos como el colapso del estado, entonces no deberían tomar prestados los resultados de la lógica cuántica. Si toman prestados algunos resultados, que provienen de algunos requisitos, para derivar otros resultados relacionados con estos requisitos, entonces no puede ser una teoría lógica.

Por cierto, ¿es posible construir una teoría lógica basada en la lógica cuántica? ¿O hay alguna forma prometedora de hacer que la mecánica cuántica sea más lógica?

@CuriousOne ¿Cuál es la razón por la que falla la lógica cuántica?
He estado observando la lógica cuántica durante unos 30 años y no soy consciente de que sus defensores puedan encontrar un conjunto de reglas que tenga un significado físico, y mucho menos que pueda predecir correctamente el comportamiento de los sistemas físicos. Por cierto, tampoco esperamos que la lógica convencional haga lo mismo con los sistemas hamiltonianos clásicos. Ni siquiera esperamos que haya un marco posible en el que un conjunto de operaciones algebraicas finitas pueda predecir el comportamiento del sistema porque sabemos desde finales del siglo XIX que ni siquiera un conjunto infinito puede hacer esto.
Con respecto al bayesianismo cuántico (qbism, como se le llama), Mermin también ha escrito mucho al respecto que podría resultarle interesante, por ejemplo, junto con Fuchs arxiv.org/abs/1311.5253 . En cuanto a su segunda pregunta, (re)construir "una lógica [cuántica] teoría basada en la lógica cuántica" (citándolo arriba), eso es aparte. Normalmente se le llama "el problema de la coordinación", es decir, construir un espacio de Hilbert a partir de la red de proposiciones. Una breve discusión es la Sección 4.3.2 de arxiv.org/abs/1211.5627 pero la más completa es el Capítulo 21 de ebooks.cambridge.org/ebook.jsf?bid=CBO9781107340725
Recomiendo la lectura de Quantum Bayesianism: A Study (Timpson, 2007) para un estudio completo de QBism y su ontología y problemas.
Los comentarios de @CuriousOne son nuevamente engañosos. El usuario no entiende las formas modernas de la Teoría de la Información Cuántica, sino solo (como él mismo dice) teorías obsoletas de 30 años. QBism, interpretaciones epistémicas versus versiones ónticas se ha desarrollado en un campo muy activo en los últimos años, ver: nature.com/nphys/journal/v8/n6/abs/nphys2309.html nature.com/nphys/journal/v11/n3 /full/nphys3233.html y así sucesivamente. Sugeriría que el usuario no pueda acceder a temas relacionados con la teoría cuántica o, al menos, con la teoría de la información cuántica. ¿Cómo solicitar eso formalmente?
Respuesta corta de @NiceDean: no va a suceder. No usamos poderes de moderación, como bloquear a las personas para que no publiquen, para hacer cumplir la corrección; solo para mantener el civismo y otras reglas del sitio. (En particular, no existe una regla contra la publicación de información incorrecta). Si desea profundizar en esto, Physics Meta es el lugar para abordarlo.

Respuestas (1)

La probabilidad bayesiana se basa en la lógica clásica del razonamiento plausible, tal como lo describe Jaynes, Probability Theory: The Logic of Science. Uno puede y debe tratar de encontrar una interpretación bayesiana de la función de onda. Aquí puedo recomendar la "dinámica entrópica" de Caticha como un posible enfoque.

Pero no creo que la "lógica cuántica" sea útil aquí. La lógica clásica es algo que uno no puede ni debe debilitar. Todo debilitamiento es una mala interpretación. El uso de denotaciones engañosas, como "medida" para alguna interacción que da un resultado que posiblemente también depende del "observador", puede, por supuesto, conducir a la necesidad de debilitar las reglas de la lógica para evitar contradicciones.

"El uso de denotaciones engañosas, como "medida" para alguna interacción que da un resultado que posiblemente depende del "observador"", todos los experimentadores del mundo lo llaman "un error de medición" y lo tratamos en consecuencia. Uno tiene que estar completamente loco para pensar que puede aprender algo sobre la mecánica cuántica analizando las propias suposiciones falsas sobre un sistema, y ​​me temo que muchos de los místicos cuánticos lo están. En cuanto a la lógica clásica... eso también está sobrevalorado, como demostrará sin lugar a dudas un breve vistazo a la dinámica de sistemas no integrables.
Para entender mi comentario, recomiendo leer "Contra la medida" de Bell: "Cuando se dice que algo es 'medido' es difícil no pensar en el resultado como si se refiriera a alguna propiedad preexistente del objeto en cuestión. Esto es para ignorar la insistencia de Bohr de que en los fenómenos cuánticos están involucrados esencialmente tanto el aparato como el sistema... Cuando uno olvida el papel del aparato, como la palabra "medida" hace muy probable, uno se desespera de la lógica ordinaria - por lo tanto "cuántica" lógica". Cuando uno recuerda el papel del aparato, la lógica ordinaria está bien".
Sin embargo, ese no es el problema central de la lógica cuántica. El problema central es que ninguna teoría algebraica puede expresar la complejidad de una analítica. La lógica cuántica, desde la perspectiva de un lógico matemático, es una empresa tonta de niños que no escucharon cuando se les explicó esto en una clase de introducción a la lógica matemática.
¿Es posible construir una teoría lógica en QM basada en la lógica cuántica? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v