¿Es más probable que las personas físicamente atractivas sean políticamente de derecha?

The Guardian recientemente informó esto:

Es poco probable que sea un hallazgo popular entre los lectores de The Guardian, pero un estudio ha concluido que las personas atractivas tienen más probabilidades de ser de derecha.

El estudio ha sido ampliamente informado en otros lugares. El texto del estudio se puede leer aquí .

Este documento se ha confundido con un documento anterior sobre el atractivo de los candidatos políticos en algunas fuentes de noticias. Pero este documento informa la conclusión relacionada:

Mostramos que los políticos de la derecha se ven más hermosos en Europa, Estados Unidos y Australia.

De cualquier manera, es la derecha la que parece obtener el atractivo.

¿Podemos confiar en los resultados y justifican los titulares? ¿Hay alguna evidencia de que esto se aplique en otros países además de los EE. UU. (donde se realizó el estudio)?

Respuestas (1)

Cuando me encuentro con informes populares sobre afirmaciones científicas, tengo una lista de verificación que reviso para verificar su credibilidad. No trato de evaluar sus métodos yo mismo, porque no puedo criticar rigurosamente la ciencia fuera de mi propio campo.

  1. He leído el documento y descubrí que coincide con el resumen de The Guardian.
  2. El artículo tiene una extensa revisión de la literatura, lo que indica que los autores tienen al menos un conocimiento básico del campo y respeto por las normas científicas.
  3. El documento que hace la afirmación es revisado por pares en lo que parece ser una revista acreditada.
  4. Los autores, Peterson y Palmer , son profesores de ciencias políticas con publicaciones científicas previas sobre temas relacionados. No parecen ser chiflados.

Todo lo anterior es alentador. Tomaré su investigación con seriedad, pero la ciencia puede ser desordenada o equivocada y los estudios pueden encontrar conclusiones falsas. Por lo general, no creo completamente en un resultado a menos que se reproduzca y haya un consenso científico detrás de él. Desafortunadamente, los estudios de replicación son bastante raros y es poco probable que alguien más replique esto. Por ahora, nos tenemos que conformar con ver cómo otros autores científicos citan este artículo, que funciona como una revisión por pares secundaria.

En el año y medio desde que se publicó este artículo, otras 5 publicaciones lo han citado , sin embargo, ninguno de estos parece ser un artículo de revista científica. No veo ninguna evidencia de que ninguno de ellos sea revisado por pares.

  • Esta es una crítica científica de otro artículo. Cita el documento reivindicativo acríticamente de pasada.
  • Este mini-artículo de apariencia científica no parece haber sido publicado formalmente, y cita el documento de reclamo con palabras de cobertura; no parece una aprobación de las conclusiones.
  • No puedo encontrar las citas en la otra de las 3 publicaciones que citan.

Ninguna de estas citas me da confianza de una forma u otra. No es de extrañar que todavía no haya publicaciones revisadas por pares que hayan citado este artículo. La investigación y la revisión por pares es un proceso bastante lento y puede llevar algunos años más. Si está leyendo esta respuesta en el futuro, el enlace anterior de Google Scholar debería actualizarse automáticamente.

Conclusión: Este documento sigue el proceso científico estándar, lo cual es alentador. Sin embargo, para saber si la ciencia es sólida, tenemos que esperar réplicas, que probablemente nunca sucedan, o que otros investigadores se basen en este trabajo. Hasta entonces no podemos saber realmente si la conclusión es real.

Tenga en cuenta que, según el campo, puede pasar un tiempo antes de que otras publicaciones revisadas por pares hagan referencia a un nuevo artículo. Algunas revistas en mi campo tienen una acumulación de casi tres años, lo que significa que si envía un artículo hoy que hace referencia a un artículo que se acaba de publicar, pueden pasar hasta tres años hasta que mi artículo se publique a su vez. No hace falta decir que este estado de cosas es muy frustrante y un serio obstáculo para el progreso en este campo. Pero algunas tradiciones académicas parecen cambiar muy lentamente.
No estoy completamente de acuerdo con tu (4). Primero, ambos trabajan en ciencias políticas, no en psicología. En segundo lugar, si bien ciertamente no parecen estar chiflados, no parecen ser muy prolíficos según sus publicaciones. Claro, esto difiere entre campos, y debes considerar su corta edad académica. Pero solo tienen 7 publicaciones revisadas por pares en su haber, y 3 de ellas incluyen a Peterson y Palmer como coautores. Para mí, esto sugiere que los autores aún pueden ser investigadores jóvenes en su campo que aún tienen que construir su reputación académica.
@Schmuddi Primer comentario: Editado para dejarlo claro. Segundo comentario: solucioné mi error sobre la ciencia política frente a la psicología. El punto de que tienen pocas publicaciones es relevante, pero no cambia mi conclusión de esperar y ver. Los profesores experimentados pueden usar métodos deficientes y producir conclusiones falsas al igual que los jóvenes.
¡Buen resumen, Bob! En mi experiencia, las señales de alerta más comunes en los artículos de ciencias blandas son (a) el uso de un tamaño de muestra demasiado pequeño, (b) el uso de una muestra no representativa para sacar conclusiones generales y (c) valores de p excesivamente permisivos que hacen que el resultado sea sin valor hasta que se reproduzca de forma robusta. ¿Encontraste alguno de estos?
@Sklivvz No estoy realmente calificado para criticar sus métodos. La pequeñez o la no representatividad de una muestra puede ser algo subjetiva, y sería escéptico de cualquier respuesta de los escépticos que los evaluara a menos que fueran notoriamente malos.
@BobTheAverage entendido
¿Es más probable que las personas físicamente atractivas sean políticamente de derecha?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v