¿Es la Tierra única en su atmósfera bastante clara?

Entonces, tenemos imágenes de la superficie de dos planetas alienígenas, Venus (capturado por el Venera 13) y Marte (capturado por el rover).

Ambas imágenes parecen estar muy polvorientas. Por Venus vemos fuertes tormentas; eso tiene sentido. Sin embargo, el aire marciano también parece muy polvoriento. ¿Es la Tierra relativamente única en su atmósfera clara?

paisaje marciano
Marte

paisaje venusino
Venus

Titán Paisaje
Titán (¡Gracias LocalFluff!)

¡Y una tercera! ¡Titán, luna de Saturno! Puede encontrar fácilmente imágenes en línea de su superficie tanto desde el sitio de aterrizaje de Huygens, el módulo de aterrizaje que trajo Cassini, como durante su descenso. Entonces podría comparar la visibilidad desde cualquier altitud para Titán. La atmósfera de Titán es menos del doble de gruesa que la de la Tierra, supongo. Pero mucho menos claro. No tengo respuesta a tu pregunta. Sólo quiero complicarlo un poco.
¿No es la segunda imagen de Venus "artística"? ¿Tienes una fuente para ello? Porque dudo que la formación haya sido capturada por algún instrumento. ¡Creo que te ha engañado un estafador! ¡Cuidado, para que no lo vuelvas a hacer!
@localfluff El segundo fue del venera 13 ruso, lanzado en 1982.
La tierra también está bastante polvorienta...
Imágenes muy bonitas, y probablemente escenarios algo realistas también. Pero hay que señalar claramente que son impresiones de artistas. La cámara de Venera 13 apuntó hacia el suelo y nunca tomó imágenes del horizonte.
@Sidney: Sin horizonte en las imágenes de Venera . Tampoco hay polvo flotante, por lo que vale.

Respuestas (2)

Nuestra atmósfera solo es transparente a la luz visible. En la mayoría de las otras longitudes de onda, parte o toda la luz es absorbida.

Imagen de wikipedia Imagen de Wikipedia , adaptada de la imagen de la NASA

Nuestros ojos han evolucionado para aprovechar la transparencia en estas longitudes de onda. Si hubiéramos evolucionado en una atmósfera con una mezcla de gases muy distinta. Uno en el que se absorbiera la luz visible, habríamos desarrollado ojos que ven diferentes longitudes de onda.

Hay una "ventana" notable en aproximadamente 10 m metro en el diagrama de arriba. Y te preguntarás si algún animal ha evolucionado para ver en esta ventana. Sin embargo, nuestros propios cuerpos emiten radiación térmica a aproximadamente 10 m metro , los ojos no funcionarían ya que estarían inundados por su propio brillo. Sin embargo, esta ventana es utilizada por dispositivos de imágenes térmicas.

Una muy buena respuesta. Podría agregar, de manera más intuitiva y cualquier otra cosa, que la lluvia de la Tierra mantiene el suelo húmedo y ayuda a evitar que se formen grandes nubes de polvo, aunque todavía ocurren de vez en cuando en lugares secos. Los árboles y las plantas obviamente también ayudan a evitar que la Tierra se "llene de polvo". Un planeta con agua líquida y lluvia de agua que llega a la superficie nos interesa por muchas razones. La Tierra es la única así en nuestro sistema solar. Venus tiene lluvia de ácido sulfúrico, pero no llega a su superficie.
No está muy claro cómo responde esto a la pregunta. ¿Se ha editado el OP?
@RobJeffries Creo que esto responde muy claramente a la pregunta, ¿cuál es el problema?
Se podría explicar más explícitamente que nuestros ojos no han evolucionado con el propósito de ver a través de la parte de baja opacidad del espectro para otros mundos, cualquiera que sea esa noche. Lo que sería interesante es si están disponibles los diagramas de espectro de absorción para mundos distintos de la Tierra.
Cabe mencionar que la única razón por la que llamamos a esas longitudes de onda específicas "luz visible" y a las otras "invisibles" es porque nuestros ojos han evolucionado para ver en ese espectro. IOW: "luz visible" no es una propiedad de la luz, es una propiedad de nuestra visión. Si hubiéramos evolucionado en un planeta diferente con una atmósfera diferente y un espectro de absorción diferente, nuestros ojos serían sensibles a diferentes longitudes de onda y llamaríamos a ese espectro "visible".
@Nit La pregunta muy claramente se refiere a la cantidad de polvo en la atmósfera, no a su composición química.
Por favor, agregue una atribución de la fuente para esa imagen.
@DavidRicherby Personalmente, no lo diría. Mientras lo leo, la pregunta es por qué las imágenes parecen estar muy polvorientas. Esto no significa necesariamente que el fenómeno tenga algo que ver con el polvo real. Por supuesto, puede interpretar la pregunta de manera diferente.
@Nit La absorción de polvo es gris y es la responsable de la mayor parte de la absorción en Marte. Por lo tanto, no importaría a qué longitudes de onda estén sintonizados nuestros ojos. La "absorción" que puede ver en esas imágenes es de una naturaleza completamente diferente a la que se presenta en la imagen de esta respuesta.
@RobJeffries Si la respuesta es incorrecta, ¿por qué no escribe una que aborde ese problema? Como alguien que no está familiarizado con el tema, esta respuesta parece una buena explicación del problema.
Pensé que la respuesta de Rob era buena... @gerrit, atribución de la fuente añadida
@Nit No digo que la respuesta sea incorrecta, no contiene inexactitudes. Tal vez no te hayas dado cuenta de que he respondido a la pregunta...
@RobJeffries He visto su respuesta, pero no aborda las inquietudes que presenta aquí.

No, la claridad de la atmósfera terrestre no puede considerarse única. No tenemos que especular sobre exoplanetas.

Se podría argumentar que la respuesta es no, porque tanto la Luna como Mercurio tienen atmósferas (muy, muy) delgadas, y obviamente son "claras".

Si considera que ese argumento es engañoso, entonces podemos recurrir a Marte. Sí, Marte tiene tormentas de polvo ocasionales. En condiciones normales, la profundidad óptica de la atmósfera marciana suele oscilar entre 0,5 y 1 por masa de aire. ( Petrova et al. 2012 ; Lemmon et al. 2014 ). La mayor parte de esta extinción es causada por el polvo y es casi independiente de la longitud de onda. es decir, entre el 60% y el 37% de la luz viajaría a través de su atmósfera desde el exterior. Esto se compara con las extinciones típicas de alrededor de 0,2-0,4 magnitudesde extinción visual por masa de aire en la Tierra (0,1 mag en los mejores sitios astronómicos del mundo), correspondiente al 80% al 69% de la luz que atraviesa la atmósfera terrestre desde el exterior (hasta el nivel del mar). La mayor parte de esta extinción se debe al polvo, aunque hay algo de absorción por el agua y otros aerosoles).

Por lo tanto, aunque Marte es más polvoriento que la Tierra en promedio, no es tan escandaloso. Sería estirar el uso de la palabra único para decir que la claridad de la atmósfera de la Tierra era "única".

¿Es la Tierra única en su atmósfera bastante clara?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v