¿Es la puesta en escena, el cebo vivo y la sedación de animales en la fotografía de vida silvestre una práctica común?

Esto aborda solo mi opinión sobre un aspecto menos central de la pregunta:

Estoy de acuerdo en que las formas más extremas de lo que describe son poco éticas o inmorales.
Además de evitar el maltrato del animal objetivo, personalmente nunca usaría cebo vivo para nada, pero esa es una elección personal y muchos estarían felices de hacerlo.

Pero no veo demasiado mal en usar la comida como cebo o atrayente. Esto puede ser carne (trozos de animales muertos) para búhos o halcones y pan o grano para gorriones o lo que sea. El punto es que la ética del tratamiento del animal objetivo y la ética del tratamiento del cebo pueden separarse. En mi caso, estaría feliz de usar carne que cumpliera con mis estándares de tratamiento, pero un vegetariano o vegano puede horrorizarse con esa elección.

La foto a continuación no se presenta por ningún mérito técnico (simplemente PRUEBA y obtienes una buena foto del ave más rápida del mundo :-)), sino por su relevancia aquí.

Este es un NZ Falcon. Vive en un centro especializado en rescate de aves rapaces: las aves llegan dañadas y se quedan el tiempo suficiente para que regresen a un punto en el que probablemente sobrevivirán en la naturaleza. Este pájaro es libre de hacer lo que elija cada vez que lo sueltan, lo cual ocurre con frecuencia. Incluso cuando están "en cautiverio", los halcones de Nueva Zelanda viven al borde de ser siempre genuinamente salvajes. Una semana más o menos suelto y no volverá. Pero cuando se alimenta y se cuida, regresará de manera confiable.

Este se dirige hacia mí no por mi atractivo gastronómico, sino porque una joven (una de los únicos 7 cetreros calificados en el país) está parada detrás de mí con un pedazo desconocido de animal muerto en su guantelete y yo soy un incidental en su sendero.

¿Es esto ético? Me resultaría difícil ver que no lo era (ignorando por ahora los argumentos sobre la alimentación de pedacitos de un animal para mantener vivo al último). ¿Es esta foto (o alguna mejor que otros puedan manejar en las circunstancias) menos "real" debido a las circunstancias? [Lástima lo de la cerca, la dejé aquí pero está editada en otras versiones]. Y, sí, diría que es menos real, y en las versiones sin vallas conozco las circunstancias, aunque otras no. Si hubiera sido completamente salvaje, probablemente habría ido y encontrado un conejo vivo que no estaba al acecho justo detrás de mí.

¿Hasta dónde es aceptable extender este tratamiento? de pájaro o medio ambiente. Podría montar un escondite con carnada no viva. Estos halcones llegan a un señuelo que sus manejadores balancean en círculos a gran velocidad, emulando a un animal vivo. Suficiente :-)

Lente de espejo Minolta de 500 mm f/8 (de ahí el mal bokeh).
Minolta 7D, 1/750s, ISO 800, f8.

Pato a la barbacoa: <- en el sitio web aquí, pero una imagen más grande a través de la descarga de imágenes a continuación.

¿Cómo califica esto en términos de hostigamiento y entrenamiento?
El pato es "salvaje" (o tan salvaje como puede ser un pato real en un entorno urbano donde se acostumbran a la gente).
Es libre de ir y venir cuando lo desee y pasa quizás de 30 minutos a algunas horas por día en mi propiedad.
La imagen no está planteada en la medida en que el pato no fue obligado, conducido o drogado, etc. Es donde es totalmente de su propia elección.
Sin embargo, influí en la elección :-).

Cada día en verano sacamos trigo y pan al final del mediodía para que coman los patos. Por lo general, de 3 a 10 familias de patos se reproducen y crían patitos en nuestra propiedad cada año. Había una parrillada (en la imagen) en nuestro patio y decidí tratar de persuadir a un pato para que hiciera exactamente lo que ves aquí. Cada noche, cuando sacaba el trigo, ponía varios puñados en la barbacoa y el resto en el patio. Después de un tiempo, este pato llegaría a esperar que hubiera trigo en la barbacoa y preferiría ir allí. Después de un tiempo, se asentaría encima de la barbacoa después de comer. Las fotos sucedieron. Entonces:
cebo / entrenamiento / pose / artificial.
Salvaje, al aire libre, sin restricciones.

"Legítimo"?

Haga clic con el botón derecho y descargue la imagen para la versión de 3000 x 2000.

También he leído algo sobre este tema. Sé que cebar es una práctica muy común, especialmente con la fotografía de vida silvestre. Lo he visto mencionado por varios fotógrafos con imágenes impresionantes. En mi opinión, solo es poco ético si no revela ese hecho o presenta la imagen como una descripción precisa de la realidad. Diría que es la misma ética que fotografiar animales en el zoológico. Si lo presentas como una realidad, eso no es ético.

La puesta en escena y el alquiler de animales también es aceptable para mí si ese hecho se revela cuando se le pregunta y no se presenta como un comportamiento animal natural. Entonces, para mí, el elemento clave es si el fotógrafo es honesto acerca de cómo surgió la imagen y no la imagen en sí. La fotografía ya es un poco irreal porque hemos alterado la escena estando allí, eligiendo la lente y la exposición, la elección del color, etc.

Ahora, cuando se trata de fotografía macro, no he podido obtener la misma cantidad de información. Tengo entendido que no se considera ético usar dióxido de carbono o frío en los insectos para ralentizarlos/detenerlos y luego colocarlos en un entorno más favorable. También he visto que la mayoría de las organizaciones de naturaleza profesional declaran explícitamente que no permitirán que sus miembros hagan eso. Sin embargo, entiendo que lo hacen varias personas.

Creo que es un área gris mover un insecto de un lugar a otro para obtener una mejor toma, pero eso se hace todo el tiempo. Y atrapar un insecto y ponerlo en un estudio también es bastante común. Es la única manera de obtener algunas de esas tomas increíbles. Creo que es un área gris porque no es real pero es ético, para mí, si el insecto/sujeto no se daña de ninguna manera y se libera exactamente donde se atrapó.

Como fotógrafos de naturaleza, el bienestar de nuestros sujetos siempre debe ser la primera consideración.

En cuanto al tema de la puesta en escena, creo que está 100 % bien, específicamente porque todos lo hacemos, al menos un poco, simplemente eligiendo cómo enmarcar la foto. Más allá de eso, he escenificado algunas fotos de pájaros al podar un árbol en mi línea de visión e incluso he atado una rama para tirar un poco en una dirección para darme el ángulo que quería. Cuando voy al zoológico y fotografío animales, todos están en escenarios; De acuerdo, está ahí para hacer que el animal se sienta más cómodo, pero no obstante, está escenificado. No veo ningún problema con eso.

Cebar y sedar son prácticas completamente diferentes, en mi opinión, que pueden ser turbias y éticamente cuestionables. Pero también pueden ser necesarios para comprender mejor el comportamiento de un animal, o incluso para ver al animal.

Conozco a algunos fanáticos de los animales que denuncian el horror de tener animales en zoológicos y acuarios y lugares que de otro modo exhiben animales. Mi respuesta a ellos siempre es la siguiente: ¿cómo puede la gente aprender mejor sobre esos animales que en persona y de cerca de esa manera? Especialmente los niños, cuyo interés podría despertarse y podría llevarlos a seguir una carrera en ciencias veterinarias, biología o cualquier otro campo. Ver esa vida silvestre es específicamente lo que nos emociona e interesa en estas cosas, y puede ser lo que nos hace querer saber más. Considero que los cebos y los sedantes son similares a los zoológicos de esta manera: necesarios para que aprendamos, por desafortunados que sean.

No veo un problema ético siempre y cuando los animales estén bien tratados y sin daños. Sin embargo, si algo está escenificado o no es natural, creo que es fraudulento no decirlo cuando la imagen da la impresión de lo contrario.

Por supuesto que hay áreas grises en todo esto. Mi principal interés en la fotografía es la fotografía de naturaleza. Me gusta crear imágenes interesantes de cosas reales que la mayoría de la gente no llega a ver o no está dispuesta a hacer el esfuerzo de ver. Si bien ciertamente hay algo de arte en ello, me considero más un científico que registra datos y detecta hechos reales. Como tal, considero las escenas escenificadas o manipuladas de otro modo como fraude intelectual a menos que se revelen métodos no naturales .

Sin embargo, ¿qué es la manipulación? El simple hecho de que un fotógrafo esté presente puede hacer que los animales se comporten de manera diferente a como lo harían de otra manera. ¿Qué pasaría si te adentraras en la naturaleza con una motosierra y cortaras un solo árbol que se interpusiera en el camino de lo que consideras la toma perfecta del paisaje? Creo que la mayoría aquí, incluyéndome ciertamente, encontraría eso inmoral debido al daño causado a la naturaleza. Pero, ¿qué pasa si te agachas o cortas una sola brizna de hierba que se interpone en el camino de una gran toma de flores? Admito haber hecho eso. No se siente tan mal, pero ¿en qué se diferencia realmente de cortar el árbol? no debería ¿La hierba tiene el mismo derecho a crecer que el árbol? ¿Qué pasa con todas las plantas pequeñas y los insectos que pisoteaste sin darte cuenta en el camino de cinco millas para tomar esa gran foto? Estamos de acuerdo con cierto nivel de interrupción para estar en la naturaleza y tomar fotografías de ella, pero no con otros.

Una vez hice un comedero para pájaros con ramas tiradas en el bosque y coloqué una cámara cerca de él. Esto dio como resultado algunos excelentes primeros planos de aves. ¿Fue poco ético? Fradulento? Todas las aves llegaron allí por su cuenta, eran salvajes, libres para irse e ilesas. ¿La imagen de un carbonero moñudo sentado en una rama que resulta ser parte de un comedero para pájaros es diferente del mismo pájaro sentado en la misma rama cuando todavía estaba en el árbol a solo 100 metros de distancia? El pájaro es real, la rama es real, el pájaro llegó a esa rama por su cuenta, pero aún así no parece del todo correcto. Si lo haces pasar deliberadamente como un tiro salvaje, eso definitivamente me parece incorrecto. ¿Qué pasa si no dices nada? ¿El disparo aparentemente salvaje hace una especie de promesa implícita de que, de hecho, es salvaje lo que rompe el disparo del comedero para pájaros?

No es tan claro cuando te acercas al borde y empiezas a mirar los detalles.

Creo que hay dudas sobre qué es real, qué es la vida silvestre y qué es ético.

No tengo pruebas, pero tengo la impresión de que se organizan muchas tomas macro de insectos. Ya sea de insectos muertos o sedados. Mi teoría para pensar así es que, por ejemplo, una hormiga casi nunca se queda quieta, y algunas tomas vistas en 500 px tienen una calidad tan alta que es poco probable que el fotógrafo pueda acercarse tanto y congelar la imagen en una pose perfecta. Es posible, pero es poco probable en esas cantidades.

Tengo la misma sospecha con respecto a algunos disparos de pájaros. Los búhos salvajes no vuelan directamente hacia ti sin motivo alguno. De hecho, verlos en la verdadera naturaleza en primer lugar es bastante difícil.

Considero que tal manipulación no es verdadera vida salvaje. Considero que lastimar, congelar o matar a un animal por un buen tiro no es ético.

Eso no significa que sea pura maldad. Es fotografía fija, simplemente no es verdadera fotografía de vida silvestre. Por supuesto, no existe un límite estricto para lo que es la vida silvestre real, el área gris es grande, pero para mí se trata de detectar una especie en su hábitat natural en función de su propia habilidad sin cebo.

Según mi experiencia, puedes evitar montar la mayoría de las tomas (y yo nunca las he puesto en escena) o incluso interactuar con los animales (de hecho, trato de evitar cualquier interacción con los animales, llegando incluso a evitar el uso de dispositivos artificiales). Encendiendo).
Sin embargo, significa que necesitará mucha paciencia y es posible que no obtenga algunas de las tomas más "espectaculares", o que las obtenga con menos frecuencia.
Ninguno de los siguientes está escenificado. Uno de ellos era un animal cautivo pero en un ambiente de libre movimiento (una exhibición ambiental en un zoológico, el animal tenía el recorrido de un área de varios miles de metros cuadrados).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497