¿Debe un artista/fotógrafo admitir que se está editando una foto?

Aparentemente, estoy de acuerdo con todos los demás en que la "ética" depende completamente del contexto.

Aquí hay algunos ejemplos en los que creo que la edición es sencilla:

1800 : podría obtener un "retrato sin cabeza" con la cabeza en su regazo o en una horca. retrato sin cabeza http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Sin problemas. Dudo que alguien pensara que estos eran reales.

1800 : Eadweard Muybridge se hizo famoso por sus fotografías de un caballo al galope .
Del blog de Lensrentals :

Desde entonces se ha dicho que Muybridge proyectó el negativo original borroso a través de una linterna mágica, hizo que un artista local pintara la proyección en un lienzo y luego fotografió el lienzo pintado para hacer su impresión final.

sin problemas Estaba empujando los límites de lo que era posible en ese momento y descubrió que necesitaba algunos trucos para sortear las limitaciones técnicas. Siempre que el resultado represente con precisión el movimiento del caballo y no haya hecho afirmaciones falsas sobre cómo se produjeron las fotos, no veo ningún problema.

1800 : Muybridge también hizo paisajes, del mismo artículo de Lensrentals:

Los paisajes de Muybridge diferían de otros del día en sus cielos y formaciones de nubes muy realistas. [...] Sin embargo, la verdad es que Muybridge también guardaba una gran pila de negativos de nubes y cielo en su cuarto oscuro. Si el cielo salía de una fotografía, simplemente colocaba un bonito negativo de cielo y nubes detrás cuando hacía sus impresiones finales. En verdad, el hombre se adelantó a su tiempo.

No hay problema. Cuando el resultado se presenta como "aquí hay una bonita foto de paisaje", se trata principalmente de una solución para las limitaciones técnicas.
Reemplazar el cielo también podría producir potencialmente un resultado que es físicamente imposible; diga la aurora boreal sobre las dunas de arena en el Sahara, o los rastros de estrellas del interior de Australia sobre Manhattan por la noche. Todavía no veo ningún problema mientras no afirmes que es real.

Década de 1940 : Ansel Adams no hizo compuestos (AFAIK), pero dedicó mucho trabajo al contraste local y las mejoras de exposición en la publicación para mejorar el resultado final.
Citando al propio Adams en "Moonrise, Hernandez, New Mexico" :

Varios años más tarde decidí intensificar el primer plano para aumentar el contraste. Primero refijé y lavé el negativo, luego traté la sección inferior de la imagen con una solución diluida de intensificador Kodak IN-5. Sumergí el área debajo del horizonte con un movimiento de adentro hacia afuera durante aproximadamente 1 minuto, luego enjuagué con agua y repetí unas doce veces hasta que logré lo que parecía ser la densidad óptima. [..]
Quemo el primer plano un poco hacia la parte inferior de la impresión. Luego quemo a lo largo de la línea de las montañas, manteniendo el borde de la tarjeta en constante movimiento. Además, sostengo la tarjeta lo suficientemente lejos del papel para producir una amplia penumbra en su sombra; esto evita una clara línea de esquivar o quemar, lo que distraería mucho. También quemo un poco hacia arriba a la luna para bajar los valores de las nubes blancas y el cielo del horizonte relativamente claro. Luego quemo desde la parte superior de la luna hasta la parte superior de la imagen con varios pasajes de arriba a abajo.

Incluí este ejemplo principalmente como un contraargumento a "cualquier procesamiento fuera de la cámara es malo": incluso si haces todo lo posible para reproducir fielmente lo que viste, necesitarás un procesamiento posterior.
Y la línea entre "esto es lo que vi" y "esta foto se vería aún mejor si el primer plano fuera un poco más oscuro" es borrosa, especialmente años después, cuando ya no recuerdas con precisión cómo se veía.

Eso es incluso antes de que empecemos a hablar de impresionismo , como en "esta foto puede no ser lo que vi, pero representa mi impresión subjetiva". (Aunque es parte de la historia que el impresionismo en la pintura tuvo una recepción hostil al principio. Supongo que lleva un tiempo ajustar las expectativas).

Presente : Licencia artística es un artículo en Luminous Landscape que defiende la manipulación de paisajes artísticos, como moverse entre árboles, arroyos y montañas para una composición más interesante.
Premisa: "El arte es el producto de la disposición deliberada de elementos que afectan los sentidos, las emociones y el intelecto" .
¡Así que ordenar deliberadamente los elementos de su imagen, por cualquier medio disponible, es lo que hacen los artistas !
Cita representativa:

El problema con la realidad es que a menudo es demasiado real.

Todavía me opongo a las fotos que se usan para hacer afirmaciones engañosas sobre la realidad. Ejemplos:

• Una famosa foto de AP del delegado ruso Jruschov golpeando su zapato contra el escritorio en una reunión de la ONU en la década de 1960 era falsa: el zapato se editó después.

• Un caso levemente divertido fue el de la universidad que quería enfatizar su diversidad étnica, pero no pudo encontrar una foto adecuada. Así que usaron Photoshop para convertir a un estudiante negro en la multitud de blancos para demostrar su diversidad.

Pero puedes mentir con las imágenes incluso sin editarlas. Supongo que muchas personas han visto habitaciones de hotel que parecían grandes en el folleto, pero en la vida real resultaron ser apenas lo suficientemente grandes para contener la cama. No necesita edición para eso, se puede hacer todo en la cámara.

En conclusión, no veo ningún problema con la edición como tal.

Hay problemas con hacer afirmaciones falsas sobre la realidad, pero en cierto sentido esa es una discusión diferente y no depende de la edición: las personas pueden mentir con fotos manipuladas, pero también pueden mentir con fotos tomadas directamente de la cámara, o sin ninguna foto. todos.

Para, por ejemplo, periodismo, fotos de productos y folletos turísticos, hay (o debería haber) un punto para hacer que la foto se parezca al menos vagamente a lo que vería en la vida real.

Pero para el entretenimiento, el arte y la decoración todo vale. Especialmente si es sincero sobre la edición cuando se le pregunta.

Hay una tendencia en estos días a pensar que la edición de fotos es un fenómeno moderno, cuando en realidad es casi tan antiguo como la fotografía misma.

La 'ética' de la edición depende del género y de las expectativas del espectador. Uno esperaría que el fotoperiodismo use poca edición además del ajuste de exposición básico, mientras que un paisaje artístico o una toma de retrato pueden editarse mucho. En estos últimos casos, el fin justifica los medios.

Hoy en día, tomar la foto con la cámara suele ser solo la mitad de la batalla. Personalmente, siempre tengo en mente la posproducción cuando tomo mis fotos. Algunos estudios de vanguardia ahora son combinaciones de fotografía y CGI; El marketing automotriz especialmente hace un uso intensivo de escenas generadas por computadora.

En cuanto a las competiciones, las reglas suelen variar. Algunos no permiten la edición, algunos permiten ajustes básicos, otros no tienen restricciones.

Soy un artista representado en una galería y quiero que mi trabajo represente lo que es cuando lo ves, no el proceso por el que pasé para hacer la pieza.

No hago cosas como agregar cielo, no porque sea "incorrecto", sino simplemente porque no es lo que hace mi visión.

Mis herramientas son mi cámara, mis lentes, mi trípode, mi equipo diverso y, por supuesto, mi computadora portátil y una gran cantidad de software de posprocesamiento. El software es solo otra herramienta.

Si me preguntan, no rechazaría la pregunta, sino que la trataría como una oportunidad educativa.

Adopto un enfoque de "exclusión voluntaria". Supongo que todo está editado a menos que se indique explícitamente que este no es el caso.

Utilizo el mismo enfoque, por lo tanto, no etiquetaré cada foto como editada, pero si capturo algo particularmente inusual o difícil de creer, en cuyo caso diré "¡esto fue directamente de la cámara!", o "esto no ha sido compuesto de alguna manera!"

Solo debe preguntarse si las ediciones encajan en el género o no.

Por supuesto, los trabajos para documentales y periodismo generalmente deben estar libres de cualquier manipulación, pero incluso en esos géneros, la edición debería estar bien siempre que no afecte el mensaje que se supone que debe transmitir la foto.

Para cualquier otra cosa que puedas llamarlo "arte", cualquier tipo de manipulación está justificada, ¿por qué? porque es arte. ya sea que el trabajo haya sido realizado con la cámara, la iluminación y la lente o mediante el montaje de diferentes imágenes juntas o mediante otras técnicas de edición extremas, es una creación de la mente del artista.

Como en cualquier otro negocio, también en la fotografía lo mejor es ser honesto con tus clientes. no tienes que decir cada detalle sobre la creación de la obra de arte, pero tampoco debes mentir, en realidad no necesitas mentir, porque cualquier cosa que hagas como "arte" y cualquier técnica que uses para crear ese trabajo está perfectamente justificado, por supuesto siempre y cuando no se pretenda engañar a nadie o tergiversar las realidades.

Las personas pueden hacer lo que las reglas permitan y/o lo que puedan hacer.
No tiene que gustarte.

FWIW (posiblemente solo lo que pagó por él) Personalmente, tiendo a sentir que las fotos generalmente (no siempre) se ven disminuidas por la edición que altera sustancialmente lo que se capturó o vio (que ciertamente no siempre es lo mismo)

Y acepto que la disminución de obras es la norma. Y soy consciente de que mi percepción tiende a ser minoritaria.

Cuando veo "fotos de viajes" que se posaron, se iluminaron artificialmente y luego se editaron casi hasta el punto de no reconocerlas en comparación con el original (como la que me mostró recientemente alguien que quedó impresionado con los resultados en un sitio web), me siento sustancialmente menos impresionado por lo que se logra que por una foto que tal vez no tenga tanto factor sorpresa pero que se acerque a lo que se vio o tomó.

Cuando veo concursos de "fotografía" que son ganados por "obras de arte" que se deben más al pincel digital que a la lente y la luz originales, no me impresiona mucho su mérito fotográfico. Puede que me impresione su arte digital.

Estoy feliz de "hackear cosas" si el estado de ánimo o la foto lo llevan, pero estoy más feliz cuando puedo obtener algo que me complace lo más cerca posible de "fuera de cámara". Cada uno por su cuenta.

Luego hay fotos que no existen hasta que las tomas, por ejemplo, la del gato de Schroedinger :-). Las fotos que utilizan un flash como fuente de iluminación principal son ejemplos.
Usar cantidades extremas de flash produce ejemplos extremos :-).
La foto a continuación ha sido "desequilibrada en color" para estar mucho más saturada de lo que probablemente parecía a simple vista. Y/pero sin importar cómo pareciera a simple vista, lo hizo solo durante la duración del estallido del flash. Sin flash, la impresión aquí habría sido totalmente diferente. Cualquiera que piense en cómo se veía esta escena se dará cuenta de inmediato de que el flash ha alterado por completo lo que de otro modo se vería, y el hecho de que la saturación y el contraste se alejan mucho de lo "normal" también es obvio para cualquiera que manipule imágenes. Entonces, es una imagen artificial creada por el equipo en el momento de la captura, con algunos ajustes agregados posteriormente.
A pesar de la obvia artificialidad de la imagen, mucha gente la miraría sin ningún pensamiento de conciencia de que es "irreal". Pienso. ¿Debería traerse esto a su atención? ¿Le importa a alguien?
En este caso, casi seguro que no.

Esta es mi opinión:
todas las imágenes se editan hasta cierto punto, aunque solo sea para cambiar el contraste, el balance de color o recortarlas para que se ajusten al tamaño necesario para el marco. Para blanco y negro, la conversión a escala de grises es implícita (y sí, usar película en blanco y negro es editar en ese sentido, estás tomando la decisión de eliminar los colores presentes en el mundo natural). No hay necesidad de mencionar eso nunca.
Si una imagen se va a mostrar como arte o para disfrutarla, haz lo que quieras. Me encantaría tener una explicación de cómo lograste los efectos para poder probarlos yo mismo (o saber qué no probar si no me gusta el resultado).
Si se va a utilizar una imagen para informar sobre algo (como una imagen utilizada en un informe periodístico o como telón de fondo de un programa de noticias en la televisión), se debe informar cualquier alteración que cambie la escena. Sí, mencione que eliminó esa ambulancia israelí porque quería dejar la impresión de que las enfermeras que trabajaban para ayudar a las víctimas del atentado con bomba de Hamás (que su reportero quiere culpar a Israel) eran en realidad de Hamás (solo un ejemplo, y uno eso está muy cerca de lo que muchos "reporteros" están haciendo en realidad, y lo han estado haciendo desde los albores de la fotografía, por lo general, por supuesto, sin mencionar las fuentes).

Como ya se respondió, el contexto determina las reglas oficiales. En su mayoría, no hay reglas oficiales, excepto en concursos de fotografía específicos.

Así que en gran medida es una cuestión de ética y de lo que más valoran los espectadores. Personalmente, sí creo que el valor de una foto (o mejor dicho, una imagen) no está solo en su resultado, sino también en su proceso. Creo que estoy en minoría para decir eso, lamentablemente.

Por ejemplo, si un fotógrafo de vida silvestre acampa durante 2 semanas en la jungla para fotografiar un ave rara del paraíso en su hábitat natural, en comparación con otro fotógrafo que produce artificialmente una imagen similar de un zoológico + procesamiento posterior pesado, tiendo a favorecer y valorar lo real y lo real. pura imagen más.

Personalmente, creo que si organiza, manipula o compone los contenidos reales de una escena, debe mencionarlo en los casos en que no sea obvio o esperado. Sin embargo, el mundo no está de acuerdo conmigo, una mirada a la página de inicio de 500px dice suficiente: solo importan los resultados, no el proceso.

Al final del día, lo que realmente importa es qué tan bien se ve la foto. ¿Es atractivo? Si el trabajo de PS no lleva la foto original al lado negativo, entonces no está de más editar algunas de tus fotos donde una parte de la foto es realmente buena pero otra parte no es tan aceptable.