La justificación fundamental para que un fiscal de los EE. UU. no procese a un presidente en funciones parece estar en el memorándum legal del Departamento de Justicia de los EE. UU. "La responsabilidad de un presidente en funciones ante la acusación y el enjuiciamiento penal", publicado por primera vez en 1973 y reafirmado y resumido en 2000. Última afirmación aquí .
Citando el memorando de la OLC de 2000 (énfasis añadido):
El memorándum de la OLC de 1973 revisó exhaustivamente varios argumentos tanto a favor como en contra del reconocimiento de la inmunidad de un presidente en ejercicio frente a la acusación y el enjuiciamiento penal. Lo que sigue es una sinopsis del análisis del memorando que conduce a su conclusión de que la acusación o el enjuiciamiento penal de un presidente en ejercicio sería inconstitucional porque interferiría de manera inadmisible con la capacidad del presidente para llevar a cabo sus funciones asignadas constitucionalmente y, por lo tanto, sería incompatible con el derecho constitucional. estructura.
En el contexto de un crimen de Estado:
La pregunta que planteo: si sería inconstitucional que el departamento de justicia federal acusara, ¿por qué no sería igualmente inconstitucional que un estado acusara?
(Técnicamente, me doy cuenta de que el fiscal del estado no acusa, un gran jurado acusa, el fiscal del estado busca una acusación, así que, por favor, no nos desviemos por ese desvío/)
Politico tiene un artículo sobre esto titulado "Trump no puede ejecutar el libro de jugadas de Mueller sobre los federales de Nueva York" en el que hablan sobre el Distrito Sur de Nueva York (SDNY) investigando los negocios de Trump. Específicamente sobre su pregunta de un Estado que acusa a un presidente en ejercicio, escriben:
“Estoy totalmente convencido de que el SDNY hará su propia evaluación. No dirán que es una política del departamento”, dijo Jon Sale, exfiscal de SDNY y Watergate que es cercano al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani. “Obviamente están mirando al presidente y no descartaría que puedan decidir que puedes acusar a un presidente en funciones”.
El libro de jugadas de ataque a Mueller de Trump no se puede replicar en Nueva York. Para empezar, los límites de lo que SDNY está analizando no tienen que ver con el mandato de Trump en la Casa Blanca, lo que significa que cualquier retroceso por motivos de privilegio ejecutivo no funcionará. Los abogados de Trump han dicho que se han resistido a los intentos de Mueller de lograr que el presidente responda preguntas sobre posibles asuntos de obstrucción de la justicia relacionados con su tiempo en la Oficina Oval. Y continúan señalando que se debe permitir que el equipo del presidente revise el informe terminado del fiscal especial para asegurarse de que no viole los derechos del presidente.
También citan al abogado del presidente, Rudi Giuliani, quien fue fiscal en el SDNY hace mucho tiempo (cita del mismo artículo de Politico ):
“El presidente y sus abogados están molestos porque los fiscales profesionales en el Distrito Sur de Nueva York persiguen un delito y la insinuación de que el presidente estuvo involucrado”, dijo Giuliani, quien se desempeñó como fiscal federal al frente del SDNY durante más de cinco años durante la presidencia de Reagan. administración, le dijo a CNN en diciembre.
Pero en una entrevista con POLITICO el viernes, Giuliani minimizó cualquier preocupación más amplia de que su ex oficina representaba una amenaza más amplia para el presidente.
“Pasará lo mismo que ha pasado en los últimos dos años con todas estas cosas. Los perseguirán y descubrirán que el presidente no hizo nada malo. Ni una maldita cosa”, dijo Giuliani.
El Fiscal General, William Barr, también intervino en el asunto (cita del mismo artículo de Politico ):
Barr dijo que el trabajo de SDNY se encuentra al otro lado de una línea roja que no permitiría que Trump cruzara. Presionado por los senadores demócratas durante su audiencia de confirmación el mes pasado, el futuro fiscal general dijo que protestaría por la remoción de la cabeza del SDNY si pensaba que el presidente tenía malas intenciones.
“No me quedaría de brazos cruzados y permitiría que se despidiera a un fiscal federal con el fin de detener una investigación”, dijo Barr.
Nadie lo sabe
El memorando que citó menciona esto en una nota al pie:
El análisis anterior del Departamento también se centró exclusivamente en el enjuiciamiento federal en lugar del estatal de un presidente en funciones. Procedemos sobre esta suposición también y, por lo tanto, no consideramos ninguna preocupación constitucional adicional que pueda estar implicada por el enjuiciamiento penal estatal de un presidente en ejercicio. Véase Clinton v Jones, 520 US 681, 691 (1997) (señalando que un enjuiciamiento cnminal estatal de un presidente en ejercicio generaría preocupaciones de "federalismo y cortesía" en lugar de preocupaciones de separación de poderes ) [énfasis añadido]
Una lectura de Clinton v. Jones señala que la Corte Suprema no adoptó una regla general para resolver esta cuestión, a pesar de que algunos jueces querían hacerlo, porque Clinton v. Jones tuvo lugar en un tribunal federal. Entonces, esta pregunta nunca ha sido probada en ningún tribunal.
JJJ
BobE
JJJ
timmy
Efervescencia
jonathanreez
BobE
Efervescencia
BobE
Efervescencia