¿Es ilegal que un ciudadano privado de los EE. UU. posea y opere una plataforma de armas cinéticas orbitales?

Digamos que alguien paga el envío a través de una compañía de lanzamiento comercial aún sin nombre. Y colocan algo en órbita que es efectivamente una plataforma de armas cinéticas. O al menos tiene la capacidad de operar como uno mientras tiene una función primaria alternativa.

Ignorando la ilegalidad de enviar un arma al espacio, sé que es ilegal. Pero digamos que este tercero entrega el control a otro. ¿La propiedad de esa plataforma, una vez que está en órbita, es en sí misma ilegal?

Sorprendentemente, esto parece ser una laguna en la ley de ADM. Sería ilegal usar e ilegal dar a una parte extranjera, pero no puedo encontrar nada que diga que es ilegal poseer. Si fuera nuclear, lo sería, pero como es cinético, parece ser un área gris. Dicho esto, probablemente todavía llame la atención del FBI: fbi.gov/investigate/wmd . Y estoy bastante seguro de que un juez no lo vería con buenos ojos si fuera a la corte por eso.
Para ser justos, el SpaceX Falcon 9 ha demostrado una precisión de 2 a 4 metros al aterrizar en una primera etapa, 5 veces ahora. Un vehículo de 140 pies de altura, del orden de 100,000 libras, que llega con 100,000 libras de empuje realmente debería contar como una plataforma de armas cinéticas. Es decir, NO cabrees a Elon Musk, o 100.000 puñetazos iracundos podrían aterrizar en tu casa/oficina. (Error de programación, ya sabes cómo va...)
Dándole un nuevo significado al dicho "Camina suavemente y lleva un palo muy fuerte, muy grande y muy pesado".
No, la definición legal estadounidense de ADM es ridículamente amplia, y esto sin duda califica.
@geoffc Tendría que demostrar al menos la intención de usarlo como arma para que sea ilegal, y estoy bastante seguro de que hay muchos ojos puestos en SpaceX.
@RussellBorogove Me malinterpreta, califica como WMD, pero la posesión de WMD (excepto las nucleares o biológicas) no es ilegal.
@RussellBorogove A menos que la posesión pueda interpretarse como intención de uso, pero como señaló geoffc, eso puede ser un área gris.
Esta parece ser una pregunta para law.stackexchange.com
@Philipp Law puede responder esto con mayor fidelidad, pero la ley espacial es el tema aquí.
¿Por qué querrías tomarte la molestia de ponerlo en órbita? Hacer que las cosas salgan de órbita requiere energía y masa de reacción, y es difícil hacerlo con precisión para alcanzar el objetivo deseado. Sería mucho más fácil lanzar su arma de energía cinética desde la superficie de la tierra en una trayectoria de tierra a tierra. Un satélite también es un objeto extremadamente vulnerable en comparación con un misil en un silo.
Pensé que cada lanzamiento a la órbita y, por lo tanto, presumiblemente cada carga útil, debía ser aprobado por el gobierno del país del que sea ciudadano. Entonces, ya sea que sea ilegal o no, dudo que obtenga la aprobación de lanzamiento (... a menos que sea ciudadano de una nación rebelde, pero incluso entonces, dudo que quieran enojar a la comunidad internacional al permitir que sus ciudadanos para lanzar cargas cuestionables).
No. "No se violará el derecho a portar armas". Sin embargo, eso no impedirá que el gobierno te asesine .
Sugerido por primera vez (al menos públicamente) en la novela de ciencia ficción de Heinlien The Moon is a Harsh Mistress . El ejército de EE. UU. (y sospecho que el ejército soviético) obviamente investigó las armas cinéticas antes de eso.
@DavidHammen: Lamento ser la policía de trivia de SF, pero... Heinlein describió la idea de las armas nucleares orbitales en 1948 en su novela YA Space Cadet, y las armas de energía cinética basadas en la luna en The Moon is a Harsh Mistress, 1966. Él nunca describió las armas de energía cinética orbital, y sospecho que la razón fue que no tienen sentido, por las razones físicas que describí en un comentario anterior.

Respuestas (1)

La definición legal de "Arma de destrucción masiva" en la ley de EE. UU. es bastante amplia (ver https://www.schneier.com/blog/archives/2009/04/definition_of_w.html ), y un arma cinética orbital definitivamente califica si el proyectil es lo suficientemente grande para volver a entrar en una sola pieza. El FBI y/o la ATF querrán hablar con el propietario.

Esto es correcto.
kinetic trabaja en torno a gran parte del cuerpo de legislación existente citado aquí. y la intención específica en el diseño como arma parece estar asociada a todas las clasificaciones específicas restantes. Entonces, ¿una función secundaria no intencional que sería capaz de actuar como una plataforma de bombardeo cinético sería potencialmente legal? Aunque el uso podría demostrar la intención... ?
@MattJoyce Tenga en cuenta que Russell no dijo que sería ilegal, solo que el FBI querría hablar.
No tengo tiempo para una inmersión profunda aquí, pero de un vistazo creo que lo único que realmente pueden culpar al propietario es un cargo de traficante de armas, posesión de un arma de fuego sin licencia.
Cualquier arma cinética práctica tendría un diámetro de más de media pulgada y/o una carga propulsora de más de cuatro onzas, y hay un "dispositivo similar a cualquiera de los dispositivos descritos en las cláusulas anteriores" comodín.
La sección que cubre el propulsor de misiles y cohetes atrapará tu arma cinética orbital dado que tendrás que lanzarla al espacio para que sea útil. Además, si esto no es suficiente, atrapará cualquier cosa usando métodos convencionales de propulsión para acelerar a velocidades peligrosas.
La formulación de la pregunta excluye la consideración de cómo llegó allí la plataforma de armas.
¿Es ilegal que un ciudadano privado de los EE. UU. posea y opere una plataforma de armas cinéticas orbitales?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v