¿Es el budismo una religión o una filosofía?

Realmente depende de qué definición de religión elijas. Por ejemplo

El reconocimiento humano de un poder de control sobrehumano y particularmente de un Dios personal [...]

Diccionario de ingles Oxford.

El budismo no es una religión basada en esta definición.

Cualquier sistema específico de creencia o culto, que a menudo implica un código de ética y una filosofía.

Diccionario Webster del Nuevo Mundo

El budismo es una religión basada en esta definición.

(Ambas citas están tomadas del mundo de Jared Diamond hasta ayer pp 327)

El budismo ciertamente se encuentra en un área gris con definiciones. Pero también lo son otras filosofías/religiones. El confucianismo se consideraba una religión hace unas décadas, mientras que ahora definitivamente se ve como una filosofía (Jared Diamond nuevamente). El sintoísmo es similar en el área gris. Yendo más atrás que el epicurianismo , el estoicismo y el neoplatonismo , todos tienen algo sobre lo religioso, pero siempre (en mi lectura) se habla de ellos como filosofías.

Yo diría que la división entre filosofía y religión es un continuo y le debe algo al clima cultural prevaleciente. Nadie diría que el marxismo es una religión, pero ciertamente hay una actitud religiosa (¡punto final controvertido!)

Nota

Bueno, no es exactamente el punto final. De nuevo, Jared Diamond: tiene 16 definiciones de religión en la página 327 de El mundo hasta ayer. Es un ejercicio interesante repasarlos todos y ver si el budismo encaja en cada definición. Varía bastante. Por ejemplo, solo para dar uno más

Emile Durkheim

Una religión es un sistema unificado de creencias y prácticas relativas a las cosas sagradas, es decir, apartadas y prohibidas, creencias y prácticas que unen en una sola comunidad moral llamada Iglesia a todos los que se adhieren a ellas.

Bueno, tal vez, tal vez no.

El budismo es un marco implementado por las religiones.

Del diccionario de mi Mac:

marco |ˈfreɪmwəːk|
sustantivo
• una estructura básica subyacente a un sistema, concepto o texto: el marco teórico de la sociología política.

Agregaría a eso que la principal diferencia entre una filosofía y un marco es que un marco proporciona o sugiere herramientas/métodos basados ​​en su filosofía.

El marco del budismo son las 4 Nobles Verdades , una colección de observaciones y conclusiones lógicas (las primeras 3 "verdades") con los métodos/herramientas proporcionados en la 4ª Noble Verdad. Aceptar/seguir/implementar las 4 Nobles Verdades es lo que hace que algo sea "budista", no solo para una persona sino para cualquier sistema de pensamiento, incluidas las religiones.

Varias religiones han incorporado esto y se han convertido en religiones budistas:

• Hinduismo + Marco budista == Budismo indio (el "original" histórico).
• Taoísmo + Budismo (indio) == Ch'an (o budismo chino).
• Shinto + (Ch'an) Budismo == Zen.
• Bon + Budismo (indio) == Budismo tibetano.

Estoy siendo un poco simplista en la descripción de los sabores del budismo, pero lo principal es que funciona como una explicación. Una vez que sepa separar el marco de la religión, es fácil ver por qué algunos lo confunden como una filosofía y otros como una religión.

(Descargo de responsabilidad: tenga en cuenta que esta es solo una forma de ver las cosas, no tengo interés en la discusión ya que pertenece al chat y esta pregunta se basa en gran medida en la opinión. Cualquiera puede discutir de la forma que quiera y aún así ser apoyado por referencias y/o experiencia.)

Tiene que ser uno u otro? ¿No pueden ser ambos?

A mí me parece un poco de las dos cosas y yo le añadiría también psicología.

1. Religión significa 'reconectar' y generalmente se asocia con creencia, fe y caridad.
2. La psicología es el estudio de los fenómenos mentales y conductuales.
3. Filosofía significa 'amor por la sabiduría' y generalmente se asocia con la comprensión, el razonamiento y el intelecto.

En las etapas iniciales del camino, se parece más a una religión porque se enfatiza la confianza (o la fe), la generosidad (o la caridad) y la virtud (o la moralidad). Estas son cualidades que 'reconectan' a las personas.

Más adelante, integra la psicología porque uno se esfuerza por prevenir los pensamientos nocivos y desarrollar los saludables con la ayuda de la atención plena que luego evoluciona hacia la concentración. Estas son cualidades desarrolladas para probar y estudiar la mente.

Más adelante, la filosofía se integra porque, a estas alturas, uno conoce muy bien su propia mente y, por lo tanto, comprende qué causas dan lugar a la angustia y cuáles no. Aquí es donde culmina el camino al integrar los tres con la comprensión y realización completas de las cuatro verdades.

Yo mismo he luchado con esta pregunta. Mi opinión es que el problema radica en el hecho de que las nociones de religión y filosofía son conceptos puramente occidentales.

Religión, por ejemplo, es un término que se originó en el Imperio Romano y fue utilizado por los poderes estatales para legitimar prácticas como el judaísmo y más tarde el cristianismo (el Islam no se había desarrollado en ese momento). Por el contrario, otras prácticas (p. ej., prácticas paganas, sistemas de creencias animistas) carecían de ese respaldo y estaban legalmente abiertas a la persecución. En cierto modo, la palabra "religión" puede verse como la superstición particular respaldada por el estado.

De Wikipedia :

Julio César formuló una política de permitir que los judíos siguieran sus prácticas religiosas tradicionales, una política que fue seguida y extendida por Augusto, primer emperador de Roma, que reinó entre el 27 a. C. y el 14 d. C. Esto le dio al judaísmo el estatus de religio licita (religión permitida) en todo el Imperio.

Sería interesante ver un tratamiento similar con la palabra Filosofía, pero no estoy informado sobre ese tema.

En resumen, estoy de acuerdo con CrabBucket en que el budismo se encuentra en una zona gris. El budismo tiene un gran parecido tanto con la religión como con la filosofía, con elementos de ambas, pero sin adherirse estrictamente a ninguna.

Por otro lado, en los tiempos modernos la gente usa la palabra "religión" en el sentido de religiones mundiales. En este caso, la palabra describe prácticas que son similares, pero que no comparten cualidades esenciales que las conviertan de alguna manera en religiones.

Esta es una pregunta pedante en el sentido de que se enfoca en definiciones más que en la realidad. Esa es la causa del interminable debate.

Platón suele contarse entre los filósofos, pero "La República" es claramente un texto religioso en aspectos clave. La línea entre religión y filosofía desaparece en los niveles más profundos. Aquellos que exploran los límites de lo que parece ser conocido siempre (¿por definición?) incursionan en ambos.

Tome las matemáticas por ejemplo. Es el lenguaje de la ciencia, sin embargo, evolucionó de las tradiciones hindú, pitagórica y de muchas otras religiones.

Alfred North Whitehead y Bertrand Russell intentaron sin éxito demostrar la "veracidad" fundamental de las matemáticas en Principia Mathematica . Desde entonces se ha demostrado matemáticamente que es imposible probar la verdad de las matemáticas. Esto pone en duda toda certeza científica . Así, el lenguaje fundacional de la ciencia debe tomarse en sí mismo sobre la fe.

Además, la fe científica en la lógica de la previsibilidad en la que se basa toda investigación científica es científicamente indemostrable. Por lo tanto, la ciencia misma es una especie de religión basada en una fe sólida en la previsibilidad.

Nada de esto pretende equiparar el método científico con sistemas de creencias simplistas y mágicos. Simplemente tiene la intención de resaltar los supuestos religiosos en el centro del método científico.

El budismo, con su énfasis en la observación empírica cuidadosa y honesta, es vulnerable al mismo desafío que la ciencia. Aún así, la humanidad no parece haber encontrado un método mejor que la observación humilde, por lo que avanzamos a tientas lo mejor que podemos. Parafraseando las últimas palabras de Siddhartha Gautama, todo lo que podemos hacer es dar lo mejor de nosotros.

Todas las religiones tienen sus filosofías (como la metafísica), por lo que el budismo no es una excepción.

Las opiniones a veces se dividen en ingenuas, religiosas y filosóficas . Donde la filosofía es científica , a diferencia de las otras dos. En ese sentido, el budismo no es estrictamente filosofía porque no se opone a la religión . Por otro lado, para los pueblos antiguos la religión era ciencia, y más aún para la antigua India donde pandita era sinónimo de erudito. Así, en ese sentido el budismo es ciencia e incluye filosofía, ética, soteriología, etc.

Entonces, básicamente, esta pregunta se trata de dividir nociones que se cruzan. Pueden ser equiparados o diferenciados por diferentes criterios, dependiendo del contexto.

Estoy convencido de que cualquier respuesta tiene que dar una definición primero de “científico” y de “religión”.

Considero la “religión” un fenómeno social basado en tres pilares: doctrina, comunidad y culto (ver “Joachim Wach: Sociología de la religión”). Además, la doctrina debe incluir la creencia en uno o más seres con poderes sobrehumanos que afectan la vida de sus creyentes.

Considero esta definición una definición “científica”, porque uno puede observar en una sociedad dada si tal fenómeno existe. Los expertos pueden discutir los hallazgos de manera intersubjetiva. Eventualmente, pueden llegar a una visión común sobre las preguntas abiertas.

No es importante para mi definición si las declaraciones de la doctrina religiosa son verdaderas o falsas. Excluyo este aspecto de mi definición porque la historia muestra: Preguntas como esa son indecidibles.

Aplicando mi definición al budismo tiendo a la siguiente respuesta:

1. Remontándonos lo más posible a la época de Buda, el budismo no era una religión. Por supuesto, Buda enseñó una doctrina (dharma), por supuesto, Buda fundó una comunidad (sangha), pero Buda no enfatizó ningún culto. Por el contrario, uno de sus puntos fue protestar contra el culto védico. Más importante aún: Buda adoptó una visión agnóstica con respecto a los dioses en discusión en su tiempo. Espero que mi respuesta esté de acuerdo con “Richard Gombrich: Lo que pensó el Buda”.

2. Por otro lado, el budismo Mahayana es una religión completamente desarrollada que comprende muchas variaciones específicas de la sociedad en cuestión.

Las enseñanzas supramundanas originales del Buda no son ni religión ni filosofía. Simplemente expresan la verdadera naturaleza del sufrimiento, la cura del sufrimiento y la realidad. El budismo central es como una 'ciencia' en el sentido de que todo lo que se explica en él puede verificarse mediante una percepción directa (en lugar de ser objetos de creencia o conjetura).

Fue solo más tarde en la historia que el budismo se convirtió en una 'religión' de creencias no verificables.

En última instancia, el budismo no es religión, filosofía o ciencia, sino 'dharma', lo que significa un 'sistema de comprensión y práctica que apoya la liberación del sufrimiento'. La palabra 'dharma' significa genéricamente 'aquello que sostiene'.

Depende del practicante. Para mí personalmente, el budismo es una filosofía y una forma de vivir en armonía con el Dharma. Para otros, es una fe profundamente arraigada que tiene prioridad sobre la ciencia. (Ver ¿No es la práctica de la percepción budista más científica que el llamado método científico? ). Hay lugar para ambos tipos de personas en el budismo. El budismo es como el judaísmo en el sentido de que ambos se basan en un texto fuente, pero la interpretación y la práctica de las lecciones de ese texto dependen totalmente de la sangha (budista) o minyan (judío), aunque hay muchos comentarios de personas espirituales cultas. Tampoco tiene Papa. :-)

El budismo no es ni una religión ni una filosofía.

El budismo puede referirse a las Verdades (Ariyasaccani) (Dhamma) señaladas por el Señor Buda (Buddho Bhagava) al mundo y Sus explicaciones de las mismas tal como se dan en los textos de Nikaya publicados por Pali Text Society; oa las numerosas tradiciones budistas, tanto vivas como muertas. Todas estas tradiciones surgieron después del Primer Concilio y antes del Segundo Concilio (Ver 2500 Años de Budismo, Gobierno de la India, 1956).

Casi todas estas tradiciones no reconocen un 'dios creador' ni lo adoran. Ninguna de ellas son religiones.

No hace falta decir que el Dhamma no es una filosofía. Es llamada filosofía por personas que no entienden y nunca podrán entender el Dhamma. Esta es la razón de numerosas 'interpretaciones' del Dhamma.

El budismo es claramente una religión, a menos que tenga una definición muy restrictiva de religión, como "creencia en un Dios único, omnipotente y personal", que excluye una amplia gama de sistemas de creencias existentes. Por supuesto, existe la filosofía budista (así como la psicología budista y demás), pero hay varios aspectos del budismo que son típicos solo de las religiones y no de las filosofías.

Los budistas mayoritarios creen en entidades sobrenaturales, como los devas, que se organizan en una taxonomía muy elaborada, sin ninguna relación clara con el mundo observable. Creen en la existencia de una gran cantidad de mundos y reinos y, a pesar de carecer de evidencia empírica, brindan información muy específica sobre ellos, como su altura. Afirman saber qué sucede después de que una persona muere, nuevamente sin ninguna evidencia empírica. Diría que esas son características muy típicas de las religiones y atípicas de las filosofías.

Por supuesto, podemos tomar una definición liberal de budismo e incluir, digamos, a Sam Harris entre los budistas. Es uno de los Cuatro Jinetes del No Apocalipsis y niega explícitamente las creencias en cualquier cosa que pueda verse como religiosa. En tal caso, su pregunta no tiene una buena respuesta que no sea "es una religión para algunos y una filosofía para otros". Pero yo no iría por ese camino, ya que este tipo de razonamiento se puede hacer con casi cualquier religión. Por ejemplo, hay muchas personas que se declaran cristianas, pero dicen que no importa si Jesús resucitó o no, lo que importa es el mensaje moral. Para ellos, el cristianismo es efectivamente una filosofía moral y no una religión. Así que el budismo no se diferencia de otras religiones en ese aspecto.

El budismo es más una visión correcta (samma ditti) y una noble verdad (arya sathya) que una religión o filosofía.

Explica cómo entender las cosas que fueron creadas por una razón y cómo alcanzar el nibbana.

Desde un punto de vista científico, ¿el budismo es una religión o no lo es?

cita del prefacio de Dhammasangani traducción PTS.

Otra cosa a considerar. "Lo que vemos es, lo que queremos". Entonces, primero decide qué ver. Bueno o malo. La vista es como un "vidrio de colores". Para ver el budismo tal como es, tenemos que eliminar el "vidrio de color".

Porque sobrenatural o trascendental es natural en el budismo. Podemos encontrar sobrenatural en muchos sutta, vinaya, aunque abhidhamma de tipitaka (pali) , porque hay muchos casos posibles de sobrenatural por lógica, causas y efectos.

Sin embargo, todo lo sobrenatural es natural en el budismo por 3 características: "cuando surge la salida, luego desaparece la salida, también" , paṭiccasamuppāda. Entonces, lo sobrenatural no es importante en el budismo.

Por lo tanto, en el budismo, no tratamos de debatir sobre la próxima vida, el cielo o lo sobrenatural. No negamos ninguna teoría posible , en lógica de causas y efectos. Entonces desarrollamos la conciencia para hacer frente a todas las situaciones posibles, no solo algunas situaciones que hemos visto. Tratamos de evitar todo sufrimiento posible, por lógica o teoría, para asegurarnos de que el sufrimiento nunca más regrese, aunque nunca nos encontremos con ese posible sufrimiento y esa posible situación.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religión

Buena pregunta, pero creo que en realidad no importa. Solo en Occidente una persona puede afirmar ser religiosa y vivir como todos los demás, como ir al templo y hacer cosas malas después, o incluso orar a Dios para que castigue a otras personas (parece extraño). En oriente una persona verdaderamente religiosa vive su religión día a día, hora a hora, entonces en este sentido creo que vivir las enseñanzas es lo único que importa. ¡Concéntrate en el dhamma!

Por supuesto, hay más para debatir si piensas en términos de Mahayana y Theravada. Una puede parecer más una religión tradicional que la otra, pero prefiero no mencionar esto.

El budismo
es una empresa muy exitosa de ventas directas.

MLM: los dueños de negocios para proporcionar a los consumidores un producto detallado es el objeto directo y las ventas. Estas empresas estarán en una variedad de medios para ponerse en contacto directamente con los consumidores, el modelo de comercialización del río viaje tradicional, no a través de intermediarios para que los consumidores puedan comprar directamente de la empresa original o convertirse en miembro.

Los fundadores originales, solo querían compartir la alegría de la percepción, nadie pensó que la raíz y la calificación de los seres no son lo mismo, por lo que se extiende ochenta y cuatro mil Dharma.

No pongas a Buda como una filosofía o religión, Buda verdadero en tu corazón, cómo jugar en la idea, la idea de comprender el verdadero significado, esa es la tierra pura eterna, los corazones a menudo pueden ser, la sabiduría crecerá, tal vez en el proceso. Muchos obstáculos y dificultades en tu contra, pero esa es la mejor manera de revertir el ciclo.