¿Es correcto decir que la Biblia tiene 2 relatos de testigos oculares (Mateo, Marcos y Lucas como uno completo y Juan como el otro) de la vida de Jesucristo?

Debido a que los evangelios sinópticos contienen contenido superpuesto significativo pero no son idénticos, probablemente necesitemos profundizar una capa más.

En cierto sentido, la afirmación es cierta: tenemos dos evangelios escritos por testigos presenciales, los de Mateo y Juan.

Sin embargo, en un sentido más complejo, hay una gran cantidad de contenido de testigos presenciales en Marcos y Lucas que no está en Mateo o Juan. Si, por el bien del argumento, Lucas entrevistó a María (la madre de Jesús), para obtener su información sobre Isabel, la Natividad, el Magníficat, etc., entonces este es el testimonio de un testigo presencial preservado por Lucas, y solo Lucas.

Cada Evangelio contiene detalles de la narrativa de la resurrección que no se encuentran en ningún otro Evangelio (aunque Marcos tiene solo una pizca de contenido único). Incluso si dejamos de lado a Marcos por el momento, solo Mateo habla de los soldados que custodiaban la tumba, solo Lucas cuenta los detalles de la aparición en el camino a Emaús, solo Juan tiene la aparición en el mar de Tiberio, y así sucesivamente. Así que, de hecho, tenemos más de dos relatos de testigos presenciales de parte del ministerio de Jesús. Para la resurrección tenemos al menos cuatro fuentes (y muchos dirían cinco al agregar a Pablo) que brindan evidencia independiente pero corroborativa.

Debo reconocer que no creo en Markan Priority o Q, pero ciertamente he leído argumentos reflexivos de muchas personas que sí lo hacen. Una forma en la que he visto múltiples testimonios en los Evangelios contados es:

1. Marca
2. q
3. Material exclusivo de Matthew (M)
4. Material exclusivo de Luke (L)
5. John

Y tratar cada uno de estos como fuentes independientes. Si un evento en particular está atestiguado por separado en las 5 subdivisiones de la crítica de fuentes, se consideraría atestiguado por 5 fuentes separadas, no solo por 2.

Mi propia teoría sobre el Problema Sinóptico (similar pero no idéntica a la Hipótesis de Griesbach) reescribiría lo anterior de la siguiente manera:

1. mateo
2. Contenido de Lucas no encontrado en Mateo
3. Contenido de Markan no encontrado en Mateo o Lucas (solo un puñado de versos)
4. John

Por lo tanto, aún podemos obtener más del doble de atestación para algunos eventos.

Apéndice

Mi propia teoría sobre el problema sinóptico se presenta aquí.

Para aquellos que están frustrados por mi afirmación extremadamente abreviada de que Mateo y Juan fueron escritos por testigos presenciales, se encuentra una discusión mucho más exhaustiva en la serie de videos que estoy haciendo aquí .

La palabra "sinóptico" aplicada a los Evangelios significa "tomar el mismo punto de vista o común". Entonces, hay algo de verdad en la idea de que estos tres evangelios presentan un punto de vista mientras que Juan presenta otro. Sin embargo, la idea de que presentan relatos de testigos presenciales puede cuestionarse con razón.

Marcos y Lucas no pretenden ser relatos de testigos oculares directos, sino que, en el mejor de los casos, son testimonios de segunda mano. Lucas reconoce cuando dice en su prólogo:

Por cuanto muchos han emprendido la tarea de compilar la narración de las cosas que entre nosotros se han cumplido, tal como nos las han enseñado los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, me ha parecido también a mí, habiendo seguido todas cosas de cerca desde hace algún tiempo, para escribir una cuenta ordenada para usted.

Así, Luke afirma que tiene su material de segunda mano y expresa la necesidad de desentrañar lo que "muchos han emprendido a narrar" sobre su tema.

Mark no era un discípulo y no pudo haber sido un testigo presencial. Aunque Mateo era un discípulo, el libro no se llama el Evangelio de Mateo en los primeros manuscritos. No tiene título y comienza con las palabras "El libro de la genealogía de Jesucristo, el hijo de David, el hijo de Abraham". Llamarlo el Evangelio de Mateo es una tradición posterior, aunque fue reconocido universalmente por los Padres de la Iglesia que se refieren a él. De hecho, ninguno de los Evangelios fue atribuido a su autor tradicional en su manuscrito más antiguo.

Tradicionalmente se cree que Juan es el Apóstol Amado. (Juan 13:21-30, etc.) Incluso el Evangelio dice:

Este es el discípulo que da testimonio de estas cosas, y que ha escrito estas cosas; y sabemos que su testimonio es verdadero. (Juan 21:24)

Así que este es el Evangelio con la mejor pretensión abierta de ser un relato de un testigo presencial. Sin embargo, debe admitirse que muchos eruditos dudan de que el apóstol Juan sea el verdadero autor. Incluso si lo es, el relato tiene una agenda teológica abierta que hace que los lectores críticos cuestionen muchas de sus historias.

Para concluir, el único Evangelio que afirma ser un relato de un testigo presencial es el Evangelio de Juan. Así que no es correcto decir que tenemos dos relatos de testigos oculares. A lo mejor tenemos uno.