¿Tengo razón al decir que nunca podemos usar la ciencia para encontrar la existencia física de Dios, ni podemos refutar eso?
Estoy en el ámbito académico, estoy rodeado de tantos amigos de "la ciencia es la respuesta definitiva".
Me gustaría escuchar y aprender de ustedes cómo están compartiendo el Evangelio con amigos no creyentes que creen tanto en los logros científicos modernos. Mi camino suele ser este, pero no estoy seguro de si es bueno.
PD: ¿Algún libro de goog que esté muy actualizado y también sea sólido en la enseñanza que pueda leer? Gracias
Puede consultar al Dr. William Lane Craig , que es un destacado filósofo/apologista cristiano, especialmente su libro On Guard cubre una gran cantidad de material relacionado con su pregunta. También puede consultar el libro de Alvin Plantinga , Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism .
La respuesta es que puedes hacer afirmaciones filosóficas sobre la existencia o inexistencia de Dios, y puedes usar evidencia científica para respaldar cualquier premisa hecha en ese argumento. Por ejemplo, el argumento cosmológico es así:
El universo tiene un comienzo de su existencia;
Por lo tanto:
El universo tiene una causa de su existencia.
Puede usar la ciencia para respaldar los puntos 1 y 2 (por ejemplo, la evidencia científica de la existencia del big bang en el segundo punto) o también podría usar la ciencia para refutar esos puntos (algunas personas han afirmado que la física cuántica puede refutar la 1er punto), pero la conclusión es filosófica.
El problema con la ciencia es que tiene un límite epistemológico de solo poder hacer afirmaciones de verdad sobre fenómenos empíricamente observables. Cuando hablas de Dios, estás hablando de algo que trasciende el universo y, por definición, no es algo que sea observable empíricamente (y si lo fuera, no sería trascendente).
Ahora la ciencia puede probar o refutar afirmaciones específicas, como yo podría afirmar que Dios hizo que mi brazo amputado volviera a crecer y la ciencia podría presentar evidencia a favor o en contra de que eso realmente ocurrió. Asimismo, la arqueología podría potencialmente probar o refutar eventos en la Biblia. Pero si comienzas a ir por el camino de que nada existe aparte de lo que es empíricamente observable por la ciencia, entonces has caído en la trampa del cientificismo .
Me formé como ingeniero eléctrico y soy científico por naturaleza. Es decir, descarto cualquier idea o concepto que no funcione o no tenga sentido independientemente de quien diga lo contrario. Sin embargo, tomo un enfoque más drástico a la división de la ciencia y la fe que puede o no ser de algún beneficio para usted.
Para mí, en pocas palabras, la ciencia no es nada. Veo la ciencia como un estudio elaborado de las rocas. El evangelio lo es todo. Me refiero a esto en términos de evangelismo que tiene que ver con el alma y su posición ante Dios.
La Biblia nunca trata de argumentar a favor de la existencia de Dios, y nosotros tampoco necesitamos hacerlo. Todo hombre que es honesto consigo mismo sabe que hay un Dios y que ha pecado ante él. (Rom Cap 1-3) No pretendo con nadie que pueda sustraerse a la obligación moral que siente en su propia conciencia al creer en el evangelio. Sí, muchos lo niegan pero yo simplemente no acepto la negación y simplemente digo que no creo que eso sea honesto. Es pecado no creer la verdad.
En otras palabras, si alguien dice 'demuestra que hay un Dios', yo digo 'no es necesario'. Esto puede parecer arrogante, pero es el enfoque que toma la Biblia y se preocupa más por la persona que tontamente piensa que no hay Dios.
Básicamente, esto parece describir sus universidades:
El necio dice en su corazón: “No hay Dios”. Son corrompidos, hacen abominaciones, no hay quien haga el bien. El Señor mira desde los cielos sobre los hijos de los hombres, para ver si hay alguno que entienda, que busque a Dios. Todos se han desviado; juntos se han corrompido; no hay quien haga el bien, ni siquiera uno. ¿No tienen conocimiento todos los malhechores que devoran a mi pueblo como si comieran pan y no invocan al Señor? (Salmos 14:1-4, NVI)
Es amoroso señalarles que en realidad saben por sí mismos que hay un Dios porque al final lo enfrentarán en el juicio, entonces, ¿por qué fingir ahora?
No digo que no tenga valor disculparse y tener debates intelectuales amistosos, pero cuando se acaban la diversión y los juegos, solo compartir el evangelio puede salvar un alma.
Nadie puede salvarse a través de argumentos sobre la ciencia. Además, nadie que se salve ha perdido jamás su fe por argumentos sobre la ciencia. Todo es irrelevante. Las rocas y el Dios que las hizo son temas totalmente diferentes. La ciencia al final no es nada. El evangelio lo es todo en términos de vida verdadera.
Sin embargo, en términos de evangelismo, no comparto mis 'puntos de vista estrechos' a menos que me lo pidan. Prefiero permanecer en silencio y escuchar las ideas tontas de la gente y ser un amigo. Al escuchar con confianza a un niño, un niño sabrá que eres un padre, luego, cuando llegue el momento, y puede ser raro, dales la palabra de Dios y puedes salvar a un hombre del fuego del infierno.
El evangelismo se trata principalmente de amor, no de observaciones intelectuales o argumentos engañosos. Si crees en Cristo, eres el padre, te des cuenta o no. Por lo tanto, tienes la responsabilidad de descansar en confianza mientras los demás parlotean sobre cualquier idea tonta que sea la más entretenida del día. Como todo es vanidad, no hay necesidad de involucrarse personalmente.
Lo primero que diría aquí es: lea sobre el dragón de Carl Sagan , que trata este tema.
No estoy seguro de que su programa de conversión de 7 pasos vaya a ser muy viable...
La ciencia es correcta siempre que diga la verdad;
La palabra Ciencia allí podría ser reemplazada por cualquier cosa , sin cambiar el significado; la pregunta más interesante, entonces, es cómo evaluamos la "verdad". Eso es lo que la ciencia pone sobre la mesa: un mecanismo para discutir la verificación y la comprobabilidad de las afirmaciones.
La ciencia nunca ha refutado ni desmentirá la posibilidad de que Dios
De hecho, la definición de Dios reclamada por la mayoría de los cristianos es muy poco comprobable, por lo que no es muy aplicable a la ciencia común. Lo que la ciencia puede discutir son las cosas que se afirman en las Escrituras, pero, por supuesto, incluso cuando algo es científicamente imposible, "milagro" y "omnipotente" hacen que sea difícil de aplicar. También puede discutir las afirmaciones de los efectos observables de Dios en este mundo (por ejemplo, la eficacia de la oración), y cada vez que se hace en las condiciones adecuadas, la respuesta es "ningún efecto observable".
Siempre tendrás zonas desconocidas cada vez más grandes si confías en la ciencia.
(también notando su significado en los comentarios); la zona desconocida no ha cambiado solo porque somos conscientes de ello.
Es completamente lógico y posible (50%) y tiene sentido si un Dios supremo está en control;
Ese es un gran reclamo; Volvería aquí al dragón de Carl Sagan: ¿es eso "lógico"? ¿Es posible?"; es necesario ?
Entonces no crees, no porque la ciencia muestre que Dios no está allí, sino porque eliges interpretar los resultados científicos con una conclusión que no es de Dios, estás cerrando el otro 50~100% por ciento de posibilidades.
En realidad, dado que no es comprobable, la conclusión científica no es "no Dios", sino "la afirmación de Dios no ha sido probada"; no probar algo es diferente a refutar algo. Pero: ¿qué hace ese "50-100%" de posibilidades? ¿"Cierras" a las hadas en tu jardín? Thor? ¿Dónde está la línea?
Para conocer a Dios, en realidad uno tiene otros caminos (luego iré por revelaciones especiales, como la Biblia, el pecado, el testimonio, aunque la mayoría de ellos no son sobrenaturales)
Una vez más, esto vuelve a cómo evaluamos la verdad; todas las cosas mencionadas tienen muchas respuestas más simples, no religiosas; ya que dices que la ciencia cierra las posibilidades sobrenaturales, ¿no es cierto que también estás ignorando las posibilidades? ¿posibilidades más simples ?
Pídale que piense en su vida personal, los problemas, las familias, las relaciones. Lo que significa que en esta parte le pediré que piense en muchos datos no científicos.
No estoy seguro de cómo esto se relaciona con el contexto.
Hay una razón por la que se respeta el "logro científico moderno": obtiene resultados demostrables que son demasiado numerosos para enumerarlos. Muchas personas pueden encontrar la manera de que estas dos cosas (religión y ciencia) coexistan, pero llega un punto en el que, para muchos, el cristianismo es solo otro dragón en el garaje, junto con muchos otros.
Supongo que solo estoy diciendo: no se moleste demasiado si algunas personas no están de acuerdo con usted espontáneamente y se convierten al cristianismo; también tienen razones para su visión del mundo.
Me impresionó su pregunta porque tuve una experiencia similar durante los últimos 5 años.
También soy académico (trabajo en una institución científica), y antes de cambiar de institución y de trabajo, también estaba acostumbrado a que me 'cortaran en pedazos' durante el almuerzo que tenía con mis colegas porque también son "ciencia-es-la -última-respuesta", y me criticó mucho.
Bueno, creo que hay dos tipos diferentes de enfoque para hablar de Dios y la fe cuando se habla con no creyentes:
En el enfoque Filosófico o Académico se habla de doctrina, fe, filosofía, visión del mundo, hechos históricos. En este sentido, puedes encontrar recursos muy valiosos en este foro, como la buena respuesta de @aceinthehole. Puedo contribuir simplemente sugiriéndoles que lean esta carta encíclica, Fides et Ratio , del ex Papa católico Juan Pablo II, que en su prólogo explica el espíritu del libro diciendo "La fe y la razón son como dos alas sobre las que se levanta el espíritu humano". a la contemplación de la verdad".
La ciencia no está en contraste con la fe en absoluto, porque Dios nos creó, creó también nuestro cerebro y nos dio la responsabilidad de usarlo. Usar la ciencia para probar o refutar la existencia de Dios es algo que muchos intentaron hacer en el pasado, pero desafortunadamente no puede ser estudiado por la ciencia porque Él no es un fenómeno natural, Él tiene 'sus pensamientos', 'su libertad'. Es un ser existente y vivo. Difiero un poco de lo que decía @aceinthehole porque no estoy de acuerdo con que Dios o 'lo que Dios hace' no sea empíricamente observable. Al contrario lo es (pensad en los milagros), el gran problema es que no es repetible. Entonces, tenemos observabilidad pero no repetibilidad -> está fuera del alcance de lo que la ciencia puede estudiar.
En general, este tipo de enfoque es bueno (en el sentido de que puede llevar a un diálogo REAL) si tienes los recursos (es decir, si estudiaste un poco de filosofía e historia) y si las personas con las que hablas están realmente dispuestas a descubrir algo sobre la fe (esta es más o menos mi visión del episodio de Nathanale en el Evangelio de Juan 1, 43).
El enfoque de la experiencia personal . Después de años de ser asesinado por la cantidad de críticas de mis colegas, entendí las siguientes cosas que son válidas en la mayoría de los casos (NO EN TODOS):
La mayoría de las veces, los no creyentes en el campo de la ciencia tienen muchos prejuicios sobre los creyentes y la fe. Piensan que es una tontería, de niños, para lo cual no tienes que pensar y usar tu inteligencia. Esto se debe a varias razones:
1.1 su conocimiento sobre la fe es - en muchos casos, NO EN TODOS los casos - el conocimiento de un chico de 14 años, porque dejó de seguir la iglesia porque "no estaba bien" durante su adolescencia. Por lo tanto, hay un gran problema de entenderse unos a otros. Tal vez si hablas de participar en un culto (o misa) piensas en una relación con Dios, mientras que un no creyente piensa en perder 1 hora de su tiempo en hacer algo sin sentido. Estos problemas de 'ontología' y semánticos deben tenerse en cuenta.
1.2 algunos no creyentes piensan que creer significa no usar solo el cerebro como acercamiento a la realidad y asusta a muchos. tienes que confiar
1.3 Los no creyentes en el campo de la ciencia a menudo están enojados con las iglesias por lo que hicieron en el pasado. Lo cual puede ser razonable, aunque en mi experiencia esta crítica es exasperada y exagerada.
Muy, muy a menudo, al menos en el caso de mi lugar de trabajo, cuando los no creyentes hablan de la fe, Dios y todos esos asuntos, en realidad están hablando de otra cosa. Incluso puedes llegar a demostrar que Dios existe. Bueno, ¿crees que algo cambiaría? Puedo decir que algunas personas estarían interesadas en esto. En su mayoría, tuvieron malas experiencias con la iglesia, los sacerdotes. Recibieron algunas informaciones incorrectas sobre la fe por los medios de comunicación (periódicos, tv...). Entonces, a menudo están hablando de su experiencia personal, alguna bendición que recibieron en el pasado de parte de la gente de la iglesia.
Algunos no creyentes piensan que la razón y la ciencia están en contra de la fe. Muchos piensan que la fe tiene que ver con sentimientos o cosas abstractas. Esta concepción es falsa en mi opinión. Como ejemplo puedo citar a un colega mío que se hizo creyente porque, durante su doctorado en biofísica, quedó asombrado con las leyes de la física que estaban detrás del comportamiento de las células en contacto con un blanco metálico.
En conclusión de esta larga (¡perdón!) Respuesta , por lo tanto, vuelvo a su pregunta y sus 7 puntos.
Con respecto a tu pregunta, diría que la ciencia puede usarse como un camino que conduce a la experiencia de Dios. No puede ser el único instrumento que conduzca a él porque la experiencia de Dios nos abarca enteramente (mente, espíritu, cuerpo).
Con respecto a sus 7 puntos, mi comentario es que me concentraría solo en los últimos tres, con los que estoy de acuerdo. Lo primero que haría es escuchar, en lugar de tratar de demostrar que Dios existe. En segundo lugar, trataría de entender si realmente se refieren al tema del que están hablando o es solo una consecuencia de algún otro problema oculto. Entonces hablaría de este "asunto oculto". Hay una alta probabilidad de que este problema oculto no solo implique "ciencia", sino también problemas más personales.
Cuando logré hacer esto, descubrí que mis compañeros estaban mucho más abiertos al diálogo y que era muy fructífero tanto para ellos como para mí.
Realmente descartaría cualquier discusión teórica porque no conducen a nada si no están vinculadas a nuestras vidas. De hecho, la fe es, en último análisis, algo que tiene que ver con nuestras vidas, no un tema académico de discusión.
Pido disculpas por la respuesta larga y personal, pero esto es fruto de mi experiencia y pensamiento.
La respuesta corta a la pregunta de alto nivel: sí. La ciencia, ni ninguna línea de razonamiento, puede finalmente probar o refutar a Dios. Dios es trans -racional.
Creo que podría encontrar algún interés en una conferencia dada por el P. George Coyne , ex director del observatorio del Vaticano en Tucson. Es un científico muy brillante (y sacerdote, por supuesto). Y yo diría que no encontrará un hombre más celoso por mantener su ciencia pura.
En el curso de sus charlas, hace algunos puntos notables. En primer lugar,
La fe es un regalo .
No es algo en lo que te razonas a ti mismo. es un regalo Y si bien puede presentar una buena razón para creer en Dios, no puede presentar una prueba absoluta de Dios.
El clímax de sus conferencias generalmente ocurre cuando plantea una pregunta , refiriéndose a los procesos naturales que llevaron al universo y la vida a su estado actual: "¿Lo hizo Dios?"
Él responde así.
no sé No hay forma de que pueda saberlo. Estoy haciendo ciencia. Estoy buscando explicaciones naturales para eventos naturales. Entonces, si involucro a Dios, estoy traicionando a la ciencia, ya Dios, por cierto. O si descarto a Dios, estoy traicionando a la ciencia y, por cierto, a Dios. Entonces, tenemos que separar los dos. Tenemos que tener mucho cuidado de que no podamos concluir de este 1 a la existencia o la naturaleza o el hecho de que Dios creó el universo.
Y una cita abreviada de su sección de control de calidad de la conferencia en otra universidad (ver unos minutos a partir de este punto ).
La fe no es irracional. ... Pero la fe es racional. Va más allá de la razón. Trasciende la razón. ... Pero mira nuestras vidas humanas. No soy un intelecto ambulante, espero. Sabes que tengo emociones. Tengo dolores de estómago. tengo dolores de cabeza Me gusta estar con esta persona más que con esa persona. Ya sabes, todas estas cosas en nuestras vidas que no se basan en la razón. ... La vida no es sólo pensar.
Continúa aclarando que Dios no es una explicación de las cosas. Él no puede ser. Él no debería serlo. Más bien, Dios es amor. (Lo cual, según un entendimiento católico, no es una emoción, sino un "buscar el bien de otro como otro ").
También te animo a echar un vistazo a algunos videos del Padre. Robert Barron, quien enfatiza la noción de que Dios, correctamente entendido , no está en competencia con la ciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=3ZkHv8iTJPo
Y en algunos otros videos, incluido este , el p. Barron hace una afirmación relevante:
Una de las señales de que no estás tratando con una fe auténtica es que has tenido que sacrificar tu mente.
No puedes guiar a los incrédulos de ningún tipo por un camino escrito hacia la creencia. La fe es un regalo. En todo caso, las personas se convencen de un modo u otro por la poesía de sus vidas, no por la razón. La razón solo refuerza lo que ya hemos intuido.
Si tuviera algunas sugerencias, podrían ser...
--
1 El contenido de la conferencia, en el que explica brevemente muchos de los procesos naturales que llevaron al universo a su estado actual.
Es incorrecto decir esto. La ciencia es ciertamente capaz de probar la existencia de Dios, y no de cualquier Dios, sino del Dios cristiano, y es provechoso seguir este enfoque de comprensión de Dios.
¿Por qué esto es tan? Si una persona de habilidad y medios finitos fuera a construir un universo de sutileza moderada, o un acto aleatorio de un universo muerto, o si Dios fuera a crear un universo tan limitado que está muy por debajo de lo que Él es capaz, entonces no podrías distinguir los resultados. No podrías distinguir un universo así de otro. Pero la Biblia no declara que vivamos en tal universo.
The heavens declare the glory of God;
the skies proclaim the work of his hands. (Psalm 19:1)
Si Dios es infinito y glorioso, entonces Su infinita sutileza, majestad, atributos de amor y justicia y todas las demás características que hacen de Dios Dios deben estar presentes en Su creación. Por supuesto, siendo seres finitos, no podemos descubrir el patrón completo de lo que Dios creó. Sin embargo, debemos encontrar que no hay fin a los misterios. Nuestra ciencia nunca debe llegar al final del asunto.
En el capítulo 28 de Job, el hombre que sufre lamenta que aunque busca en cada parte de la creación, nunca puede encontrar sabiduría; solo Dios sabe el camino a ella. Después de hablar de los intentos científicos de buscar sabiduría a través del esfuerzo humano, como cavar en la tierra en busca de gemas preciosas, Job concluye con esto:
Where then does wisdom come from?
Where does understanding dwell?
21 It is hidden from the eyes of every living thing,
concealed even from the birds in the sky.
22 Destruction and Death say,
“Only a rumor of it has reached our ears.”
23 God understands the way to it
and he alone knows where it dwells,
24 for he views the ends of the earth
and sees everything under the heavens. (Job 28:20-24)
Esto parecería respaldar su afirmación de que el hombre no puede encontrar esta sabiduría última (lo cual es cierto), excepto por una observación. En el discurso de Dios a Job desde el torbellino (Job capítulos 38-41), Él argumenta que cada faceta del mundo, desde las estrellas en los cielos, hasta las aves en el cielo, hasta la tierra y sus criaturas, hasta la tumba y las fuerzas del mal detrás de todo dan testimonio de Su sabiduría y la revelan. No podemos ascender al Cielo por nuestro propio esfuerzo, pero en Cristo, Dios ha descendido a la tierra para darnos el Espíritu Santo, quien nos muestra el camino hacia la sabiduría. La mujer o el hombre lleno del Espíritu puede, observando y razonando sobre la naturaleza (ciencia), volver sobre el camino de la sabiduría de Dios que antes era imposible de seguir.
La incapacidad de encontrar sabiduría en la naturaleza fue la desesperación (y la humildad) de Job hablando. La habilidad de encontrar sabiduría en la naturaleza fue un regalo de la gracia de Dios, pero requiere un intérprete infinitamente capaz, el Espíritu Santo, para entregar verdades precisas.
9 However, as it is written:
“What no eye has seen,
what no ear has heard,
and what no human mind has conceived”—
the things God has prepared for those who love him—
10 these are the things God has revealed to us by his Spirit.
The Spirit searches all things, even the deep things of God.
11 For who knows a person’s thoughts except their own spirit within them?
In the same way no one knows the thoughts of God except the Spirit of God.
(1 Corinthians 2:9-11)
Un escritor usó una analogía que me gusta: tinta sobre papel. La tinta y el papel representan la naturaleza. Son materiales y no pueden mostrar verdaderamente la sabiduría de Dios. Sin embargo, si Dios toma esa tinta en Su pluma y escribe con esa tinta sobre el papel que es el mundo, entonces su existencia, inteligencia y propósito pueden manifestarse claramente. La tinta no ha cambiado. El papel no ha cambiado. La única diferencia es que esa tinta ahora se forma en palabras. Esas palabras llevan información que no estaba allí antes. Esa información no es una propiedad material de la tinta y el papel, es una propiedad inmaterial. La sabiduría de Dios es una propiedad inmaterial y está escrita en nuestro mundo. Y como Dios le dijo a Job, se puede entender.
It is the glory of God to conceal a matter;
to search out a matter is the glory of kings. (Proverbs 25:2)
Dios no nos instaría a investigar lo que Él ha ocultado si fuera inútil.
NO
Observo específicamente que invocas a Big-G God en tu pregunta. Es decir, el nombre titular de uso común de la deidad abrahámica. Es decir, su pregunta es equivalente a "¿Es correcto decir "cualquier esfuerzo que use métodos científicos para probar o refutar a Yahweh es en vano"".
Esto es diferente del concepto de que haya alguna deidad; la idea de que puede haber un dios con g minúscula. Esta última es una posición que no se puede refutar, más de lo que se puede refutar el concepto de que hay hadas ( pueden estar cuidando los hongos en el fondo de tu jardín. Pero también son muy buenos para esconderse y no lo has hecho). los atrapé en eso todavía. ¡Sin embargo, esos hongos se ven muy bien mantenidos!)
Sin embargo, una vez que se explica una propiedad o se hace una predicción, la hipótesis se convierte en parte de la ciencia, se puede probar y, potencialmente, refutar. La Biblia es un libro que presenta una hipótesis de cómo funciona esta deidad específica y cómo afecta al mundo y al universo que la rodea. Propone predicciones comprobables. Por lo tanto, este concepto específico de una deidad no está fuera del ámbito de la ciencia.
Solo para ser inclusivos, vale la pena decir que el mismo argumento se aplica a cualquier otra deidad cuyas propiedades se explican de una forma u otra: Vishnu, Odin, Quetzalcoatl, The Triple Goddess, Ma'at, Hephaestus, Minerva, Mithras, Wadd y pronto.
Algunas personas piensan que Dios no puede ser evidenciado a través de la filosofía natural, porque las proposiciones acerca de Dios son tales que ninguna observación de su validez o falta de ella podría existir.
Algunas personas piensan que uno puede evidenciar a favor o en contra de la existencia de Dios con la filosofía natural. Estas personas están divididas sobre si el mundo evidencia a favor o en contra de la existencia de Dios.
Qué tipo de Dios existe o no, y qué tipo de cosas son epistemológicamente válidas como evidencia de ello, son factores significativos a los que conducen las creencias de uno. Aquí no existe un consenso fácil sobre los límites de la ciencia.
aceinthehole
Daniel
david straton
david straton
Greg McNulty
Dragón Kaz
Daniel
Dragón Kaz
Daniel
x457812