¿Es cierto que las lentes gravitatorias solo ocurren en objetos hechos de plasma?

¿Te diste cuenta del título del video?

Ex físico de la NASA cuestiona la teoría de la relatividad de Einstein

Por el momento, la corriente principal de la física, que es lo que discutimos aquí, no acepta todas las diversas teorías que intentan derrocar a la Relatividad General. Por lo general, estas personas tienen una obsesión con Einstein u otro físico destacado como personalidades. Mire el índice chiflado chistoso .

Sobre el tema, la lente se ha establecido a partir de imágenes de galaxias captadas por cúmulos de galaxias. El plasma es un fenómeno alrededor de las estrellas calientes y no tiene nada que ver con las observaciones (excepto que al tratar de medir la lente gravitatoria del sol sería necesario tener cuidado).

Lamento decir que no suena una propuesta seria.

¿Es cierto que las lentes gravitatorias solo ocurren en objetos hechos de plasma?

La mayor parte del espacio contiene plasma, o al menos algo de ionización, en una u otra densidad, lo que hace que la afirmación sea difícil de disputar a ese nivel. Además, los gases y/o plasmas tenderán a existir con densidades más altas en pozos de gravedad más profundos.

¿Cuál es el mérito de afirmar que la flexión podría ser causada por el plasma y no por la gravedad?

En general, es posible que las trayectorias de la luz cambien por la interacción con la materia (una lente de vidrio es un ejemplo obvio). En principio, podría ocurrir una distorsión similar con un plasma enrarecido a grandes distancias. Se requeriría una variación de densidad a la escala adecuada, y con una forma simple.

Sin embargo, espero que la afirmación en el enlace sea solo una conjetura/desafío, y no matemática o científicamente sólida (aunque personalmente no tengo el conocimiento ni las habilidades para evaluar eso). Sospecho que la lente que se ve en un anillo de Einstein sería muy difícil de duplicar utilizando valores realistas para la densidad del plasma cerca del objeto de la lente.

Para mí, hay muchas señales de advertencia de que este es un reclamo chiflado del enlace. Desafortunadamente el mundo está lleno de ellos. A menudo, estas personas no pueden ser corregidas por la evidencia científica, de hecho, se autopromocionarán que existe una "controversia" cuando participen en una conversación, o se quejarán de ser "reprimidos por el establecimiento" cuando sean ignorados. No digo que esas cosas se apliquen al autor (no he revisado otras publicaciones), pero desconfiaría de la etiqueta "un físico de la NASA"; es probable que sea correcta en alguna etiqueta técnica (trabajó para la NASA y tiene una calificación en física) pero no es particularmente significativo.

No ayuda a la audiencia profana (NB, me incluyo aquí) cuando las controversias científicas reales y el escepticismo útil pueden seguir un patrón similar. Los defensores populares de teorías atípicas o mal pensadas a menudo se las arreglan para captar la forma de esto y producir un trabajo "científico", lo que hace que sea más difícil distinguir lo bueno de lo malo.

Actualización: he tenido problemas con algunas páginas de http://www.extinctionshift.com y mantengo esto: el trabajo parece ser una selección aleatoria de ecuaciones más argumentos manuales sobre cómo se conectan. Nada está debidamente analizado.

¿Significa esto que la relatividad general no es válida?

No, incluso si de alguna manera la afirmación tuviera mérito, hay muchas pruebas de GR fuera de las lentes gravitacionales .

Por ejemplo: los efectos de dilatación del tiempo de la relatividad general se pueden medir directamente con relojes atómicos. Se han vuelto tan precisos que en realidad podemos medir la dilatación del tiempo de unos pocos metros de diferencia de altura al nivel del suelo. El sistema GPS debe tener en cuenta este efecto .

Sin embargo

Es bien sabido que la Relatividad General y el Modelo Estándar de la mecánica cuántica, aunque nuestros mejores modelos actuales en física, no pueden ser la última palabra. No son compatibles, y donde se superponen (típicamente cuando se considera la cosmología o los agujeros negros) existe la necesidad de una teoría combinada o de reemplazo. Eso no hace que las teorías estén "equivocadas" más de lo que la física newtoniana estaba "equivocada", pero sí significa que podemos esperar que surjan algunas extensiones o una teoría más profunda en algún momento.

Si bien es un corrimiento hacia el rojo en lugar de una desviación angular, el experimento Pound-Rebka que confirma la interacción entre la luz y la gravedad no involucró ningún plasma en ninguna parte.

Presumiblemente, podría repetir el experimento usando fotones dirigidos en ángulo, en lugar de hacia arriba, aunque la desviación angular sería tan pequeña que solo sería posible inferir.

No, el plasma no puede ser responsable de la formación de lentes. Eso dependería de la longitud de onda. Diferentes longitudes de onda se refractarían más que otras. Como vemos cuando la luz pasa a través de un prisma. En lentes gravitacionales, no hay dependencia de la longitud de onda. Todas las longitudes de onda se ven afectadas en el mismo grado. Dowdye estaba tratando de encajar la ciencia en sus creencias religiosas. No hay razón para tomarlo en serio.

Sí, si fuera cierto, entonces el sol y todas las estrellas que ves tendrían lentes. Ninguno de ellos lo hace.

Creo que el Dr. Ed Dowdye tiene razón y Einstein está equivocado. Mi blog y video sobre el tema: https://www.funk.co.nz/blog/science/plasma-lensing

Los méritos son enormes y creo que esta es la evidencia más sólida que necesitamos para revisar qué es el desplazamiento hacia el rojo. Y renombrarlas Plasma Lensing o similar.

Sí, sería tonto de nuestra parte imaginar que esos enormes halos de plasma de hasta el doble de la masa de la propia galaxia descubiertos en 2012, rodeando cada galaxia, podrían tener algo que ver. Como sería una tontería suponer que el plasma no tiene nada que ver con el corrimiento al rojo.

http://www.newtonphysics.on.ca/chromosphere/index.html

http://www.newtonphysics.on.ca/hubble/index.html

El simple hecho es que el plasma no se comporta como sólidos, líquidos o gases. Entonces, asumir que un universo 99% de plasma se comportaría como sólidos, líquidos y gases sería un error. No se puede usar la cinemática de los gases ordinarios para describir un estado de plasma, pero esto es precisamente lo que se está haciendo cuando se habla de polvo y gas que se observa en el espacio. Tal pensamiento conduce a errores.