¿Es aceptable en fotografía no usar nunca flash?

Estaba saliendo con un amigo mío que es fotógrafo profesional (más de 15 años) y tiene un portafolio sólido, presencia en la web y exposición regional y nacional.

Él nunca usa un flash. Período. Jura no utilizarlos nunca para sus compromisos (principalmente bodas).

¿Dónde tiene sentido flash? O mejor:

¿Se puede tener una experiencia/servicio de fotógrafo completo sin usar nunca un flash?

Helmut Newton utilizó luz natural.
¿Ansel Adams usó alguna vez un flash? Si es así, debe haber sido en su trabajo de MF.
Tienes mi permiso, por lo que vale.

Respuestas (9)

Vamos a dividir esto en subpreguntas para que la respuesta sea más obvia:

¿Es posible que alguien NUNCA use el flash?

Sí. Compre una DSLR sin una incorporada y no pague por un flash adicional, ¡y listo!

¿Puedes hacer excelentes fotos sin usar NUNCA un flash?

Sí. Basta con mirar las fotos tomadas sin flash. Toda mi galería ha sido tomada sin flash . A veces uso flash, es extremadamente raro pero no absoluto para mí.

¿Te vas a quedar sin fotos que hacer si no usas flash?

No. Siempre hay más para fotografiar, más sujetos, más ángulos, etc.

¿Puedes tomar todo tipo de fotografías imaginables sin flash?

No. Algunas tomas requieren flash para obtenerlas de cierta manera. La fotografía de alta velocidad como las gotas de agua son un buen ejemplo.

¿Puede un fotógrafo ser un profesional si sólo hace fotos sin flash?

¿Por que no? Es parte del estilo. Algunos fotógrafos son incluso más restrictivos. Escuché de uno que filmó todo con luz natural con una lente de 50 mm durante una carrera de más de 30 años. No se quedó sin fotos para tomar ni gente dispuesta a pagar por ellas.

Honestamente, tu amigo probablemente tenga una excelente ventaja de su lado. Las fotos de su boda probablemente se parezcan a la mayoría de las fotos de boda típicas. ¡Ese es un buen punto de venta!

Dale me gusta a tus puntos aquí. Muchas gracias Itai! Bonita galería por cierto. +1

Sí, es perfectamente posible ser fotógrafo, profesional o no, sin usar nunca flash, al igual que podrías ser un fotógrafo profesional sin usar f/2.8.

Sin embargo, consideraría a alguien un fotógrafo más completo si supiera cómo usar el flash, ¡más aún si también supiera cuándo usar el flash!

Hay razones correctas e incorrectas para evitar el flash. "Porque personalmente no puedes obtener buenos resultados" es, en mi opinión, la razón equivocada. La fotografía con flash no tiene que verse así:

Cuando se hace bien, puede verse así (todos estos fueron filmados en eventos con un flash montado en una zapata):

Y para cualquiera que piense que el flash mata el estado de ánimo en las bodas, les presento lo siguiente, todos con flash ( fuera de cámara , excepto la primera toma):

Muy buenas tomas.
Fantásticos ejemplos! ¡Eres un verdadero maestro de flash-foo!
Por lo que vale, estoy bastante seguro de que la mujer que baila con el pelo alborotado es un ejemplo de una foto que te resultaría muy difícil tomar sin flash. Detener el movimiento rápido en interiores con poca luz y sin tiempo para agarrar 27 reflectores y redirigir suficiente luz.
¿Esos se hicieron con el flash de la cámara? Guau, ¿cómo? Estoy especialmente impresionado con la primera imagen de lo que parece una dama de honor. Me parece muy parejo. ¿Cómo lo hiciste?
@khedron El primer conjunto se filmó con un flash montado en una zapata, en ángulo para hacer rebotar la luz en una superficie apropiada para proporcionar una iluminación uniforme, difusa y favorecedora. El segundo conjunto (después de la línea horizontal) fue en su mayoría flash fuera de la cámara usando una caja de luz o paraguas.
Me encanta cómo esto responde mostrando .

La "experiencia completa del fotógrafo" es realmente el truco aquí.

¿Se pueden hacer bodas? Aparentemente, porque tu amigo lo hace.

¿Puedes crear un retrato dramáticamente iluminado en una habitación brillante y completamente iluminada contra paredes brillantes sin él? Probablemente no.

Si siempre tienes control sobre tu entorno y solo quieres hacer ciertos tipos de tomas, entonces por supuesto que puedes hacerlo... pero ciertamente te estás perdiendo toda una dimensión de tu fotografía que puedes controlar.

Disparar sin flash es parte de su estilo y eso es lo que vende. No hay realmente una ventaja inherente en negarse a usar flash, es solo que ayuda a definir su estilo. Y tener un estilo, eso es una ventaja.

Buen punto. Una vez me encontré con un famoso fotógrafo que SOLO tomaba en blanco y negro para todas sus fotos... (es contemporáneo). Cuando lo encuentre lo publicaré. Supongo que la gente compra el "estilo" de un fotógrafo si entiende completamente lo que está obteniendo.
Creo que lo que dice @rfusca aquí es fundamental: elegir usar o no usar flash es una elección personal y estilística . Ciertamente, no hay evidencia que diga que usar o no usar flash es mejor... realmente se reduce a qué tipo de consistencia de estilo deseas. Una vez que lo descubras... todo tu equipo simplemente se convierte en las herramientas que usas para lograr tu estilo.
Puede crear un retrato dramáticamente iluminado en casi cualquier condición de iluminación con solo luz natural y reflectores/difusores. El hecho de que no uses flash no significa que no tengas control sobre la luz...
@KendallHelmstetterGelner: si va a comenzar a arrojar pantallas para bloquear la luz, otras para reflejar, otras para difundir o lo que sea ... simplemente use el flash.
El flash es realmente difícil de equilibrar exactamente con la luz disponible y casi siempre le da una sensación muy artificial a la imagen. Si vas a hacer todo el trabajo para equilibrar correctamente las luces y ajustar la potencia de ellas correctamente, ¿por qué no usar reflectores? Uso flash cuando tengo que hacerlo, pero la luz natural siempre me ha ido mejor. Además, los reflectores no requieren baterías, son más fáciles de transportar y pueden durar décadas con cuidado.
@kendall No es difícil equilibrarlo con la luz disponible, de hecho, los flashes de zapata modernos harán el trabajo por usted. Si lo desea, puede poner entre paréntesis la velocidad de obturación para garantizar el equilibrio adecuado. "[flash] casi siempre le da una sensación muy artificial a la imagen" - No podría estar más en desacuerdo, si sabes lo que estás haciendo y rebotas, puedes obtener imágenes de aspecto realmente natural casi siempre, mira las imágenes que publiqué aquí: foto.stackexchange.com/questions/11536/…
Lo siento, pero en cada una de esas imágenes pude ver de un vistazo que se usó flash, especialmente aquellas en las que la temperatura del color era diferente. Muchos de ellos tenían una luz obviamente mucho más fuerte que la ambiental, que es lo que quiero decir con "equilibrio", para crear la ilusión de que se disparó una luz similar a la del entorno. Los más cercanos en su enlace son el primero y el segundo (tomas reales , no superior), pero mira lo amarilla que es la luz sobre sus hombros y cómo tratar de equilibrar las dos temperaturas de color en la tercera lo deja pálido. Un gel en un flash se acerca pero nunca está del todo bien.
@KendallHelmstetterGelner: independientemente de si puede saber si se usó flash o no, creo que las imágenes de Matt se ven bien. Creo que el aumento del brillo de los sujetos crea un mejor aislamiento, pero no creo que se vean antinaturales.
Discrepo respetuosamente, ninguno de ellos me parece natural. No digo que no sean buenas imágenes en general, y la gente en ellas estaría encantada de tenerlas; la última es muy dramática, y como dices, el flash provoca separación en los demás. Pero es exactamente esa separación antinatural lo que me molesta en las imágenes y por eso evito usar el flash, porque puedes lograr una separación similar con la luz ambiental, la profundidad de campo y algunos aumentos en el contrato entre el sujeto y el fondo en algo como Viveza que usa la luz. que está presente y mantiene el balance de color igual en toda la imagen.
Creo que estamos discutiendo dos escuelas de pensamiento diferentes aquí.
@Kendall: Creo que te estás perdiendo el punto. NO se trata de "verse natural"... se trata de "verse bien" y "ser profesional". Ese es también el punto de la pregunta original, y creo que las fotos de Matt Grum demuestran el punto magníficamente bien. A pesar de que fueron tomadas con flash, y un fotógrafo puede decirlo con solo mirarlas... ¡eso no cambia el hecho de que las fotos se ven geniales! (Tenga en cuenta que el primero es un ejemplo de uso "malo" del flash, para contrastar con todos los demás). (continuación...)
... Creo que tus comentarios aquí en particular resaltan el punto de @rfusca sobre el estilo personal... no puedes descalificar a flash en general porque esas fotos no te quedan bien ... y en todos tus comentarios, haces Queda muy claro que eres tú quien juzga en parcialidad, en lugar de discutir en general. Las fotos de Grum son magníficas... no puedes negarlo simplemente porque no se ajusta a tu molde personal, y ese es exactamente el punto que se debe señalar en respuesta a la pregunta que se hace. El balance de color es solo un elemento de la fotografía, y probablemente no sea el más importante.
Se trata de estilo. Él tiene un estilo; Tengo otro. Pero afirmar que las imágenes se ven naturales es incorrecto, cuando tienes una mujer que se ve normal y la habitación detrás de ella (y los reflejos en su hombro) es completamente amarilla. Esa podría ser una foto impactante. Puede ser profesional para algunas definiciones de profesional. Pero no es natural. Para algunos (incluyéndome a mí), una imagen "profesional" es una que es tan natural como puede ser, porque siento que los elementos no naturales distraen la atención del tema o la belleza general de la imagen. Dejaré que mi punto descanse en eso.
@Kendall He tomado muchas fotos sin flash que, según su definición, parecen "antinaturales" debido al cambio de color de primer plano/fondo, esta cabina se debe a que su sujeto está parado al sol contra un fondo sombreado, la luz se refleja en una superficie de color fuerte , o mezclando luz solar e iluminación continua fluorescente/incandescente. Además, puede evitar el cambio gelificando el flash como sugiere. Solía ​​hacer eso, pero me detuve porque para mí los fondos cálidos se ven mejor.

Siempre y cuando no esté usando el flash por las razones correctas, entonces está completamente bien. Las razones equivocadas suenan como las siguientes:

¡ODIO usar flash! ¡Es tan antinatural!

Esta es una enfermedad crónica entre los nuevos propietarios de (D)SLR, y es simplemente una declaración ridícula (especialmente con una cámara de nivel de entrada). La tecnología solo puede llevarte hasta cierto punto, y luego te ayudas con Photoshop, Lightroom, Aperture, etc. En un mundo perfecto, la iluminación siempre será excelente. Desafortunadamente, no vivimos en un mundo perfecto; a veces es demasiado oscuro, a veces es demasiado brillante, a veces es súper brillante en la frente de alguien y oscuro en el resto del cuerpo.

La fotografía se trata de capturar lo que se refleja en la luz. Con las herramientas, puede moldear la luz según sus necesidades. El flash da forma a esa luz durante el rodaje. El software y otras herramientas dan forma a la luz después de la sesión.

Entonces, para responder a su primera pregunta, el flash tiene sentido cuando la iluminación no es de su agrado. Luego, utiliza el flash (y los reflectores, difusores, etc.) como herramienta para adaptar la iluminación a sus necesidades.

Para responder a su segunda pregunta, sí, es posible tomar fotos durante toda su vida sin usar flash en absoluto. Estoy seguro de que su amigo hace una buena cantidad de procesamiento posterior para ayudar a que sus imágenes cobren vida.

Las bodas son un tipo especial de compromiso en mi opinión. La regla que siempre he escuchado es "Flash mata el romance". Suele ser una verdad en la fotografía de bodas.

Rara vez uso un flash en mi propia fotografía de bodas, pero entra en juego en ciertas situaciones. Creo que sería completamente aceptable no usar nunca un flash si ese es el efecto que buscas. Si dispara con lentes fijos y aperturas muy abiertas, realmente no necesita usar un flash para congelar a sus sujetos, incluso con poca luz.

Donde creo que un flash sería útil:

  • Tomas grupales posadas en interiores, como en una iglesia.
  • Recepción de bodas en el interior por la noche
  • Procesión de la iglesia con poca luz

Todas estas situaciones se pueden cubrir si dispara con una apertura amplia como f/1.2 y un ISO alto, pero se encontrará con una profundidad de campo muy pequeña que podría no ser adecuada.

En general, diría que es poco probable, pero es posible que un fotógrafo de bodas profesional nunca use ningún tipo de flash/luz estroboscópica/iluminación además de la luz natural.

@user4892 Para referencia futura, el doble espacio dos veces después del final de la línea crea un archivo newline. En segundo lugar, para crear una lista con viñetas, necesita una newlineentre la oración anterior y su lista con viñetas; luego, puede escribir -e insertar un espacio para crear su viñeta.
Disparando a f / 1.2, si está lo suficientemente lejos, su DoF no es TAN delgado: a 20 pies todavía tiene 2 pies de ancho en algo así como un 7D.

Otro punto es que las DSLR modernas con alto nivel de ruido iso bajo (más o menos) hacen que el flash sea cada vez menos necesario. Trabajar con una cámara argentina con una película iso 100 no es lo mismo que trabajar con una D7000 a iso 1600 o 3200. ¡Claramente para una poca luz dada hay más necesidad de flash en el primer caso que en el segundo!

Por que no. En mi humilde opinión, el flash es necesario cuando la iluminación es intensa, el tiempo es corto y los detalles en la sombra son importantes. Son tres factores combinados que se pueden evitar.

Con respecto a las bodas: si puede convencer a la pareja de que no celebre la ceremonia a plena luz del sol, podrá arreglárselas; para las imágenes formales, puede usar reflectores.

Gracias por responder... Me encanta su material, y nunca he visto un mal producto de cartera suyo... pero tienes razón. ... ¿Quizás es todo photoshop?... :)
Quizás. Si está haciendo un soporte EV a una velocidad increíble;)
@Agile Probablemente tampoco te muestre los malos.
¿No es eso lo que hacen todos los fotógrafos?

¿Por qué hacer tal elección?

Para decir lo obvio, la fotografía se trata de luz. Incluso la luz natural puede hacer malas fotografías. ¿Dirías que nunca usarás la luz de la luna para tomar una fotografía? El flash es solo otra fuente de luz. Por supuesto, uno debe aprender a usar un flash porque es un poco más desafiante que la luz natural, porque la luz natural siempre está encendida para que usted haga su medición. La mayoría de las unidades de flash y cámaras modernas ahora hacen que esa situación sea simple en estos días.

Entonces, la pregunta no es qué equipo debes usar, sino qué imagen quieres capturar.

Flash es genial, me encanta. Posibilidades infinitas. Tampoco es solo para entornos oscuros. No considero que haya 'luz natural' y 'fotografía con flash'. es solo fotografía.

"El flash no es natural, solo uso luz natural"

Traducción aproximada;-

"No tengo idea de cómo equilibrar la luz ambiental y la del flash, pero soy muy bueno para denigrar a otros que lo hacen".

Flash, Photoshop, trípodes, todo es parte del producto final. No estás siendo 'natural' al negarte a usarlos, solo te estás cortando la nariz para fastidiarte la cara.

¿Por qué la gente está tan preocupada por el proceso sobre el producto?

Hay mucha desinformación sobre la fotografía.

En primer lugar, parece que "no tengo ni idea de cómo equilibrar la luz ambiental y la del flash, pero se me da muy bien menospreciar a los que sí lo hacen". ¿No es tan educado? En segundo lugar, no ha respondido a la pregunta. Elogias los beneficios de flash, pero si tuviera que leer tu respuesta fuera de contexto, no sabría que la pregunta era "¿Es aceptable..."
Mis disculpas. El enlace en el que ingresé a este sitio fue directamente a un comentario específico.
HIT entrar temprano. Aunque si consideras que lo que dije es descortés, considera que hay muchas personas que menosprecian a otros fotógrafos al pensar erróneamente que el uso de software de edición, flash, etc. (cualquier cosa que no sea solo una cámara apuntando a un sujeto) no es natural, o solo para fotógrafos pobres que necesitan hacer que sus imágenes se vean mejor.
Publica mucha información errónea que es bastante descortés para aquellos que eligen usar las herramientas que tienen. He perdido trabajos debido a aficionados que le dijeron a mi cliente que debo ser basura si no puedo 'obtenerlo en la cámara (depender de los perfiles de la cámara para producir un jpeg, en lugar de mi propio ojo para procesar sin formato en un archivo listo para imprimir) archivo) o no entender cómo usar la luz natural. Para responder a la pregunta, depende de lo que estés haciendo. Pero evitar por completo el flash por medio del estilo o el proceso es contraproducente. A veces lo necesitarás, a veces no. Sin embargo, disculpas, no quise ser grosero.
¿Es aceptable en fotografía no usar nunca flash?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v