¿Es aceptable basar una teoría física en una idea filosófica?

¿Son aceptables en Física las teorías que se basan en la filosofía? Si la teoría se basa en la filosofía que se obtuvo de los experimentos de laboratorio, ¿puede aceptarse?

¿"Aceptado" por quién? Los experimentos mentales que se realizaron en los primeros días de la mecánica cuántica eran bastante filosóficos y dieron como resultado experimentos reales y teorías físicas bien aceptadas. ¿Puede aclarar un poco más cómo ese ejemplo se relaciona o no con su pregunta?
Puede obtener la idea de una teoría de cualquier fuente, teorías anteriores, filosofía, religión, drogas (esta fue una fuente frecuente en las últimas décadas) o cualquier otra cosa. Pero para tener éxito, debe formular la hipótesis/teoría resultante en un lenguaje cuantitativo que haga algunas predicciones sobre los fenómenos de la naturaleza y estas predicciones no pueden ser verdaderas tautológicamente: tiene que haber algo no obvio en ellas. Y estas predicciones tienen que estar de acuerdo con los datos empíricos. Cuando no lo hacen, la teoría muere. Cuando lo hacen, se fortalece.
Pero creo que esto es un error en física. La fórmula matemática para llegar a la verdad, Esto está mal. La verdad desaparece, las fórmulas matemáticas juegan con EE. UU.
"La verdad desaparece, las fórmulas matemáticas juegan con nosotros". De ninguna manera entendí lo que estabas tratando de decir allí. Pero tienes un malentendido. Las matemáticas nos permiten expresar ideas cuantitativamente. Utilizándolo como lenguaje, describimos procesos naturales y hacemos predicciones. Sin esta expresión cuantitativa, una teoría no proporciona predicciones y, por lo tanto, se vuelve inútil para nosotros.
No estoy negando el papel positivo de las matemáticas en la física. Pero lo que es, lo es. En las matemáticas puras, lo usamos para lograr los hechos científicos. Este es un físico cuántico equivocado.
¿Cómo sabes con seguridad que es un físico cuántico equivocado? muchas veces, los experimentos muestran por esto, que es un físico cuántico correcto y a veces que es un filósofo equivocado
Tengo una pregunta para usted: ¿Por qué la física cuántica está tan equivocada al contar los hechos científicos? Por ejemplo: el comportamiento dual de la luz, la falta de comprensión de los agujeros negros, o incluso la falta de comprensión de la naturaleza del poder, ¿qué hace el poder? ¿Los físicos cuánticos han sido capaces de mostrar una imagen clara de la fuerza? ¿Los fenómenos obvios tienen que esconderse detrás de una fórmula matemática?

Respuestas (3)

Si una teoría no se construye sobre una base sólida de matemáticas (semi-rigurosas) y una idea física bien definida , las posibilidades de que sea aceptada por la mayoría de los físicos como un modelo físico válido son extremadamente pequeñas. Si uno quiere construir una teoría de la física puramente a partir de la filosofía, se encontrará con algunos problemas significativos. Después de todo lo dicho y hecho, una teoría debe presentar algunas predicciones cuantitativas para que sea buena.

Sin embargo, esto no quiere decir que la filosofía no tenga un papel o lugar en la física. De hecho, creo que la opinión razonablemente popular actualmente de que la filosofía no tiene nada útil que aportar a la física no solo es una declaración filosófica en sí misma (y por lo tanto inmediatamente inconsistente) sino también falsa . Nos guste o no, los físicos también son humanos. Cuando pensamos en teorías y modelos de fenómenos físicos, es realmente inevitable que nuestras ideas, juicios e inspiraciones se deban en parte a cosas que no son estrictamente objetivas o científicas. Esto no es un problema y no hay necesidad de ocultarlo, pero es realmente irrazonable negarlo .

Un ejemplo que creo que demuestra mi punto bastante bien es la perspectiva moderna de todas las teorías físicas como teorías efectivas que no se debe esperar que sean absolutamente verdaderas, sino que simplemente capturan los fenómenos esenciales en alguna escala (energética) de interés relevante. Otro ejemplo que Floris ya está señalando es el desarrollo de la mecánica cuántica (y la teoría de la relatividad) a principios del siglo XX, que se basaba en gran medida en experimentos mentales que a menudo eran de naturaleza bastante filosófica.

Pero si la teoría filosófica es consistente con los experimentos de laboratorio, ¿las posibilidades de aceptación son bajas?
@hadi El punto es que, con pura filosofía, nunca podrá obtener un acuerdo cuantitativo con los experimentos. Para eso, necesitas hacer algunos cálculos.
Tienes razón. Pero el punto es que las Matemáticas expresan el fenómeno Detalles Hechos el fenómeno es otra cosa Se explica fácilmente por la filosofía
@hadi lo siento, pero no pude entender esa oración. ¿Podría intentar mejorar la gramática para que sea más comprensible?
@hadi Quizás, pero si se explica fácilmente mediante la filosofía, por lo general también es fácil de expresar matemáticamente. Expresamos las cosas de tantas maneras como podemos para tener tantas oportunidades como podamos de notar cosas nuevas y hacer nuevas conexiones. Eso significa que la filosofía por sí sola no es suficiente.

Si una teoría nunca se conecta con la realidad experimental, no importa cuán clara sea, eventualmente será descartada. Este es el problema que encuentra gran parte de la física teórica basada en las diversas encarnaciones de la teoría de cuerdas.

Una teoría es, en un sentido muy real, una compresión de datos y un algoritmo predictivo. Necesita unir los puntos experimentales de la manera más eficiente y también decirle a la gente dónde se pueden encontrar otros puntos. Si esos "puntos" se unen de una manera que crea una imagen comprensible para los humanos parece (en la actualidad) irrelevante.

¿Son aceptables en Física las teorías que se basan en la filosofía?

Claro, pero solo si está respaldado por matemáticas y experimentos. El mejor ejemplo sería la Relatividad General, cuyo desarrollo estuvo guiado por un montón de principios (principio de Mach, principio de equivalencia, principio de covarianza).

En contraste, Einstein no logró desarrollar una teoría de campo clásica unificada, posiblemente porque no había un nuevo principio rector y terminó simplemente jugando con las matemáticas. (Tenga en cuenta que Einstein en realidad terminó con una teoría candidata que no había descartado hasta su muerte).

La teoría de cuerdas hoy en día probablemente esté en mejor forma que la unificación clásica en aquel entonces, pero no ha sido universalmente aceptada precisamente porque aún falta el ingrediente más importante además de la filosofía y las matemáticas: la verificación experimental.

¿Es aceptable basar una teoría física en una idea filosófica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v