¿Era la follis bizantina más grande que la romana (y por qué, si es así)?

Hoy vi en un museo una fila de monedas acuñadas por emperadores romanos. Las últimas cuatro monedas eran del tipo follis , pertenecientes a Constantino el Grande, Constancio II, Anastasio y Justiniano I. ingrese la descripción de la imagen aquí.

La foto que tomé no es muy buena pero una cosa está clara: las dos últimas monedas (la bizantina) son mucho más grandes que las dos anteriores (la romana).

¿Hay un patrón aquí o solo una coincidencia?

¿ Quizás el valor relativo de la follis con respecto a otras denominaciones ha cambiado y por tanto su tamaño también ha tenido que cambiar? ¿O hay alguna razón numismática arcana para esto?

Respuestas (1)

Se olvida en nuestra era moderna de monedas fiduciarias, pero históricamente el dinero no era solo una representación de valor, sino una reserva física de valor en sí mismo. Las monedas contenían una cierta cantidad de metales preciosos, en particular plata u oro.

El tamaño de la moneda solo está indirectamente relacionado con su valor, porque el verdadero valor de una moneda radica en su contenido total de plata u oro. Una moneda pequeña con un alto contenido de plata habría sido más valiosa que una moneda grande que fuera principalmente de cobre, por lo que, dicho sea de paso, la moneda de diez centavos estadounidense (10 ¢) es tradicionalmente más pequeña que la moneda de un centavo (1 ¢).

La expansión de la oferta monetaria requería aumentar el número de monedas en circulación, pero los gobernantes no podían resistir la tentación de reducir el contenido de plata u oro de las monedas. Reduce los metales preciosos en circulación en beneficio del gobernante y contribuye a la inflación (que es, después de todo, simplemente la devaluación del dinero) que ayudaría al gobernante a pagar sus deudas.

Como señala Doug Smith, la follis se degradó varias veces y estuvo lejos de ser la única moneda romana que sufrió ese destino.

Gracias, esa es una respuesta interesante, pero quiero estar seguro: ¿está diciendo que el follis se degradó y, por lo tanto, se amplió (para diluir el metal precioso o algo así?) O fue la ampliación parte de una reforma que Doug Smith menciona en el muy al final de su página (pero, por desgracia, no discute) - tentadoramente esta reforma es atribuida por él a Anastasio. Entonces, entiendo mucho mejor los problemas involucrados ahora, gracias a usted, pero el jurado todavía parece estar fuera de la pregunta principal.
Sí, es extraño que la degradación de una moneda sea la explicación de un aumento de tamaño. Esto sugiere que las disminuciones en el valor del metal fueron compensadas, o parcialmente compensadas, por un aumento en el tamaño. Esto no parece probable, porque en otro ejemplo romano, el Denario disminuyó de tamaño con su degradación.
De nuevo, el tamaño de la moneda no está intrínsecamente relacionado con su valor; la cantidad de metal precioso contenido en la moneda es el principal determinante del valor. Una moneda pequeña que contenga plata será más valiosa que una moneda grande que sea completamente de cobre.
¿Era la follis bizantina más grande que la romana (y por qué, si es así)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v