¿En qué se diferenciaba en espíritu el canon católico de que los cristianos no podían 'compartir una comida con un judío' de las tradiciones de los fariseos con respecto a los gentiles? [cerrado]

Cualquiera que haya estudiado el Nuevo Testamento sabe que posiblemente la mayor ofensa que los líderes judíos tuvieron contra Cristo fue que no respetó sus tradiciones. Los judíos en ese momento pusieron las tradiciones de la sinagoga y sus líderes como iguales, si no más importantes, que las escrituras mismas. De la misma manera, la iglesia católica ha colocado sus tradiciones en "igualmente autorizadas" con las escrituras como lo declaró su concilio de Trento .

Aquí se registró un conflicto de la sagrada tradición de los Padres de la sinagoga rabínica y Jesús:  

Entonces, algunos fariseos y maestros de la ley se acercaron a Jesús desde Jerusalén y le preguntaron: “¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos? ¡No se lavan las manos antes de comer!” Jesús respondió: “¿Y por qué quebrantáis el mandamiento de Dios por causa de vuestra tradición? (NVI Mateo 15:1-3)

Curiosamente, hay muchas tradiciones católicas que la mayoría de las personas razonables entenderían como opuestas al amor de Cristo e incluso al sentido común. Por ejemplo, muchos concilios, comenzando con el concilio de Elvira (305 d. C.) ¡prohiben a los cristianos compartir comidas con judíos! ¡Supongo que los judíos se habían convertido en los nuevos recaudadores de impuestos! Este concilio no solo creó esta tradición, sino que muchos concilios después mantuvieron la tradición. 

Por ejemplo, la prohibición de compartir una comida con judíos se repitió en Vannes (465), Epaon (517), Orleans III (538) y Mâcon (583) ( Biblioteca Virtual Judía )

Aquí está el canon fáctico no disputado en cuestión:

el canon 50 prohibía que cristianos y judíos compartieran las comidas. ( Artículo Wiki )

¿Qué es una tradición sino la que mantienen repetidamente los concilios de la iglesia? 

Por lo tanto, la pregunta es si se dice que la tradición católica es igual a las Escrituras, tal como lo fue la tradición rabínica, y si Jesús rechazó la tradición rabínica porque 'rompía el mandato de Dios' al igual que prohibir a los cristianos comer con un judío, ¿qué Cuál es la diferencia entre la Tradición Católica Romana y la Tradición Rabínica, en términos de su espíritu?

Hago la pregunta porque me he encontrado con muchas acusaciones tanto de protestantes como de católicos donde claramente ambos son culpables de grandes pecados. Por ejemplo, quemar traducciones de la Biblia que no les gustan, quemar herejes, etc. Sin embargo, la diferencia es que los protestantes pueden arrepentirse de estos pecados y decir, 'sí, esas personas pecaron terriblemente', pero los católicos parecen atrapados porque es parte de su tradición aprobada por sus consejos que no podían estar equivocados sino que eran infalibles e iguales a las escrituras. Todo esto parece ser indefendible y solo una simple reprensión de su hipocresía sería semejante a Cristo. Por lo tanto, este ejemplo de prohibir una comida sencilla con un judío, ¿cómo es esta tradición de los concilios de la iglesia igual a las Escrituras?

¿Tal vez estoy confundido y tal vez hay una manera de decir que la tradición es igual a las escrituras y aún así arrepentirse de alguna manera de la propia tradición? Alguien por favor explique esta cosa aparentemente inexplicable.

Creo que necesita una mejor fuente para el quid de su argumento (es decir, el Consejo de Elvira). Lo busqué, suena un poco torpe, pero no se refería a los judíos. Además, fue un sínodo local. No estoy seguro de si sus decisiones serían más universalmente aplicables que la reunión anual de la USCCB en la Diócesis Católica de Lagos, Nigeria.
@PeterTurner: esto es solo un hecho aceptado de la historia. Agregué un enlace wiki, pero ¿qué tal un poco más de búsqueda antes de asumir que necesito una mejor fuente? Me tomó veinte segundos encontrar uno. Si desea argumentar en contra de este canon malvado y su práctica tradicional, debe averiguar cuándo terminó la práctica y el argumento potan no es solo un comentario perezoso que puede evadir el poder de una pregunta legítima. Esto es más una negación que una argumentación adecuada.
@PeterTurner: con respecto a la parte de su comentario que podría ser cierta en algún sentido. Si usted argumenta que este canon no cuenta porque alguien importante no estuvo allí, ¿no sería responsabilidad de las personas más importantes denunciar públicamente este fallo católico oficial? ¿La falta de denuncia sería aceptación ya que estos funcionarios supuestamente están bajo la autoridad del papa, por lo que deben alinearse?
Ahí te respondí de una manera nada perezosa. Espero que estés feliz, debería haberme ido a la cama hace 2 horas si no fuera por esa indicación :). Por cierto, consulte el libro de origen para obtener la información en esa línea wiki. Creo que eso, junto con la Biblioteca Judía, desacredita un poco la información. Pero en caridad y verdad, no es tan diferente en la Enciclopedia Católica. Sin embargo, una cosa que me pregunto es si Clericus vel Fidelis está escrito por una razón. ¿Por qué mencionar al clero y al laicado? ¿Por qué no decir simplemente "todos" y dónde está la prescripción para el epílogo de la limpieza ritual?
@PeterTurner: está bien, aunque podrías ser un buen deportista. Lol sobre ir a dormir. He hecho lo mismo antes, un par de veces.
Hay cierta discusión sobre la naturaleza de esta pregunta en meta aquí: ¿Las preguntas de C.SE se están volviendo demasiado agresivas? Si tiene alguna opinión sobre este tema, llévela a la meta en lugar de a los comentarios. Gracias :)

Respuestas (2)

Del concilio de Elvira, que

asistieron diecinueve obispos de todos los puntos de la Península

http://www.newadvent.org/caten/05395b.htm

y difícilmente podría ser considerado titular de la totalidad de la cristiandad en un lugar donde

Los judíos fueron tan numerosos y tan poderosos en España durante los primeros siglos de la era cristiana que en algún momento pudieron haber esperado poder judaizar todo el país. Según los monumentos que sin embargo son de dudosa autoridad se establecieron en España en la época del rey Salomón Es más probable que cruzaran de África a la península española sólo unos cien años antes de Cristo. Allí pronto aumentaron en número e importancia y pudieron continuar con energía su obra de proselitismo. Esta es la razón por la que el Sínodo de Elvira tuvo que prohibir a los sacerdotes y laicos todo trato íntimo con judíos (can 50) y especialmente el matrimonio (can 16) porque no cabe duda de que en este período muchos cristianos de alto rango en España se convirtieron en judíos como muestra Jost en su obra.Que es algo en alemán que no pude encontrar.

Historia de los Concilios

el razonamiento detrás de la restricción de la comunión para los cristianos que partían el pan con los judíos era mantenerlos separados para que no se juntaran y aplicar el Canon 16. Los matrimonios mixtos han sido tradicionalmente prohibidos por la Iglesia Católica y siempre requieren algún tipo de dispensa .

Si, en ese momento, comer juntos no podía tener otro propósito que debilitar la fe del cristiano, no tiene relación con la tradición rabínica. Denunciarlo sería como un Papa denunciando a la Inquisición por ser una mala política para la protección de la cristiandad en España contra los moros. Cuando el Papa Juan Pablo II se disculpó , creo que fue por los actos particulares de maldad cometidos en nombre de la Iglesia, no por la política promulgada por los obispos.

No hay nada allí sobre no comer con pecadores y nada allí que diga que los judíos son pecadores con los que uno no debe comer. Dice, no comas con judíos. No lo voy a defender, no lo voy a cumplir, pero no voy a decir que puede que no haya sido una buena idea en ese momento. Aunque España, según la historia secular , ha sido siempre una sucesión de malas ideas, cuando no crueles e inhumanas.

Más allá de todo esto, la prohibición de una comida sencilla, nunca podría haber tenido lugar. Las leyes de la iglesia son en su mayoría autoacusadoras a menos que provoquen un escándalo. Entonces, una gran comida, con cristianos y judíos desobedientes, traería escándalo, pero una comida pequeña, en la que una familia cristiana compartió un poco de queso con una judía o viceversa, no traería escándalo. Del mismo modo, a un cristiano probablemente no se le permitiría participar en grandes comidas en los días festivos judíos. Pero, en su mayor parte, a un católico aún no se le permite participar plenamente en las grandes comidas en los días festivos judíos. Por escrúpulos de ambas religiones.

No es un pecado creer lo que crees con absoluta exclusión de todo lo demás, especialmente cuando lo que crees es lo que has llegado a saber que es la verdad. Donde hay verdad en otras sectas, el católico puede participar, pero cuando una práctica excluye ardientemente a Jesús implícitamente como en el judaísmo o explícitamente como en el Islam, uno debe cuidarse de lo que solo puede describirse como adoración sin Jesús. Simplemente no puedes ser cristiano y caer en el modo libre de Jesús porque se adapta a tus papilas gustativas.

Aunque no comparto su conclusión, para el propósito de este sitio, creo que esto representa una buena disculpa católica a la defensa de mi pregunta y merece un voto a favor en ese sentido.

Me opongo fundamentalmente a todas las fuentes citadas. Todos ellos parecen fallar en apreciar varios puntos importantes en la Tradición:

  • Un Concilio es algo que vincula a toda la Iglesia y sus decisiones sobre teología nunca pueden ser ignoradas a menos que el Concilio diga específicamente lo contrario (como en el caso de ciertos documentos del Vaticano II).
  • Un sínodo es una reunión local de obispos que se vincula temporalmente sobre una región específica o un conjunto de regiones. Cualquier conclusión teológica puede ser anulada, incluso por uno de los obispos que originalmente estuvo de acuerdo con las conclusiones. Ha habido bastantes sínodos que han promulgado doctrinas que han sido bastante dudosas.
  • Las decisiones normativas de la Iglesia no están sujetas a la infalibilidad a menos que se refieran a la cuestión de los sacramentos (por ejemplo, el decreto de que debes usar agua para el bautismo no puede ser rescindido).
  • El concilio de Elvira fue realmente un pequeño Sínodo que se ocupó únicamente de normas. Como tal, sus fallos actualmente no pueden considerarse más significativos que las divagaciones del obispo expulsado y excomulgado Milingo.
  • Se debe hacer una nota sobre el Letrán IV (mencionado en una de sus fuentes y citado como condenando el judaísmo). Hay una serie de sentencias relacionadas con el estado de los judíos y sarracenos en la sociedad cristiana (puede encontrar el texto completo aquí ). Específicamente:
    1. Se menciona a los judíos practicando la usura (algo que podría incurrir en la excomunión del cristiano). El Consejo lo condena.
    2. Se mencionan los matrimonios mixtos con no creyentes (y las relaciones extramatrimoniales), ambos deberían haber sido condenados de todos modos (ningún yugo desigual condena los matrimonios mixtos, la mayor parte de la Biblia condena las relaciones extramatrimoniales).
    3. Las únicas dos cuestiones que incluso pueden ser cuestionables son "los judíos que se convierten no pueden volver a ser judíos" (una ley normativa) y "los judíos no deben ocupar cargos públicos" (otra regla normativa). Si bien es posible que no nos gusten este tipo de reglas hoy en día, tienen cierto sentido.

A la pregunta final, simplemente digo que la respuesta es simple. La tradición católica, aunque intrincada, muy a menudo no es vinculante. Solo las tradiciones vinculantes pueden ser sujetas al estándar de infalibilidad y se pueden encontrar (casi exclusivamente) en los Concilios y las (dos) declaraciones infalibles de la Santa Sede.

Veo algo de razón en su argumento, pero lo que no tiene ningún sentido es cómo las decisiones del sínodo pueden pasar tantos años sin ser corregidas por el Papa. Si 'sus fallos actualmente no pueden considerarse más significativos que las divagaciones del obispo Milingo expulsado y excomulgado', entonces ¿por qué no somos expulsados ​​y excomulgados? ¿Por qué no una reprimenda del Papa por su exceso, sino más bien un aparente apoyo en su ausencia? Se supone que el Papa es el jefe, por lo que aquellos bajo su autoridad representan al Papa si no se opone a las decisiones reunidas. ¿Verdad o no?
No es trabajo del Papa reprender el más mínimo desvío que hace un obispo a medio mundo de distancia. Si lo fuera, nunca hubiéramos tenido muchos de los problemas que tuvimos en el siglo XX. Esto es doblemente cierto en los casos en que la práctica desapareció en gran medida o se modificó a lo largo de los siglos.
Si tuviéramos que equiparar al Papa con la Corte Suprema, entonces un obispo podría ser una corte estatal de apelaciones. Un sínodo podría representar a la Corte Suprema de UN ESTADO. El SCotUS no tiene derecho a dictar las decisiones del SCoNJ excepto en asuntos que se relacionan con toda la nación.
oK - me empiezas a convencer un poco (+1)
Y donde esta algo de lo anterior en la biblia, recuerde que el concepto de un "papa" etc es hecho por el hombre, no por Dios......
¿En qué se diferenciaba en espíritu el canon católico de que los cristianos no podían 'compartir una comida con un judío' de las tradiciones de los fariseos con respecto a los gentiles? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v