En la película Starship Troopers, ¿qué queda de la novela original de Robert A. Heinlein?

Disfruté viendo la película Starship Troopers y los temas que "aborda" (para usar el término a la ligera). Sin embargo, Wikipedia dice:

La película divergió mucho en cuanto a los temas y la trama de la novela y recibió críticas mixtas de los críticos.

¿Cómo divergió la película? ¿Qué queda de la novela original de Robert A. Heinlein?

"Disfruté mucho viendo la película, Starship Trooper" ... vas directo al lugar equivocado por eso...*"Sentí que tenía una perspectiva muy conmovedora, aunque irónica, sobre los militares"*... entonces (1) no sabes mucho sobre las fuerzas armadas y (2) no te va a gustar el libro porque presenta un conjunto muy diferente de puntos filosóficos.
La pregunta más fácil sería "¿En qué se parece el libro a la película?"
Tal vez no estoy entendiendo lo que quiero decir aquí. Pero sentí que señalaba la ridiculez de algunos aspectos de la propaganda, el reclutamiento, etc. y las motivaciones de algunas personas para esos fines. En última instancia, solo refleja una caricatura distorsionada de la vida real, pero al hacerlo, señala algunos de los problemas que contiene. Pienso.
Locutor de noticiero: "¿Le gustaría saber más?"
Esto se discutió en detalle en un ensayo publicado en la web hace varios años: kentaurus.com/troopers.htm
En realidad tomaron mucho de la novela, pero lo que omitieron fue la glorificación descarada del militarismo y la guerra de Heinlein. A su vez, agregaron en la propaganda que sería necesario mantener a la gente pensando de la manera correcta a pesar del tremendo derramamiento de sangre de un conflicto sostenido. Eche un vistazo a lo que los ciudadanos estadounidenses estuvieron expuestos durante la Segunda Guerra Mundial y el "¿le gustaría saber más?" los anuncios en Starship Troopers no parecen tan exagerados.
¡@KyleJones eso huele a respuesta!
¿Sigue Starship Troopers en la lista de lectura del Cuerpo de Marines de EE. UU.? Le pregunté a un compañero de trabajo que atendía y nunca había oído hablar del libro.

Respuestas (7)

TL;DR: La respuesta a "¿qué queda de la novela original de Robert A. Heinlein?" es "Muy, muy poco, más allá de configuraciones generales superficiales y términos/nombres comunes". Además, la película y el libro tienen profundas y vastas diferencias filosóficas e ideológicas en las ideas subyacentes, en cierto modo opuestos en 180 grados.

Primero, las principales diferencias:

  • Bases morales/filosóficas/éticas/políticas/sociales.

    • La novela era una oda al ciudadano soldado, con profundos apartes para explicar el sistema ético y político de la humanidad .

      El excelente recurso "Pensamientos sobre Starship Troopers" de Christopher Weuve aborda esto en gran detalle con citas de apoyo, consulte especialmente la sección "Mito n.º 3".

      Muy específicamente, la sociedad no era de ninguna manera fascista/militarista. El poder está en manos de las autoridades civiles (ver también la cita de Zim a continuación); no puedes votar hasta que te jubilas del Cervicio Civil; ni siquiera necesita estar en el ejército para obtener la ciudadanía; no pierde ningún derecho excepto la franquicia por no servir; y la cantidad total de libertad parece ser más alta que la mayoría de las democracias en el mundo real.

      Además, el maestro de H&MP en la escuela de Rico, el Sr. Dubois, habla elocuentemente sobre la libertad en el Capítulo 8, retratando la libertad de una manera muy positiva, como algo por lo que se debe luchar (y la tiranía como algo a lo que se debe oponer).

      Paul Anderson (no exactamente un jingoísta de derecha) lo resumió mejor:

      Nunca me uní a los gritos idiotas de "¡fascista!" Estaba claro que la sociedad de Starship Troopers es, en general, más libre que la nuestra hoy. Me pregunté qué tan estable sería su orden de cosas, y expresé mis dudas en la prensa pública, así como en las cartas ocasionales que intercambiábamos. Heinlein no se ofendió. Después de una pequeña discusión de ida y vuelta, ambos recordamos Suiza, donde él tuvo la idea en primer lugar. [ "RAH: Una memoria". ]

    • La película era básicamente una sátira del fascismo/militarismo, con un mensaje/idea absolutamente opuesto al del libro . Y la sátira se basó en la sociedad de testaferros inventada por Verhoeven que prácticamente no tenía nada en común con una en el libro.

    Por supuesto, dado que, ninguno de los muchos fragmentos de filosofía moral/política del libro (o fundamentos históricos y teóricos de juegos profundos para las filosofías propugnadas) se alude ni remotamente en la película, aparte de la breve mención de que las personas se alistan para que puedan ser ciudadanos y votar.

  • El libro se centró mucho más en el entrenamiento y el espíritu del soldado.

    En la película, el espíritu era simplemente "matar matar matar", según el punto anterior.

    • Como ejemplo muy interesante, observe la escena de entrenamiento con el sargento. Zim enseñando a los reclutas a lanzar los cuchillos.

      En la película, esto es básicamente el intento habitual de mostrar que los militares son entre jingoístas y sádicos sin sentido, y la respuesta de Zim es prácticamente clavar un cuchillo en la mano del interrogador.

      En el libro, Zim ofrece dos respuestas reflexivas, una militar (y más profunda que la de la película), y otra, más importante, toda una mini-conferencia sobre el uso medido de la fuerza... intercaladas con las nociones de control civil de el militar.

      El propósito nunca es matar al enemigo solo por estar matándolo . . . sino para obligarlo a hacer lo que tú quieres que haga. No matar . . pero violencia controlada y decidida . Pero no es asunto tuyo ni mío decidir el propósito o el control. Nunca es asunto de un soldado decidir cuándo o dónde o cómo —o por qué— lucha; que pertenece a los estadistas y los generales. Los estadistas deciden por qué y cuánto; los generales lo toman a partir de ahí y nos dicen dónde y cuándo y cómo. Nosotros suministramos la violencia; otras personas, 'cabezas más viejas y sabias', como dicen, proporcionan el control. Que es como debe ser .

      Difícilmente un militarismo jingoísta rah rah inventado para ser caricaturizado por Verhoeven. Este es un sargento de instrucción, básicamente, la principal fuente de entrenamiento y sabiduría de los reclutas, que enfatiza el control civil de las fuerzas armadas. Esto es 180 grados opuesto a "militarista".

  • Se cambió la etnia de Johnny Rico. En la novela Juan "Johnny" Rico es filipino (y Carmen es hispana, de apellido Ibáñez). Heinlein era conocido por poner personajes minoritarios en papeles importantes en sus novelas y, a menudo, en una luz positiva en un momento en que la diversidad étnica en SciFi por no hablar del estado de las relaciones raciales en los Estados Unidos (segregación) en el momento de escribir.

    En la película, Rico y Carmen se representan (tanto en el reparto como en los personajes) como el típico Rey/Reina de Homecoming estadounidense.

  • La servoarmadura, que es uno de los puntos principales de los componentes de ciencia ficción del libro, no aparece en la película de Verhoeven (y solo aparece en la secuela CGI #3).

Detalles de la trama del libro que faltan en la película

  • Falta todo el arco de la Escuela de Candidatos a Oficiales de Rico.

  • Los "Skinnies" no se mencionan en la película, en la novela inicialmente están aliados con los Bugs; y están en la primera escena de combate que vemos (donde muere Dizzy).

  • El profesor MP de Rico (Col DuBois), su primer comandante (Teniente Rasczak) y el Sargento/Teniente Jelal estaban todos comprimidos en un solo personaje de Rasczak.

Detalles de la trama de la película inventados a pesar de no estar en el libro

  • La trama de amor con Carmen y Johnny no existe en el libro (ella simplemente tiene una breve cita platónica con él cuando está en OCS).

  • Militares mixtos, especialmente duchas comunes

  • Romance entre Rico y Dizzy Flores (que es un soldado masculino en el libro)

  • Casi toda la historia con Carmen (entrenamiento, participación en la batalla espacial #1, participación en la batalla espacial #2).

    En el libro, ella se alista, y no se sabe de ella, aparte de conocer a Rico una vez cuando él está en OCS.

  • El personaje de Carl (que muere al principio del libro, fuera de la página), se fusiona con un personaje de "talento" especialista en escucha y con oficiales de inteligencia que en realidad no se muestran en el libro; convertirse, en la película, en un oficial de inteligencia de aspecto muy nazi ( enlace , enlace y especialmente enlace ) y, por decirlo suavemente, antipático.

  • Toda la lucha naval. En el libro, todo lo que vemos de la Marina es la función de los portaaviones MI: no hay guerra espacial.

Pequeñas diferencias:

  • Los bichos de la novela son mucho más avanzados tecnológicamente y emplean armas de fuego y naves estelares.

  • El padre de Johnny vive en la novela, él está de viaje de negocios cuando Buenos Ares es atacado y su esposa muere, lo que lo lleva a alistarse en la Infantería Móvil y eventualmente servir bajo el mando de su hijo.

Tenga en cuenta que la película originalmente no tenía ninguna relación con Heinlein. No me molestaré con la cita completa aquí, pero vea mi respuesta similar pero más concisa sobre el tema en M&TV.SE .

"La servoarmadura no aparece hasta la tercera película" - espera, ¿hay secuelas de Starship Troopers?
@Mark: Sí, pero es mejor fingir que no los hay. También hay una serie animada CG. La última película, Starship Troopers: Invasion , también fue generada por computadora (por un estudio japonés). Es probablemente la única secuela que se hizo decentemente. Sin embargo, su potencial fue arruinado por el horrible trabajo de voz en off de Dios, y a diferencia de otros animes japoneses, no hay voces en off japonesas a las que puedas recurrir. En realidad, contiene servoarmadura y otros equipos geniales, y el diseño de la nave y la armadura es un poco genial, pero un poco demasiado influenciado por el anime.
Tengo más cosas que agregar, pero me cansé (los insectos chupan los sesos de las personas y los controlan como zombis; la Flota decide deliberadamente sacrificar a Rico en el planeta P)
No sentí que el personaje de Carl fuera particularmente antipático. El motivo nazi se utiliza a lo largo de la película (uniformes y armaduras grises de campo que recuerdan a la Wehrmacht, insignias de águila al estilo nazi, sombreros al estilo panzer-corp, etc.). El uniforme de Carl se ve particularmente siniestro porque se parece a las gabardinas de las SS, lo que sugiere una posición de élite. Pero, al menos en la primera película, no se le presenta peor que el resto del elenco. Sus sentimientos hacia los bichos son simplemente más distantes/curiosos que el odio puro que siente Rico.
"Militares mixtos, especialmente duchas comunes": ¿no tienen turnos para dormir juntos en el libro?
@Rawling - Estás pensando en "The Forever War", de Joe Haldeman.
@WhatRoughBeast Tienes razón, lo he leído mucho más recientemente.
Con respecto a Carmen, ¿no vuelve a aparecer justo al final del libro, como el Capitán del barco del que está a punto de caer el Rico encargado? ¿O estoy recordando mal eso?
En resumen, la película mantuvo algunos de los nombres de los personajes.
Oh, por el amor de Cristo. Es razonable argumentar que las propuestas de Heinlen no son fascistas. Es completamente irrazonable argumentar que no son militaristas. El punto central de la novela de Heinlen es exaltar las formas militares de pensar, organizar y comportarse como superiores a las que prevalecen en las democracias liberales contemporáneas. Es abierta y explícitamente militarista. ¿Cómo es esta la mejor respuesta?
@EvanHarper: este es un error común cuando se trata de Heinlein: confundir la trama del libro, o la sociedad que describe, con algo que Heinlein defiende. Considere que la misma persona que escribió este trabajo "militarista" también escribió "La luna es una amante dura", que muestra una sociedad casi anarquista que vence a la Tierra. O "Stranger in a Strange Land" que se convirtió casi en una biblia para los hippies. RAH creó mundos y los exploró, pero la sociedad rara vez estaba destinada a ser la lección; dejó eso a los comportamientos de su personaje. Los mundos muestran cómo una sociedad PODRÍA funcionar, no lo que él sugiere.
@KHW Heinlein expresó opiniones militaristas personalmente. En su discurso de apertura de la WorldCon de 1961, argumenta (aparentemente, es muy incoherente) que la conquista soviética del mundo es casi inevitable salvo la Tercera Guerra Mundial, que los estadounidenses que abordan la guerra con un corazón ligero y sin un apego excesivo a la vida encontrarán que es una gran aventura, que Estados Unidos probablemente perderá, pero el movimiento de resistencia a la ocupación soviética será igualmente glorioso, y los apuestos resistentes usarán sus encantos para desarmar al enemigo. No estaba jugando al abogado del diablo. Realmente estaba enamorado de sus propias ideas salvajemente poco realistas sobre la guerra.
@EvanHarper: eso es bastante cierto. Después. Pero en otras ocasiones ha expresado otras opiniones; como ejemplo, Lost Legacy y otras historias surgieron mientras estaba enamorado de General Semantics. Como muchos autores, sus opiniones evolucionaron con el tiempo y no siempre se reflejan en sus escritos. Sin importar; esta no es una plataforma para el debate; siéntase libre de iniciar un chat conmigo si desea discutirlo más a fondo.
De acuerdo con la mayor parte de la respuesta aquí, pero honestamente, la 'armadura de poder' debería ser más prominente. Este único cambio hace una gran diferencia en la sensación de la mayoría de las escenas y, si no recuerdo mal (ha pasado un tiempo), el hecho de que la servoarmadura se haya convertido en un tropo de ciencia ficción se debe en gran parte a esta novela.
@EvanHarper Eso depende de su definición de militarismo. Si piensas que "El que está dispuesto a perder un poco de libertad a cambio de un poco de seguridad no tendrá ninguna" es militarista, seguro. Si crees que pacifismo significa "nunca uses la violencia", claro. Si cree que militarista significa "los militares tienen una influencia significativa en el mundo civil", entonces obviamente no encaja. Se muestra claramente muchas veces que el mundo civil tiene muy poco en común con el ejército, y la mayoría de las personas nunca estuvieron en el ejército; todo lo que pierden es el derecho al voto. La idea principal es que el poder requiere responsabilidad.

Hay una escena en el libro en la que, el primer día del campo de entrenamiento, el súper duro sargento Zim rompe accidentalmente la muñeca de alguien en una demostración de combate cuerpo a cuerpo. Él dice: "Lo siento. Me apuraste un poco", y envía al soldado al hospital.

En la película recuerdo una escena similar al comienzo del campo de entrenamiento donde el sargento rompe deliberada y sádicamente la muñeca de un soldado. (¿Alguien puede confirmar los detalles? Ha pasado un tiempo).

Evento similar; mensaje completamente diferente.

Ese es un punto brillante, sobre el mensaje diferente.
Básicamente, Zim desafía a los nuevos reclutas, preguntando si alguien cree que pueden superarlo. El hijo de un granjero, más alto y más fornido que Zim, lo toma y dura unos cinco segundos antes de que Zim tenga al tipo en una llave de muñeca y le rompa el antebrazo. Entonces Diz llega (tarde) y en respuesta a la pregunta de Zim de por qué debería dejarla unirse a su escuadrón, asume una posición de lucha y en realidad da algunos golpes antes de ser ahogada.

Quedan al menos dos temas principales del libro:

  1. La ciudadanía (y el derecho al voto) se gana, no solo algo en lo que se nace.
  2. Insectos alienígenas en guerra con los humanos

Más allá de eso, no queda tanto. No hay armadura de batalla motorizada. Supongo que algunos de los nombres de los personajes pueden quedar, y Buenos Aires se tritura en ambos, pero no mucho más.

La película está, en el mejor de los casos, inspirada en el libro. No es que sea una mala película, me pareció bastante entretenida. Pero aparte de tomar prestados algunos nombres, lugares y eventos, en realidad tienen muy poco en común. El libro es en gran medida una declaración política y filosófica sobre el militarismo y los imperativos morales. La película es principalmente una historia de guerra/aventura con algo de romance mezclado.

Hay una breve secuencia de una sesión escolar en la película en la que tienen un diálogo sobre ciudadanía que se hace eco, al menos débilmente, de algunos sentimientos del libro, pero nunca se continúa y no se relaciona con nada más en la película. El resto es disparar a extraterrestres y besar chicas.

después de todo, "inspirado" se puede aplicar a cualquier cosa, como cuando ves una imagen que muestra misericordia y te inspiras para matar al próximo tipo. Así como casi todo en la película estaba al revés.

La mayor parte del libro es Rico decidiendo ser un soldado, por qué, recibiendo educación sobre por qué el sistema de gobierno funciona de la manera que lo hace, y la experiencia de pasar de ser un ingenuo niño rico holgazán a un soldado endurecido, héroe y líder. Algo así como del 80 al 95% del libro son ensayos sobre Gobierno, Derechos, Ética, etc.

Entonces, casi todo cambia del libro a la película, considerando que la película se enfoca en el campo de entrenamiento y luego en 1 o 2 misiones, una de las cuales todo sale mal con poca o ninguna comprensión del por qué o el cómo de algo. En otras palabras, se eliminó todo el material intelectual importante para proporcionar una comedia de acción (humor descerebrado) más o menos. Diría que la película es más una parodia de lo que hizo alguien que no entiende de qué trata el libro.

Dicho todo esto... Ve a leer el libro. Es una de mis 5 lecturas obligadas y debería obligar a todos a leer en algún momento y disfrutar de la película por lo que es. También es posible que desee leer todo lo demás de Heinlein, porque si bien no son el mismo universo, ayudará a comprender Starship Troopers y pondrá su mundo en un mejor contexto.

No diría que "debería ser forzado", pero el libro pertenece a la lista de lectura obligatoria de todos los fanáticos de la ciencia ficción, no solo por sus propios méritos (es un excelente ejemplo del género, provoca muchos argumentos que valen la pena, y obliga a los pacifistas como yo a justificar realmente nuestros puntos de vista), sino porque desencadena una larga serie de grandes novelas que (intencionalmente o no) responden a él, incluyendo The Forever War, Bill the Galactic Hero, Armor, Ender's Game y Old Man's. La guerra, por nombrar algunas, todas intentan responder a las preguntas básicas de Heinlein sobre la relación del soldado con la sociedad.

El que nunca podría superar: ¡sin armadura motorizada! No estoy seguro de si es cierto, pero para mí, Heinlein creó el concepto moderno de armadura motorizada. ¡Uno de mis libros favoritos de siempre!

Entonces fue como si: íbamos a hacer una nueva película de Iron Man, excepto que no vamos a hacer lo del traje de metal...

Creo que es posible que te hayas perdido un poco el bosque por los árboles.
Fue la parte más interesante del libro cuando lo leí a principios de los años setenta -> "Cómo podría librarse la guerra en el futuro". Muchos tratamientos sobre ese tema en estos días, no tanto en ese entonces. La película perdió el tren en eso, en mi opinión.
Quizás lo fue, @WillC, pero eso tiene poco que ver con la pregunta. Este no es un sitio de discusión, y las dos respuestas principales hacen un trabajo muy completo al describir las diferencias.
La pregunta era "¿Cuáles eran las principales diferencias" entre el libro y la película? Para mí, esa fue una gran diferencia decepcionante (hubo otras) entre los dos que no se enfatizó lo suficiente en las otras respuestas.

Algunos nombres... y parte de ellos incluso mezclados.

La mayoría de las adaptaciones cinematográficas que destripan una novela original parecen hacerlo por ignorancia. ST eleva el listón a un nuevo nivel, incluso con una aplicación elaborada de arruinar el esfuerzo es difícil de alcanzar.

(No vale la pena enumerar cosas accidentales de la OMI como tener guerra, enemigos, extraterrestres, humanos, futuro, etc.)

¿Podría ampliar esto? Actualmente solo parece que te quejas de Starship Troopers.
Supongo que podría, pero ¿expandir qué? La pregunta se refiere al subconjunto común de películas y libros, que está casi vacío. Si publica más preguntas dirigidas, estoy más que feliz de escribir.
En la película Starship Troopers, ¿qué queda de la novela original de Robert A. Heinlein?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v