¿Se pretendía que Starship Troopers de Verhoeven fuera una sátira de la guerra o una parodia del libro? ¿Estaba autorizado para serlo?

De la página de WP en la película :

El director Verhoeven dice que su uso satírico de la ironía y la hipérbole es "jugar con el fascismo o la imaginería fascista para señalar ciertos aspectos de la sociedad estadounidense... por supuesto, la película trata sobre 'Vamos todos a la guerra y muramos todos'".

Considere también el siguiente comentario de la misma página:

Según el comentario del DVD, Paul Verhoeven nunca terminó de leer la novela, afirmando que leyó los primeros capítulos y se sintió "aburrido y deprimido".

Si bien supongo que la persona responsable del cambio drástico en el tono de la película probablemente sea el guionista Edward Neumeier, ¿alguien sabe si se supone que la película es una sátira de la guerra o una parodia del libro en sí? En cualquier caso, ¿los herederos de Heinlein (que presumiblemente poseen los derechos) estaban al tanto de la intención de alterar la historia y el mensaje de esa manera? ¿Cuál fue la reacción del patrimonio tras el estreno de la película?

'Como dice la teórica literaria Linda Hutcheon, "la parodia... es imitación, no siempre a expensas del texto parodiado". (Wiki). Como NO hubo ninguna imitación del libro, esa abominación específica ni siquiera puede pasar por una parodia. "Lord Of The G-Strings" tiene más conexión con el texto original que esta película.
Una vez, solo puedo esperar que la reacción del patrimonio de Heinlein al otorgar la licencia de los derechos fuera "¡Sí, dinero! ¡Ahora vamos a financiar buenas causas!" nitrosyncretic.com/rah/rahfaq.html#0305

Respuestas (2)

La película pretende ser un mensaje sobre la guerra. En el comentario del DVD, Verhoeven dijo

Puedo decirles que la película, de hecho, en nuestra opinión, afirma que la guerra nos convierte a todos en fascistas.

El guionista, Edward Neumeier, inmediatamente estuvo de acuerdo con Verhoeven. También según Neumeier, toda la película se inspiró en las películas "Por qué peleamos" de la Segunda Guerra Mundial.

La película no es una parodia de la novela. Más bien es en su mayor parte la misma historia contada con un desempaque franco de la propaganda y el jingoísmo inherentes durante la guerra. Heinlein contó la historia desde un punto de vista, Verhoeven la contó desde otro.

Esto es completamente falso. El MI de la película y el MI de la novela no tienen exactamente nada en común. Incluso las escenas que son básicamente citas del libro están superpuestas con cosas que nunca cambiaron su significado.
No estaba claro, quise decir que el último párrafo de esta respuesta es de hecho incorrecto.
No veo qué es 'objetivamente incorrecto' allí. Dijo que son diferentes.
Los eventos representados en la película no tienen nada que ver con los eventos descritos en el libro. No es un recuento de los hechos desde un punto de vista diferente. La película tiene tanto que ver con el libro como los eventos de Inglorious Basterds tuvieron que ver con la Segunda Guerra Mundial, es decir, ni una maldita cosa.
"La guerra nos convierte a todos en fascistas" es bastante contrario al punto de vista de Heinlein. Realmente no hay propaganda abierta o jingoísmo en el ejército del libro.
De hecho, podría haber sido una película justa con un título diferente y sin una conexión expresa. Entonces podríamos pensar si se trataba de una parodia directa o de algo o qué. Con el libro como fondo, se convierte en una abominación, dejando la pregunta solo si V odiaba activamente las ideas de H para crear esta burla o simplemente era demasiado estúpido para entender un poco. Desafortunadamente, las propiedades recaen en personas codiciosas en lugar de fanáticos amantes, por lo que incluso podría ser respaldado. ¿Por qué esto sería diferente al caso de Frank Herbert?
Disfruté muchísimo tanto de la película como del libro. La clave es darse cuenta de que dejaron el resto del título de la película, "Starship Troopers: A Rebuttal".
Estoy de acuerdo con el último párrafo, y también entiendo por qué genera ira. La infantería móvil y los bichos son un escaparate para una historia política. Esta historia trata sobre cómo fracasará la democracia, si cualquiera puede votar, y cómo sería genial una sociedad ordenada dirigida por soldados. Heinlein incluso tiene clases donde "prueban" que su sociedad es mejor. En cambio, Verhoeven y Neumeier vieron una sociedad dirigida completamente por personas que pasaron por el campo de entrenamiento del gobierno, vieron la Alemania nazi y lavaron el cerebro a las Juventudes Hitlerianas. ¡PERO TODOS QUERÍAMOS VER AL MI CON TRAJES BLINDADOS DE TODOS MODOS !
@Schwern: claramente no te molestaste en leer el libro (al menos con cuidado). Es MUY MUY obviamente contrario a su afirmación de "cómo sería genial una sociedad ordenada dirigida por soldados". De hecho, a los soldados no se les permite votar . No importa "ejecutar las cosas".
@DVK Pero también se dejó en claro que una vez que se registra, puede retirarse cuando lo desee, pero nunca puede irse , ya que el plazo de alistamiento es "no menos de dos años y tanto como lo requieran las necesidades del Servicio". E incluso si logra regresar a la vida cuasi civil, para cuando supere los dos años mínimos de adoctrinamiento --- esfuerzo físico casi constante, intimidación e incluso flagelación para los verdaderamente recalcitrantes --- sal como soldado y votarás más o menos como esperaban los adoctrinadores.
@kyle canon ejemplo de cualquier adoctrinamiento de cómo votar por favor?
@DVK No hay ninguno porque Heinlein pasa por alto todo eso. Se supone que la distinción entre soldado y ciudadano disipa los temores del lector sobre una junta militar, pero la línea divisoria entre los dos es tan delgada que no tiene sentido. La sociedad misma es el resultado de las acciones de una junta militar. Se supone que el soldado tiene suficiente filosofía moral inculcada para hacer lo correcto, sea lo que sea. Y debido a que han demostrado ser los máximos altruistas, solo se puede confiar en ellos para transformar esta sabiduría filosófica recibida en acción política.

Siempre he encontrado que el trabajo de Heinlein es introspectivo en lugar de abiertamente propagandístico. Todo lo que 'Jonnie' es alimento, lo internaliza, lo vuelve a visitar y luego, después de años de reflexionar, desarrolla su propia filosofía personal. El libro no se trata de "GUERRA" en el sentido tradicional, se trata de la moralidad, el POR QUÉ hacemos las cosas y el COSTO de hacerlas, tanto monetaria como espiritualmente.

Y creo que es importante señalar que el "Servicio Federal" en el libro no era estrictamente Militar.

Pero, ¿responde esto a la pregunta de qué se suponía que era la película ?
Podría ser útil editar esta respuesta para que quede más claro cómo responde la pregunta, que se trata principalmente de la película (y su relación con el libro), no solo del libro.
¿Se pretendía que Starship Troopers de Verhoeven fuera una sátira de la guerra o una parodia del libro? ¿Estaba autorizado para serlo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v