En la Batalla del Mar del Coral, ¿cómo pudieron dos exploradores japoneses identificar erróneamente dos barcos estadounidenses?

He estado leyendo las páginas de Wikipedia sobre el teatro del Pacífico en la Segunda Guerra Mundial; en la página que describe la batalla del Mar de Coral hay el siguiente pasaje:

[...] el explorador [de Shōkaku] confirmó que había localizado "un portaaviones, un crucero y tres destructores". Otro avión de exploración Shōkaku confirmó rápidamente el avistamiento. El avión Shōkaku en realidad avistó e identificó erróneamente al engrasador Neosho y al destructor Sims.

Durante una batalla, es comprensible identificar erróneamente un barco; en el golfo de Leyte, incluso el almirante Kurita pensó que los barcos que lo atacaban eran grandes unidades de flota en lugar de meros destructores.

Lo que no entiendo en este caso es, ¿cómo podrían los pilotos ver cinco naves en lugar de dos? ¿Cómo es posible que dos informes independientes contengan exactamente los mismos errores? Los pilotos ni siquiera estaban bajo ataque, por lo que tenían mucho tiempo para asegurarse de que estaban aclarando los hechos.

Si esta pregunta es demasiado amplia o vaga, aceptaré respuestas que detallen los procedimientos utilizados por los exploradores japoneses para detectar, identificar, informar y confirmar los informes de otras personas: por ejemplo, ¿la información se transmitió de inmediato por radio de voz, sin cifrar, en un ¿canal abierto?

Eso explicaría cómo el segundo explorador cometió el mismo error (podría haber dicho "lo confirmo" sin siquiera ver ningún barco).

Este es quizás un episodio menor, pero alteró la historia de manera significativa, por lo que me gustaría entender mejor lo que sucedió.

EDITAR: Saqué más información (incluso las notas al pie de página en los artículos de Wikipedia son fascinantes); al menos algunos aviones de búsqueda japoneses en la batalla del Mar de Coral tenían un piloto, un observador y un operador de radio.

Parece que la información se transmitió en claro, de hecho durante el segundo día de la batalla, los barcos estadounidenses supieron que habían sido avistados cuando interceptaron mensajes de un avión de exploración japonés.

Esto podría explicar los errores idénticos de los dos exploradores: el operador de radio y el observador en el segundo plano probablemente estaban al tanto del mensaje del primero, e incluso si el rango no entró en juego, la sugerencia probablemente sí lo hizo.

Finalmente, otra pieza del rompecabezas podría provenir de una identificación errónea similar realizada durante la misma batalla por un piloto estadounidense, John Nielsen: el libro Pearl Harbor to Midway explica que "el sistema de codificación del SBD era un tablero con clavijas y agujeros para permitir para la transmisión rápida de tipos de barcos codificados. En el caso de Nielsen, el tablero aparentemente no estaba alineado correctamente". No sé si los aviones japoneses tenían un sistema similar, pero esto podría explicar al menos algunos de los problemas de identificación errónea que plagaron el teatro del Pacífico.

Sospecho que la respuesta será visibilidad restringida (cubierta de nubes/neblina), combinada con la necesidad de "ver sin ser visto".
Esta es una de esas cosas que creo que pueden parecer extrañas para la gente nueva en la historia de la Segunda Guerra Mundial, pero lo ves en todas partes si lees los detalles de las acciones en el Pacific Theatre. Así que me inclino a decir que esta es una buena pregunta para la que podríamos usar buenas respuestas.
@sempaiscuba es decir "La Niebla de la Guerra"....
@Spencer Bueno, tal vez no exactamente en el sentido en que von Clausewitz lo dijo en serio, pero sí. ;)
Es posible que el primer explorador fuera el oficial superior y el segundo no se atreviera a negar la observación de su superior.
@sempaiscuba, la mala visibilidad no explica los hechos: el primer explorador pensó que no solo podía ver cinco barcos, sino distinguir su tipo. Si todo lo que los pilotos podían ver eran formas tenues en la niebla, ¿cómo informaron los dos pilotos sobre los mismos tipos y números de barcos? Además, no había una necesidad estricta de no ser visto; los japoneses habrían perdido el efecto sorpresa, pero los estadounidenses sabían que había barcos enemigos en la zona: probablemente ya estaban lo más alertas que podían estar.
@Vorbis Scouts a menudo vieron lo que esperaban ver. Si las embarcaciones estaban oscurecidas intermitentemente por nubes o neblina, siempre era problemático determinar el número y el tipo de embarcaciones. En cuanto a la necesidad de evitar ser visto, si se detectaba un explorador enemigo, un grupo de portaaviones podía cambiar de rumbo si no tenían aviones en el aire. Detectarlo era una cosa, interceptarlo podría ser más difícil.
Estoy viendo muchos ejemplos de identificaciones erróneas como esta, en ambos lados, aunque el reconocimiento japonés se describe como particularmente malo. Creo que tal vez estos errores son mucho más fáciles de cometer de lo que intuitivamente parece. En algunos casos se mencionan comunicaciones de radio distorsionadas.
Cuando dice que la mala visibilidad no explica los hechos, parece estar pasando por alto el hecho de que el reconocimiento visual requiere una gran cantidad de entrenamiento y está sujeto al error humano. Vea mi comentario debajo de la respuesta de Mark para más detalles. Fui entrenado y entrené a otras personas en el reconocimiento visual de barcos en los años 80 mientras estaba en la Marina.
Ver cinco barcos cuando hay dos solo parece imposible si asumes que el observador vio los cinco barcos al mismo tiempo. Volando sobre una capa de nubes rota, fácilmente podrían haber visto un barco, dar vueltas, ver otro, luego otro, etc., sin darse cuenta de que estaban viendo los mismos varias veces.

Respuestas (3)

Confundir a los Sims con un crucero es fácil: un destructor de clase Sims tiene la misma cantidad de torretas (3) que la mayoría de los cruceros estadounidenses, mientras que la mayoría de los destructores estadounidenses de la época tenían dos, cuatro o cinco torretas. Sin nada que proporcione una sensación de escala, es fácil confundir uno con el otro, especialmente si no te estás acercando lo suficiente para contar las armas en cada torreta.

Confundir el Neosho con un portaaviones es más difícil, pero comprensible: los engrasadores de flota de clase Cimarron tienen una gran estructura en medio de una cubierta mayormente plana, un diseño que a primera vista es similar a la isla y la cubierta de vuelo de un portaaviones. .

Si estás buscando la flota enemiga, esperas encontrar portaaviones navegando en compañía de cruceros. En psicología, esto se llama cebado y, siempre que las naves que veas no sean muy diferentes de las que esperas ver, es casi seguro que las identificarás erróneamente.

Detectar tres destructores que no existen es más difícil de explicar, pero nuevamente, el cebado juega un papel. Un crucero y un portaaviones no operarán solos, por lo que cuando busque al resto de sus escoltas, existe una buena posibilidad de que identifique erróneamente una zona oscura del océano, el patrón de interferencia entre las estelas de los dos barcos u otros. las cosas como destructores mal vistos.

Los Sims tenían cuatro torretas.
@Davidw, todo lo que he encontrado dice tres torretas y un cañón de cubierta sin torreta. La clase Sims tenía problemas de estabilidad, y una cuarta torre habría empeorado las cosas.
Creo que su enlace principal apunta a la URL incorrecta.
Hay un 1en lugar de un 3en el marcado para el enlace "priming".
Excelente respuesta! La charla TED de Michael Shermer ( youtube.com/watch?v=8T_jwq9ph8k&t=323 ) tuvo algunos ejemplos de este fenómeno. También puede probarlo usted mismo (por ejemplo, escuchar la canción al revés y tratar de adivinar su significado). Además, la página wiki del petrolero dice: "Cuatro de los Cimarrons se convirtieron en portaaviones de escolta en 1942", por lo que es un error fácil de explicar. Otro: si esos exploradores creían que habían visto un portaaviones, probablemente no querían acercarse para verlo mejor, ya que los cazas de un portaaviones podrían derribarlos fácilmente.
Recibí una gran formación en el reconocimiento visual de los barcos de la Armada soviética en los años 80. Como toda la escuadra. Los pilotos todavía cometerían algún error de identificación ocasional cuando estábamos explorando desde el aire en el Mediterráneo.
@KorvinStarmast: A Kynda le gusta Linda... :-)
@BobJarvis-ReinstateMonica Lipstack... Krivak 😉
Creo que esta respuesta se beneficiaría enormemente de las imágenes que comparan Sims con cruceros y Neosho con portaaviones.
De hecho, podría ser una decisión de diseño deliberada hacer que diferentes tipos de barcos se vean similares a partir de una diferencia, específicamente para causar este tipo de confusión en tus enemigos. Hay historias de personas que colocan barcos pesqueros y barcos mercantes retirados del servicio en lugares estratégicos con modificaciones diseñadas para que parezcan barcos armados de la armada desde la distancia como una forma de distracción.
El reconocimiento de EE. UU. A menudo era de PBY Catalinas: tenían una gran tripulación con pilotos dedicados frente a observadores, mucho espacio para caminar, mucha comodidad. La desventaja era su baja velocidad, por lo que eran bastante vulnerables a los cazas japoneses. En contraste, el reconocimiento de los japoneses a menudo eran aviones más pequeños con un piloto, quizás un observador y sin espacio para relajarse. Pero, eran más rápidos y menos propensos a ser derribados. Ambos enfoques tenían ventajas e inconvenientes, pero en ninguno de los casos los aviones descenderían y zumbarían sobre el supuesto buque de guerra para verlo de cerca.

La identificación errónea de barcos de aviones exploradores fue un problema constante para ambos lados en el Teatro del Pacífico. De hecho, parece que obtener un informe de exploración exactamente correcto fue más la excepción que la regla. En particular, los pilotos parecían tener una clara tendencia a inflar la importancia (o el tamaño) de los barcos que estaban avistando.

Según Shattered Sword , aquí hay una pequeña lista de identificaciones erróneas que ocurrieron durante la batalla de Midway:

  • El Destructor Tanikaze fue identificado repetidamente como un crucero ligero.
  • Los cruceros del CruDiv 7 de Japón fueron identificados como acorazados.
  • Al día siguiente, dos de esos mismos dos cruceros junto con 3 destructores que los escoltaban (DesDiv 8) fueron identificados como un acorazado, un crucero y tres destructores. Luego, este informe se actualizó por error a "un portaaviones y cinco destructores", antes de ser "corregido" cuando aterrizaron los pilotos transmisores.
Si un acorazado y un crucero están cerca uno del otro, es bastante fácil ver la diferencia de tamaño. Sin embargo, algunos barcos en el gran mar azul, y determinar su tamaño es difícil desde varias millas hacia arriba y varias millas de distancia.
@JonCuster - Los dos cruceros en cuestión, Mikuma y Mogami, desplazaron alrededor de 8500 toneladas (oficialmente. Un par de kilos más cuando están completamente cargados). Los acorazados japoneses más pequeños desplazaron alrededor de 36.000. Bastante correcto que este es un error que sería mucho más fácil de cometer sin uno de los dos tipos de barcos físicamente disponibles para comparar. Así que sí, obviamente hay razones por las que sucedió mucho. Esta respuesta solo señala que, por alguna razón, este tipo de errores eran comunes (y generalmente se equivocaban al informar un barco más importante de lo que realmente era).
No tengo la intención de arrojar dudas sobre la respuesta, estoy de acuerdo en que fue bastante común, solo trato de señalar a los lectores que todo fue mucho más difícil de lo que algunos parecen pensar.
@JonCuster - Sí. Sería muy bueno tener una respuesta que abarque ese aspecto de la pregunta. Me temo que no tengo la información de respaldo para hacerlo, aparte de señalar que el problema no parecía estar limitado a esa detección.
Pero un portador es distinto en cualquier tamaño.
@Joshua, quizás menos de lo que piensa, un engrasador tiene una forma bastante similar, con una parte superior plana en su mayoría alta y una estructura de control que bien podría verse como una isla desde una variedad de puntos de vista (especialmente si está mirando hacia abajo). un avión en lugar de horizontalmente desde otro barco).
Nadie ha mencionado que volar aviones de combate en ese entonces era incómodo. Incluso con el casco puesto, el nivel de ruido te desgasta. Al rodar en tierra estás horneado, en altura puedes congelarte. A diferencia de los pájaros de guerra en los museos, el dosel puede estar rayado, amarillento, salpicado de aceite e insectos. Los pilotos estarán pensando constantemente en cuánto combustible les queda, especialmente estando sobre el agua. Más allá del océano, los pilotos sabrán que incluso si sobreviven al amerizaje, es posible que nunca los encuentren. El sol puede estar en sus ojos. IOW muchas distracciones.
@TED ​​- Curiosamente, Mikuma aparece como 198 m de largo, 13 668 toneladas (final: las ~ 8500 toneladas nunca iban a suceder), mientras que Kirishima (que elegí porque se parece al menos vagamente a Mikuma de perfil) tiene 222 m de largo en 36.600 toneladas, por lo que una diferencia de longitud de ~10%. La manga y la sequía son lo que realmente varía entre ellos (los cruceros son generalmente bastante largos en relación con la manga para lograr una mayor velocidad del casco).
Kirishima y sus hermanas se convirtieron después de la reconstrucción en los primeros acorazados rápidos. Los barcos anteriores con ese tamaño y velocidad fueron los cruceros de batalla (Hood y Kirishima en la versión de construcción).

Me gustaría brindar una explicación alternativa que aborde la pregunta "¿Cómo es posible que dos informes independientes contengan exactamente los mismos errores?" , que no es específico de esta batalla, pero se aplicaría aquí: Las consecuencias de la estricta rigidez jerárquica en la cultura japonesa y el énfasis en la conformidad . Esta es una explicación alternativa (pero no mutuamente excluyente) para discutir las formas en que los barcos particulares pueden ser identificados erróneamente, como lo cubrió @Mark, o señalar la noción de que, en general, es la excepción para obtener un informe de exploración exactamente como @TED. mencionado.

Un buen resumen de analistas e historiadores que intentan comprender la derrota naval general de Japón está aquí , y una de las explicaciones es:

Japón fue derrotado debido a deficiencias estratégicas, logísticas y técnicas sobre las que tenía muy poco control, debido a los resultados negativos de la falible toma de decisiones humanas y debido a la inercia burocrática que se encuentra en muchas organizaciones militares modernas [énfasis mío]

He estado buscando fuentes que he leído antes (pero ahora no puedo encontrar) que describan cómo los comandantes japoneses eran reacios a transmitir malas noticias y objetivos fallidos a sus superiores, lo que les impedía aprender de los errores cometidos durante la batalla. No es difícil imaginar que las mismas fuerzas estuvieron trabajando durante la batalla en cuestión aquí. El ejemplo de la batalla del Mar de Coral específicamente sería especialmente fácil de racionalizar de esta manera si el primer explorador fuera mayor o de mayor rango que el segundo explorador. Daría la bienvenida a cualquier fuente adicional.

En la Batalla del Mar del Coral, ¿cómo pudieron dos exploradores japoneses identificar erróneamente dos barcos estadounidenses?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v