En el árbol de taxonomía del NCBI, ¿qué significa "sin rango"?

Bueno, bienvenidos a la Sistemática Filogenética .

La taxonomía de Linneo es un sistema de clasificación basado en rangos. Cuando Linneo lo propuso por primera vez en 1735, en su famoso Systema Naturae , creó 5 rangos: Regnum, Classis, Ordo, Genus y Species (en latín).

Hoy (más sobre eso a continuación) la taxonomía linneana utiliza 8 rangos principales:

• Dominio
• Reino
• Filo
• Clase
• Ordenar
• Familia
• Género
• Especies

Si agrega los prefijos super- , sub- e infra- a eso, obtiene más rangos.

Sin embargo, en los años 60, Hennig propuso una nueva sistemática, llamada Filogenética Sistemática . No explicaré en detalle qué es la sistemática filogenética en esta respuesta, hay muchas buenas fuentes para que lea. Mi punto aquí es solo uno: mostrarles que no hay rango en la Sistemática Filogenética.

Echa un vistazo a este cladograma:

El grupo formado por A + B es un grupo monofilético . El grupo formado por A + B + C + D también es un grupo monofilético. De la misma manera, el grupo formado por A + B + C + D + E + F + G + H es un grupo monofilético (por cierto, hay 7 grupos monofiléticos en ese cladograma). Y todos esos grupos tienen nombres.

Ahora viene la parte importante: en la Sistemática Filogenética, el número de grupos monofiléticos entre el conjunto más exclusivo (usted) y el conjunto más inclusivo (su primer ancestro, hace más de 3 mil millones de años) ¡es enorme! Es, por supuesto, mucho más grande que 8 (o que 32, si agrega todos esos prefijos). Incluso si agrega rangos poco comunes, como Tribu o Sección , no se acerca ni siquiera a la cantidad de grupos monofiléticos entre usted y su antepasado más antiguo.

Como leí hace algún tiempo en un artículo de sistemática filogenética: "Necesitamos nombres. ¡Muchos nombres!" .

Es por eso que la taxonomía moderna tiene un problema con la noción tradicional de rangos, algunos biólogos defienden que deberíamos eliminar los rangos por completo (excepto, por supuesto, las especies). Y por eso me incomodaba escribir hoy unos párrafos más arriba: cada vez son más los biólogos que utilizan la nomenclatura filogenética , que es incompatible con la taxonomía linneana.

Entonces, para darle un ejemplo: Mammalia es una Clase. Sin embargo, Mammalia se encuentra dentro de un grupo superior, al que llamamos Synapsida. Synapsida no es una Clase ni una Orden ni un Phylum... no tiene rango. Synapsida, a su vez, se encuentra dentro de Amniota (animales con amnios), que tampoco tiene rango...

Los ejemplos abundan: Sauropsida, Eudycots, Opisthokonta, Reptiliomorpha, Viridiplantae, etc. son todos grupos sin rango.

Así, cuando un biólogo dice "ese organismo es un Amniota" , simplemente está diciendo que dicho organismo pertenece al grupo monofilético llamado Amniota. Si le preguntas "¿qué es Amniota? ¿Una Clase, una Orden, una Superfamilia, un Subfilo?" , la respuesta será: "ninguno de ellos" . Los grupos monofiléticos no necesitan tener un rango en Sistemática Filogenética.

Finalmente, citando la Ayuda de taxonomía de NCBI:

El 'nombre científico preferido' para un taxón puede ser formal (p. ej., Homo sapiens) o informal (p. ej., Homo sp. Altai u hongo no cultivado). Los taxones por encima del nivel de especie también pueden ser formales (p. ej., el orden Mammalia) o informales (p. ej., los eudicotiledóneas del nodo no clasificado ). (Énfasis mío)

Fuente: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK53758/#taxonomyqs.Overview