ELI5: ¿Por qué dicen que Israel habría sido el cuarto país en aterrizar una nave espacial en la Luna y por qué lo llaman low cost?

En las noticias dicen que

Israel esperaba convertirse en el cuarto país en aterrizar una nave espacial en la Luna. Solo las agencias espaciales gubernamentales de la antigua Unión Soviética, EE. UU. y China han realizado aterrizajes exitosos en la Luna.

Por ejemplo , Haaretz , BBC

¿Por qué no mencionan el Chandrayaan-1 indio ?

El artículo de la BBC que cito aquí incluso proporciona una imagen de la NASA con la lista de alunizajes exitosos que incluye una estación de la India.

Otra pregunta: ¿por qué lo llaman low cost? Según el mismo artículo de la BBC,

El proyecto ha costado alrededor de $ 100 millones (£ 76 millones) y ha allanado el camino para futuras exploraciones lunares de bajo costo.

Wikipedia dice que el costo del proyecto Chandrayaan-1 fue de 54 millones de dólares.

Descargo de responsabilidad : no soy indio.

Es un buen punto el que haces. Sin embargo, presumiblemente están hablando de aterrizajes suaves, no de impactadores.
Tenga en cuenta que el intento israelí no se cuenta como un "aterrizaje". Esto implica que los bloqueos no se cuentan.
y el punto de Ben Voigt es exactamente por qué la misión india no se cuenta aquí
Por lo general, se afirma que Israel quería ser el cuarto en aterrizar suavemente un barco. Hay dos razones para omitir el soft , ya sea porque eres un poco descuidado o porque el autor no considera los choques como aterrizajes. En este contexto, está claro que el autor pretendía excluir los choques (que es el impacto de un impactador como Chandrayaan-1).
¿La respuesta aquí no está dada por la palabra clave "tierra"?
Si va a contar los accidentes como aterrizajes, Japón venció tanto a India como a China con las dos naves Hiten . La ESA también estrelló un impactador antes de la India. Aquí hay una lista .
^^^ y, de hecho, los muchachos en la sala de control dijeron después del accidente, "bueno, entonces nos convierte en la séptima nación en poner un objeto en la Luna". @DarrelHoffman

Respuestas (1)

Chandrayaan-1 golpeó la Luna a gran velocidad y no sobrevivió a su "alunizaje", que habría sido mucho más difícil de diseñar. (Se espera que su sucesor, Chandrayaan-2, que realmente aterrizará, cueste $ 125 millones y hasta ahora ha tomado más de diez años, a diferencia de los tres años de Chandrayaan-1).

En cuanto al costo, además del módulo de aterrizaje suave de India (todavía sin lanzar) que cuesta $ 25 millones más que el intento de Israel, compare los costos del programa Surveyor de EE. UU. La NASA gastó $ 469 millones a mediados de la década de 1960 para lanzar siete sondas, cinco de las cuales aterrizaron con éxito. La mayor parte de ese dinero se destinó al desarrollo de la tecnología necesaria para que todas las sondas funcionaran, y cada sonda costó una pequeña fracción de eso para construirla. Ajustando esa cantidad por inflación, obtienes casi $3.8 billones en dólares de 2019. Entonces, si tuviéramos que comenzar con la tecnología de la década de 1960 y lanzar una nueva sonda para aterrizar en la Luna, el costo probablemente estaría por ahí. Uno podría descontarlo en unos cientos de millones por las cinco sondas adicionales, pero eso sigue siendo fácilmente al menos treinta veces el precio de etiqueta del proyecto de Israel.

Vi esto en el NYTimes y recordé que me recordaste una o dos veces sobre el em-dash. Pensé que podría encontrarlo interesante: nytimes.com/2019/08/14/style/em-dash-punctuation.html
ELI5: ¿Por qué dicen que Israel habría sido el cuarto país en aterrizar una nave espacial en la Luna y por qué lo llaman low cost?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v