¿El uso de una lente con la apertura máxima ("abierta de par en par") dará como resultado imágenes deficientes?

Casi cualquier lente será menos que óptima en su apertura máxima. Dicho esto, hay una razón por la cual el vidrio más rápido cuesta más: se necesita mucho trabajo para lograr que ese poco de vidrio adicional en los bordes contribuya lo más posible al brillo de la imagen y reduzca las aberraciones que contribuyen a la suavidad general de la imagen. Eso significa, por ejemplo, el uso de elementos asféricos y (a menudo, pero aparentemente no en el caso del Nikkor 50 mm/1.4, que realmente no supera el límite de velocidad) corrección apocromática (una técnica para reducir las franjas de color a niveles ridículamente bajos). , visto más a menudo en teleobjetivos). Los lentes f/1.4 suelen ser mejores en f/1.4 que, digamos, un f/1.8 (vidrio básico) sería en f/1.8, y casi siempre son mejores en f/1.8 que en f/1.

Casi siempre encontrará que cuando una lente se detiene dos paradas más o menos, ingresa al rango de máxima nitidez y definición, y la lente permanecerá en esa zona hasta que la difracción se convierta en un problema (comenzando entre f/11 y f /dieciséis). Eso no significa que tenga que detenerse en f/2.8 para que la lente f/1.4 funcione bien, solo que no alcanzará la máxima nitidez y contraste hasta que llegue a esa área. No notará ningún problema hasta que compare el resultado abierto de par en par con algo detenido un poco, a menos que esté tratando de fotografiar algo con un contraste y detalles muy altos.

El rendimiento de un objetivo con la apertura máxima realmente se reduce a dos cosas: el material del elemento del objetivo y la construcción del grupo y del elemento del objetivo. Una "lente", como comúnmente nos referimos en el mundo de las DSLR, es en realidad una colección de elementos de lentes de vidrio individuales, a menudo agrupados en conjuntos relacionados. Hay una amplia variedad de tipos de elementos de lentes individuales que tienen como objetivo controlar las aberraciones ópticas y refractar la luz de manera adecuada para que una imagen pueda enfocarse claramente en el plano de la imagen. Estos elementos de lentes incluyen lentes estándar convexas, cóncavas y convexas/cóncavas parciales que normalmente refractan la luz, lentes apocromáticas, doblete acromático y difractivas diseñadas para corregir aberraciones cromáticas, lentes asféricas diseñadas para corregir aberraciones esféricas, vidrio de alta densidad o alternativas de vidrio utilizadas para refractar la luz con menos aberración,

Una lente más barata utilizará elementos de lente más baratos y tendrá menos grupos de corrección diseñados para eliminar las aberraciones ópticas, como la aberración cromática, la aberración esférica, la distorsión y algunas otras. Para lentes f/1.4 de calidad más barata, que se usan completamente abiertos, es más probable que encuentre una aberración cromática, que generalmente se presenta como una franja de color. También puede encontrar problemas de cambio de enfoque cuando detiene la apertura en una lente más barata, debido a la aberración esférica. En algunos casos, la aberración esférica es un atributo deseable, ya que crea un bokeh extremadamente suave (círculos de desenfoque de fondo). Tal característica es particularmente deseable en lentes para retratos. Los lentes más simples con menos elementos tienen el potencial de ofrecer una nitidez superior, ya que cuantos más elementos del lente, más compromisos tendrá que hacer en última instancia.

Una lente más costosa generalmente usará vidrio de mayor calidad e incluirá elementos con elementos de ultra alta densidad/ultra baja dispersión, elementos de lente apocromática y/o aesférica, y posiblemente elementos de lente hechos de pedernal o florita. A menudo habrá más grupos correctivos en una lente de mayor calidad para maximizar el control sobre cómo se refracta, dispersa y enfoca la luz. Los elementos de la lente en una lente de alta calidad también tendrán una capa múltiple de alta calidad para eliminar el destello y las imágenes fantasma de la lente, lo que da como resultado una imagen más nítida que con los elementos de la lente que no tienen una capa múltiple. (Los lentes más baratos generalmente incluirán elementos de lentes frontales y posteriores con revestimiento múltiple, pero es posible que no incluyan lentes con revestimiento múltiple para todos los elementos). lente barata.

Cuando se trata de la calidad de la lente, finalmente obtienes lo que pagas. Si necesita un rendimiento de apertura amplia de primera línea, necesitará un lente de primera línea que esté diseñado para ofrecer un rendimiento de apertura amplia de primera línea. Este sería el caso si se dedicara a la fotografía de retratos o de bodas y necesitara ese bokeh óptimo en f/1.4 (o f/1.2 incluso) para retratos faciales soberbios. Si necesita una lente rápida, pero la usará principalmente para fotografía nocturna o en situaciones en las que capturar un enfoque supremo con un desenfoque de fondo ideal no es un factor clave, entonces una f/1.4 que tenga un efecto bokeh moderado, algunos problemas de aberración cromática muy abiertos probablemente no serán un problema.

En estos días, la mayoría de los lentes f/1.8 ofrecen una calidad decente con apertura amplia y una calidad bastante fantástica cuando se detienen más allá de f/2.8 (y aumentan el límite de difracción de la cámara, que generalmente cae alrededor de f/8 más o menos). variedad de lentes f/1.4 de varias marcas, que van desde muy baratos hasta de muy alta calidad. Se puede obtener una lente f/1.4 de término medio por alrededor de $ 500 que brindará una calidad muy aceptable abierta, y es mejor que se detenga un poco (la mayoría de las lentes mejoran en nitidez cuando la apertura se cierra en una o dos paradas). Si desea la mejor calidad con la mayor amplitud posible, la mayoría de las grandes marcas como Nikon y Canon, así como Zeiss, fabrican lentes muy costosos y muy amplios (hasta f/1.2) que ofrecen una calidad insuperable desde su ángulo más amplio. apertura a través de f/2.8, y posiblemente más allá. Sin embargo, tendrás que pagar por esta calidad.

Sin embargo, una consecuencia interesante de lograr la máxima calidad de apertura total es a menudo una calidad inferior a la máxima en el rango de apertura "medio", desde f/2.8 hasta el límite de difracción. Compare un ingenioso cincuenta f/1.8 a f/4 de $90 con un f/1.2 a f/4 de $2000, y el lente barato probablemente supere al costoso en el área de nitidez. Los elementos de lentes adicionales y no estándar (como apocromáticos, asféricos, etc.) pueden corregir las aberraciones ópticas de forma amplia, pero generalmente a costa de cierta nitidez. La lente de mayor calidad, a pesar de tener una nitidez ligeramente inferior, por lo general proporcionará color, contraste y claridad superiores.

La respuesta corta:

No gaste más en una lente af/1.4 si solo tiene la intención de fotografiarla detenida .

Las pruebas indican que la Nikon 50 f/1.8 es más nítida en f/1.8 que las dos ofertas de 50 f/1.4 reducidas a f/1.8 . Esta es la misma situación con Canon, así que supongo que tiene que ver con el diseño de la lente de 50 mm.

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page3.asp

• http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=30&fullscreen=true&av=1.667&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/page4.asp

En resumen, obtenga el 50 f/1.8, sí, relativamente suave y abierto, pero también es muy rápido y hay momentos en los que lo necesita.

Es cierto que la imagen a máxima apertura es algo más suave.
Cuánto depende mucho de la lente en cuestión.
La única forma de responder la pregunta correctamente es con una medición cuidadosa.

Como ejemplo, el siguiente gráfico muestra la variación en el desenfoque de los bordes (en píxeles, cerca del centro de la imagen) frente a la apertura de un objetivo macro Sigma 50 mm f2.8.

Esta es una lente de alta calidad de precio moderado que ofrece un desenfoque de borde de menos de 1,5 píxeles entre F4.0 y F11.0, un resultado excelente.
En F3.2 y 2.8, la imagen es un poco más suave con un borde borroso de 1.8 y 2.0 píxeles, respectivamente, lo que no está nada mal. Pero esto es para el centro de la imagen, cerca de los bordes se cae más bruscamente.

La medida de nitidez que utilizo es el desenfoque de bordes, usando la técnica de borde inclinado y el programa QuickMTF . El desenfoque de borde se usa en lugar de MTF o líneas/mm porque tiene un significado inmediato e intuitivamente obvio.

Primer punto: es bastante seguro decir que incluso una lente "realmente pobre" para una DSLR típica tiene una resolución más alta que (por ejemplo) la mayoría de las lentes usadas por Adams, Weston, etc. (aunque, por supuesto, estaban usando una "sensor" mucho más grande, por lo que la cantidad total de información capturada todavía era bastante grande). Incluso si nos atenemos a la fotografía de formato pequeño, se han tomado algunas fotografías asombrosamente geniales con lentes que hoy en día apenas calificarían como "pobres".

Segundo punto: para retratos (en particular) las lentes de "enfoque suave" son bastante populares (al igual que varios "filtros" y trucos para reducir la nitidez). En resumen, la nitidez máxima no es necesariamente una cualidad particularmente deseable para este tipo de imagen.

Tercero: Yo diría que al menos el 95% de las personas que dicen que una lente en particular (o una cámara) es mala, básicamente están poniendo excusas por el hecho de que las fotos que toman son bastante malas. En la mayoría de los casos, el problema está a unas seis pulgadas detrás de la cámara, no en la lente.

Desde un punto de vista técnico, es cierto que casi todas las lentes mejoran en calidad cuando se detiene un poco (el rendimiento óptimo suele ser alrededor de 2 paradas desde la apertura total). Con toda honestidad, generalmente hay una mayor mejora en el coma y el astigmatismo que en la nitidez, pero también suele haber una mejora en la nitidez.

Solo para completar, mencionaré otra opción: en un momento, Nikon fabricó el Nikkor nocturno de 58 mm f/1.2. Esto fue optimizado para su uso con la apertura de par en par y (por reputación, nunca he usado uno personalmente) tenía una nitidez y un contraste excelentes, incluso en la apertura máxima. Sin embargo, esta es una opción principalmente teórica: en primer lugar, no se ha fabricado en bastante tiempo, por lo que solo puede comprarlos usados ​​(por alrededor de $ 3,000, lo último que escuché). En segundo lugar, las lentes de 50 mm son casi ridículamente grandes y pesadas (y, como se mencionó anteriormente, caras).

Sin embargo, hay una alternativa algo más razonable que vale la pena mencionar: el Sigma 50 f/1.4 EX DG HSM es mejor abierto que la mayoría de los lentes del fabricante "primero" (Canon, Nikon, Sony, etc.) como el Nocturnal Nikkor, sin embargo, es grande, pesado y relativamente caro, aunque ciertamente en menor grado (en todos los aspectos). También tiene las ventajas de ser autofoco, actual y fácilmente disponible. Es discutible si realmente se beneficiaría de gastar dinero extra en esto: mucha gente usa los lentes f/1.4 de Nikon para producir imágenes muy bonitas (tanto abiertas como cerradas), y no tengo ninguna duda de que si tienes suficiente habilidad, puedes hacer lo mismo. OTOH, si realmente desea un rendimiento óptimo de una lente "normal" abierta de par en par,

Editar: Supongo que, dado que mencioné el Nikkor Nocturnal, debería dar el mismo tiempo y corregir un poco la última afirmación: quise decir algo así como "lo mejor que puede obtener para su Nikon". Si alguien es realmente un fanático del rendimiento óptimo y la apertura máxima, también está el Leica 50 f/0.95 Noctilux. Para la mayoría de las personas, esto es poco práctico en muchos sentidos como para pensarlo detenidamente, pero es al menos una opción tan práctica como el Nocturnal Nikkor (al menos todavía está en producción actual).

Conclusión: las lentes que está mirando son ciertamente utilizables y capaces de tomar excelentes fotografías, abiertas de par en par. Cuando tenga suficiente luz, la nitidez generalmente mejorará al detenerlos un poco, pero (como con la mayoría de las lentes) el factor limitante real en la calidad de la imagen generalmente será cómo se usa la lente, no la lente en sí.

Tengo el Nikkor 35mm f/1.8. Creo que, al menos para mí, el mayor problema con el uso de la lente en la apertura máxima con poca luz es que es difícil hacer que se enfoque en lo correcto. Con ese DOF poco profundo, si el sujeto se gira ligeramente, solo un ojo estará enfocado, que es la idea, pero si se mueven antes de que tomes la foto, es posible que obtengas la nariz en su lugar. No es un problema con buena luz ya que la cámara enfocará mucho más rápido. Sin embargo, dicho esto, tengo muchas fotos geniales de mis hijos tomadas a f/1.8 con poca luz (puedes ver ejemplos en mi blog ).

En general, la mayoría de las lentes no funcionan al máximo ni en los mínimos. Eso incluye tanto la apertura como el zoom, y probablemente también otras cosas. Aún así, si ese es el DOF que está buscando, entonces hágalo.

Es normal que las lentes se vuelvan más nítidas a medida que se paran hacia abajo, como ya lo dijo todo el mundo.

Lo que varía es la cantidad de suavidad en las amplias aberturas y lo que alguien considera inutilizable. Tengo ciertos lentes que creo que esto se aplicaría, pero no todos, algunos son casi tan nítidos abiertos como en su punto más nítido.

Cuando el F1.8G de 35 mm tiene una apertura amplia razonablemente nítida y solo mejora notablemente en F2.8, la diferencia dista mucho de ser enorme. Esta es una lente de sensor recortado (DX) dedicada, por lo que esa es la única historia que obtendrá.

Para una lente FX, siempre hay dos historias porque las cámaras DX como la D7000 usan la mejor parte de la lente y, por lo tanto, algunas de ellas, como la 50 mm F1.4G, son terriblemente abiertas en un marco completo pero razonables en un cuerpo DX. .