¿El superdeterminismo, si se prueba, hará que la ciencia sea inútil?

Anton Zeilinger argumenta (bueno: sugiere) que el superdeterminismo socavaría la ciencia misma.

[N]otros siempre asumimos implícitamente la libertad del experimentador... Esta suposición fundamental es esencial para hacer ciencia. Si esto no fuera cierto, entonces, sugiero, no tendría ningún sentido hacer preguntas a la naturaleza en un experimento, ya que entonces la naturaleza podría determinar cuáles son nuestras preguntas, y eso podría guiar nuestras preguntas de tal manera que lleguemos a una imagen falsa. de la naturaleza.

^{Fuente (no verificada): A. Zeilinger, Dance of the Photons , Farrar, Straus and Giroux, Nueva York, 2010, p. 266. Copié la cita de Wikipedia , pero creo que no está citada con precisión al 100 % allí, al menos no de acuerdo con las convenciones de citas que utilicé.}

Eso se parece mucho a tu pregunta, ¿verdad? :)

Estás de suerte, Gerard 't Hooft (que no es un fanático de los teoremas de no-go en general; aparentemente uno de los pocos defensores notables de investigar más seriamente esta laguna del teorema de Bell ; y un premio Nobel en el campo relevante) responde en un comente sobre Physics SE (por lo que esto posiblemente no cuente como una declaración publicada).

Simplemente no estoy de acuerdo con la cita de Zeilinger. De hecho, el determinismo implica que las decisiones y preguntas del experimentador son generadas por las propias fuerzas físicas, por lo que su actitud descartaría categóricamente el determinismo, y no estoy dispuesto a ir tan lejos. Y mi resultado final sigue siendo simple: ahora tengo modelos que me dicen lo que podría pasar, y lo que dicen no me molesta. Importante: sigo manteniendo intacta la causalidad.

^{Fuente: Física SE . Sugiero leer también la respuesta relacionada de 't Hooft.}

Aquí hay una entrevista más reciente con 't Hooft sobre el superdeterminismo.

GM: La mayoría de la gente puede aceptar que nuestras decisiones experimentales están determinadas, pero el grado de libertad que las determina suele tomarse como independiente de los grados de libertad del sistema que estamos estudiando.

GtH: Entonces estás atascado no solo con las desigualdades de Bell, sino más en general con toda la imagen cuántica de la realidad. Entonces, creo que debes asumir que Bob tomó una decisión no por libre albedrío, sino por una correlación predeterminada.

En la física cuántica, existe una noción de medición contrafáctica . Mides qué pasa si pongo el polarizador de esta manera, y luego preguntas, ¿y si lo tengo así ? En mi opinión, eso es básicamente ilegal. Solo hay una cosa que puedes medir.

Y este es su último artículo relacionado con el tema.

Hagamos hincapié en una cosa claramente, ya que el 'superdeterminismo' suscita muchas sospechas en general: no hay acausalidad espeluznante, o 'retro-causalidad', de ningún tipo en la descripción clásica de nuestros modelos.

Mi propia opinión sobre esto. La posición de 't Hooft ciertamente me parece justa, aunque no veo inmediatamente la necesidad de mejorar la mecánica cuántica. Pero tengo la persistente sensación de que, si "nosotros" alguna vez llegamos allí, en última instancia, resultará que hay ToE alternativos e igualmente verdaderos . Algunos serán superdeterministas y otros (quizás exactamente uno) no. Eso significaría que el (no) superdeterminismo no puede considerarse (para fines no filosóficos) una propiedad intrínseca de la realidad. Y, como tal, nunca se pudo probar que i) el superdeterminismo es verdadero y ii) el no superdeterminismo es falso, respondiendo así a su pregunta. Pero solo soy yo, por lo que puede optar por ignorar esta última parte de mi respuesta.

Tal teoría no se puede probar ya que no se puede distinguir experimentalmente de las variables ocultas no locales.

Tal teoría es extraordinariamente improbable porque falla por completo en dar cuenta de la aparente compacidad de la descripción (excepto, aparentemente, cuando se trata de hacer física cuántica, con lo cual se desarrollan reglas complejas que nos impiden darnos cuenta de que no estamos operando en otro régimen). En este sentido no es tan diferente al demonio de Descartes (y digno de un tratamiento similar).

Sin embargo, si se demostrara que tal teoría es cierta de alguna manera, aún no invalidaría la ciencia porque la ciencia se trata principalmente de encontrar qué relaciones permiten el poder predictivo sobre las cosas que sucederán en el futuro; y esas predicciones ya han funcionado bastante bien y seguirán funcionando tan bien como funcionarán. Suponemos que seguirán funcionando igual de bien, pero no hay una razón real por la que el superdeteriminismo sea más probable que haga esa ruptura que cualquier otra teoría. Si todo deja de funcionar de repente, no sería porque el superdeterminismo sea cierto, sino que el superdeterminismo es cierto yhay un cambio extraño en la causalidad en algún momento (asumiendo que la causalidad sigue siendo una noción sensata). También podríamos tener estocasticidad fundamental como lo indican las interpretaciones convencionales de QM y tener algún cambio de regla extraño en algún momento.

La ciencia no se invalida simplemente porque no podemos controlar las variables tan bien como nos gustaría (por ejemplo, no podemos controlar los experimentos que realizamos). Ya corrige eso: si no controlas tus variables, tus predicciones no son muy buenas. A menos que se involucre el demonio de Descartes, eso es suficiente para permitir el progreso incluso si el progreso es menos expansivo de lo que cabría esperar.

Algunos científicos modernos argumentan que el concepto de determinismo debería retirarse por completo de la filosofía de la ciencia y reemplazarse por el concepto más preciso de previsibilidad . Hay una diferencia sustancial: por ejemplo, la mecánica newtoniana es determinista, pero se ha demostrado relativamente recientemente que no es predecible: para calcular una predicción de un sistema suficientemente grande, se necesitaría emplear un sistema que sea más grande en un aspecto esencial. camino.

Nada pasará. Si el superdeterminismo es cierto y lo demostramos, entonces estamos "superdeterminados" para demostrarlo. La ciencia y la historia seguirán siendo lo que deben ser. La cuestión es que, si ya está todo determinado, entonces no podemos hacer nada para cambiarlo y todo lo que hacemos ya está escrito. Su pregunta crea fallas lógicas simples que veo en el 99% de las discusiones sobre determinismo.

Para mí, el argumento de que el superdeterminismo socavaría la ciencia es tan absurdo que sospecho que malinterpreté la idea (sin embargo, verifiqué dos veces para asegurarme).

El libre albedrío del experimentador es irrelevante para que los resultados del experimento corroboren o debiliten un modelo dado de la realidad, que es todo lo que se requiere del experimento. La ciencia no da acceso a la verdad sobre la naturaleza con T mayúscula, simplemente refina la capacidad de predecir el resultado de un experimento repetible.

Y funciona: los aviones vuelan, los cohetes se ponen en órbita, el GPS puede decirte si estás en tu cocina o en tus baños. Parafraseando a Richard Dawkins, el hecho de que la ciencia funcione es la prueba de que la ciencia es correcta. "¡Funciona, perras!"

Imaginemos que el superdeterminismo es verdadero y comprobado. ¿Comenzarán a caer aviones, tu televisor dejará de recibir las noticias, Internet dejará de albergar imágenes de gatitos? Por supuesto que no. Podría implicar algo sobre nuestra capacidad para interpretar la física cuántica, eso se lo dejo a los físicos cuánticos. Pero la ciencia, en general, tal como la conocemos, seguirá siendo relevante mientras sus resultados sean relevantes, presumiblemente para siempre.

(Como nota al margen, las formulaciones antropomórficas como "la naturaleza le dirá lo que quiere decir y puede o no decir la verdad según su propia decisión" están muy cargadas de suposiciones y sesgos, y deben evitarse. La idea de que la naturaleza tiene voluntad y la intención aún no se ha demostrado)

Dios. Todo esto quedó bastante ordenado en la Crítica de la razón pura . Tanto el "libre albedrío" como el "determinismo" son gesticulaciones mentales que significan falta de idea humana. 't Hooft no es, cómo decirlo, intelectualmente cultivado en la medida en que, por ejemplo, Zeilinger ciertamente lo es. (También puede sentirse libre de preguntarse qué tan condicionado ha estado por los detritos emocionales del calvinismo reformado holandés... para no reírse. Cuando era niño, Amsterdam no se parecía en nada al lugar divertido que conocemos hoy).

Como dice AZ, hacer ciencia tiene sentido sólo si el científico puede asumir la posibilidad razonable de que tiene un poder autónomo para interrogar al mundo natural empleando sus percepciones e ideas puramente subjetivas. Esta es una necesidad psicológica. También la ciencia se basa en la suposición de que el descubrimiento es un proceso interactivo. No puede haber interacción entre entidades, una de las cuales determina las acciones de la otra. Eso es incoherente. Incoherente, te digo.