Estoy confundido acerca del seguro de auto de responsabilidad civil. Algunos recursos en línea parecen decir que debe tener tanto seguro de responsabilidad civil como el valor total de todos sus activos, mientras que otros simplemente dicen que debe tener tanto como sea posible.
Digamos, en el caso de que sus activos totales sean iguales o inferiores a X, ¿el seguro de responsabilidad civil en X para "cada accidente" protegerá todos sus activos o, si el accidente es lo suficientemente grave y X no será suficiente, está usted en el anzuelo para que todos sus activos cubran el resto? (Estoy más interesado en que la jurisdicción sea Texas o California).
Básicamente, ¿tener el seguro de responsabilidad civil protege tanto de sus activos como el seguro, o es simplemente la primera línea de defensa contra un reclamo?
Es simplemente la primera línea de defensa contra un reclamo. En teoría, los activos no tienen nada que ver con eso. En un mundo perfecto, la corte decidiría que usted causó X cantidad de daño a la otra parte sin conocer la cantidad de su cobertura de seguro o sus activos en general.
Sin embargo, en el mundo real, las personas tienen alguna idea de sus activos generales (registros de propiedad, conjeturas basadas en su ocupación, etc.). Entonces pueden basar el monto de la demanda en esa suposición.
Si está buscando una protección general de los activos, por lo general desea ir más allá del seguro de automóvil hacia algo llamado Responsabilidad general :
Una póliza general se activa cuando alcanza el límite de la cobertura de responsabilidad subyacente en una póliza de propietario de vivienda, inquilino, condominio o automóvil. También lo cubrirá por cosas como difamación y calumnias.
Estos a veces se denominan "Responsabilidad catastrófica personal"
Algunos de los beneficios de las pólizas Umbrella/PCL son:
Para obtener más información sobre las políticas generales, consulte estas preguntas:
Tus bienes están totalmente protegidos, hasta el punto en que el daño supere el límite del seguro. Por ejemplo, digamos que tiene un seguro por $1,000,000 y activos por $500,000.
Damage = $990,000 - Insurance pays all.
Damage = $1,000,000 - Insurance pays all.
Damage = $1,010,000 - Insurance pays a million, they come after you for $10,000.
Damage = $1,700,000 - Insurance pays a million, they come after you for $700,000.
Sus activos no entran en juego en lo que se refiere al seguro. Solo hace una diferencia en que usted puede permitirse pagar los $10,000, y todos sus bienes se pierden si quieren $700,000 y entonces aún debe dinero. El seguro no protege sus bienes, pero por ejemplo una cobertura de $2,000,000 haría mucho menos probable que sus bienes sean tocados. Aún así, después de un daño de $2,500,000, sus activos se han ido.
En otros países, por ejemplo en Alemania, los límites de seguro mucho más altos son bastante comunes y en realidad muy baratos, porque los daños superiores a $ 1,000,000 serían muy, muy raros.
La razón por la cual el seguro de responsabilidad civil a menudo se elige de acuerdo con la cantidad de activos de una persona no es porque el seguro proteja los activos hasta el monto del seguro, sino porque la cantidad de activos define el riesgo a la baja de tener un seguro insuficiente y las situaciones en las que será necesario un seguro adicional. útil. Si alguien solo tiene $ 5,000 en activos, su nivel personal de exposición al riesgo, incluso si fuera declarado responsable de $ 10,000,000 en daños, sería solo de $ 5,000. Perder esos $ 5,000 puede ser muy doloroso, causando dolor y dificultades que la persona en términos relativos valoraría en diez veces esa cantidad ($ 50,000), pero aún sería mucho menos que $ 10,000,000.
Supongamos que la persona antes mencionada enfrenta una elección entre una póliza de $100,000 (mínimo legalmente establecido) y una póliza de $1,000,000; considere cómo se compararán las pólizas si se le encuentra responsable por diferentes cantidades:
Tenga en cuenta que hay una gama bastante pequeña de situaciones en las que el costo para la aseguradora es menor que el valor para el asegurado. Ahora suponga que la persona que enfrenta esa decisión tiene $75,000 en activos que, como se mencionó anteriormente, causarían diez veces más dolor si se pierden.
Se aplicarían los mismos escenarios cualitativos que cuando la persona tiene $5,000 en activos, pero la probabilidad de alcanzar el "punto óptimo" en el que el valor para el asegurado supera el costo para la aseguradora sería mucho mayor. Tenga en cuenta que lo que importa no es la cantidad de activos, sino el dolor que resultaría de perderlos. Alguien que tuviera activos de gran importancia personal y cuyo valor de liquidación fuera demasiado alto para refugiarse en una bancarrota pero muy por debajo del valor sentimental, podría decidir racionalmente comprar más seguro de responsabilidad civil que alguien cuyos activos fueran principalmente líquidos y que tuviera poco apego emocional a cualquiera de ellos.
cnst
psusi
Super gato
psusi
Super gato