Según https://freeassangenow.org/faq y https://justice4assange.com/ :
¿Por qué el Reino Unido y Suecia desobedecen el derecho internacional?
Existe un conflicto entre las obligaciones del Reino Unido con respecto a la convención de refugiados de la ONU de 1951 y sus obligaciones en virtud del sistema de orden de detención europea. Está establecido en derecho que estos conflictos se resuelvan a favor de la obligación superior que es a la convención de 1951. El Reino Unido dice que tiene la obligación del tratado de extraditar a Assange a Suecia a pesar de que no ha sido acusado de ningún delito.
En lugar de seguir el derecho internacional, el Reino Unido ha optado por interpretar el conflicto a favor de sus alianzas geopolíticas. El Reino Unido tiene un historial de infringir el derecho internacional de esta manera, por ejemplo, en su invasión de Irak, su cooperación con las operaciones de entrega de EE. UU. y su facilitación del espionaje masivo global a través de su servicio de inteligencia GCHQ. Suecia también es parte de estas dos últimas violaciones.
¿El Reino Unido y Suecia están violando el derecho internacional con respecto a la detención de Julian Assange?
Una opinión editorial (16 de agosto de 2012) de The Guardian fue que Assange no tiene derecho a protección bajo la convención de refugiados de la ONU de 1951.
La protección de refugiados no se aplica al fundador de WikiLeaks y está mal de su parte reclamarla
Tal como lo define la convención de las Naciones Unidas sobre los refugiados, un refugiado es una persona que "debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opinión política, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no puede o, a causa de tales temores, no quiere acogerse a la protección de ese país". Un poco más adelante, el texto de la convención establece específicamente que el estatuto de refugiado " no se aplicará a ninguna persona respecto de la cual existan razones fundadas para considerar que... ha cometido un delito común grave fuera del país de refugio ".
Cualesquiera que sean las opiniones que uno pueda tener sobre Julian Assange como activista de WikiLeaks, está claro que, en términos legales y morales, no puede describirse correctamente como un refugiado. [...] Dado que los tribunales de Suecia buscan al Sr. Assange con el propósito específico y adecuado de responder a dos acusaciones de agresión sexual, que en el idioma de cualquiera es un delito no político grave, también está claro que está específicamente inhabilitado de ser tratado como un refugiado.
Ninguno de estos aspectos fundamentales del estado del Sr. Assange fue discutido de manera seria el jueves por el ministro de Relaciones Exteriores ecuatoriano, etc.
La BBC tiene una opinión similar.
La Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, que tanto el Reino Unido como Ecuador han ratificado, dice que sus protecciones no se aplican a "cualquier persona con respecto a la cual existan motivos fundados para considerar que... ha cometido un delito común grave". fuera del país de refugio antes de su admisión en ese país como refugiado".
Las acusaciones a las que se enfrenta Assange en Suecia son agresión sexual y violación, un delito apolítico grave.
En resumen, parece que tanto Assange como Ecuador afirman que el asilo de Assange en la embajada se justifica por ser un refugiado. No está claro que la suya fuera una decisión legalmente justificada. The Guardian sugiere que la decisión de Ecuador fue política/diplomática:
Ecuador ha encontrado la manera de pellizcar la cola del león imperialista, pero la ley no está del lado de Ecuador y, al final, la ley debe cumplirse.
Este artículo de Wikipedia resume los alegatos de Assange en los tribunales del Reino Unido. Los tribunales fallaron en contra de Assange, incluso a nivel de la Corte Suprema cuando se apeló la causa.
Audiencia de extradición
La audiencia de extradición tuvo lugar los días 7, 8 y 11 de febrero de 2011 ante el Tribunal de Magistrados de la Ciudad de Westminster que se encuentra en el Tribunal de Magistrados de Belmarsh en Londres.[46][47] Los abogados de Assange en la audiencia de extradición fueron Geoffrey Robertson QC y Mark Stephens, especialistas en derechos humanos, y la acusación estuvo representada por un equipo dirigido por Clare Montgomery QC.[48] Se presentaron argumentos sobre si el fiscal sueco tenía autoridad para emitir una orden de detención europea, se solicitó la extradición para enjuiciamiento o interrogatorio, los presuntos delitos calificaron como delitos de extradición, hubo abuso de proceso, se respetarían sus derechos humanos, y recibiría un juicio justo si fuera extraditado a Suecia.
Decisión de extradición
El resultado de la audiencia fue anunciado el 24 de febrero de 2011, cuando se confirmó la orden de extradición[49][50][51]. El juez principal de distrito Howard Riddle falló contra Assange en cada uno de los principales argumentos en contra de su extradición.[52] El juez dijo que "de hecho, y considerando todas las circunstancias en la ronda, esta persona (el señor Assange) pasa el umbral de ser una persona acusada y es buscada para ser procesada".[52] El juez Riddle concluyó: "Yo Estoy convencido de que los delitos especificados son delitos de extradición".[52]
CrisW
CrisW
como
como
CrisW
como
CrisW
Do you think that the claim implies that?No sé cuál es el razonamiento de su 'reclamo legal'. Tengo cuidado porque, en mi opinión, generalmente se espera que evitemos hacer cualquier razonamiento legal propio (de la misma manera que debemos evitar tener cualquier razonamiento médico, es decir, emitir juicios médicos, es decir, hacer diagnósticos médicos). Está en el tema para nosotros hacer referencia a juicios legales en nuestra respuesta ... pero, en mi opinión, fuera de tema para nosotros hacer o discutir esos juicios y más allá de nuestra capacidad para juzgar si los juicios (precedentes) hechos en otros casos son relevantes para este caso.CrisW