¿El punto de este artículo es decir que el estatus de Plutón como planeta debería haber sido manejado científicamente, en lugar de por votación?

Parte del problema aquí es la semántica. El significado de "planeta" estaba muy mal definido antes de 2006 (y algunos argumentan que todavía lo está). A principios de la década de 2000, esto comenzó a convertirse en un problema. Puedes culpar a Mike Brown.

En enero de 2005, el equipo de Mike Brown en CalTech en Pasadena, California, descubrió un objeto que ahora conocemos como Eris (al principio lo apodaron Xena). Las primeras observaciones de Eris sugirieron que era más grande que Plutón (que luego se demostró de manera concluyente que era incorrecto con el sobrevuelo de Plutón de New Horizons en 2015). Pero más grande o no, tenía un tamaño similar al de Plutón. ¿Esto lo convirtió en el décimo planeta? Si es así, ¿qué pasa con los otros cuerpos como Sedna? ¿Haumea? HacerHacer? Por lo demás, ¿qué pasa con Ceres o Quirón? Según algunos cálculos, se podría decir que teníamos más de 23 planetas. O solo tenemos 9? O 8?

De hecho, ¿qué hace que un planeta sea un planeta?

La palabra planeta nos viene del griego antiguo "planetes asteres" que significaba "estrellas errantes". Para los antiguos, incluso mucho antes que los griegos, algunas de las luces del cielo nocturno eran definitivamente diferentes de las demás. Las estrellas permanecieron en patrones fijos. Claro, salían y se ponían, y salían y se ponían en diferentes momentos del año, pero sus posiciones relativas eran siempre las mismas, por lo que los antiguos podían decir. Pero cinco de ellos eran diferentes. Sus posiciones cambiaron. Dos de ellos saldrían antes que el sol por la mañana por un tiempo, luego desaparecerían y se pondrían después del sol por la tarde por un tiempo. Estos son Mercurio y Venus. Los otros tres, Marte, Júpiter y Saturno, todos parecían moverse en la misma dirección, curiosamente a través de las constelaciones que conocían como el zodíaco, pero de vez en cuando... d retroceder un poco, luego avanzar de nuevo. Muy raro.

Los antiguos no tenían idea de que eran, de hecho, otros mundos, de naturaleza completamente diferente a las estrellas ardientes. Por supuesto, para el caso, tampoco tenían idea de qué eran realmente las estrellas. Simplemente conocían los planetas, aunque se parecían mucho a las estrellas, se movían de manera diferente. Eran estrellas errantes. No fue hasta que Galileo apuntó su mira hacia los cielos que supimos que estos no son solo puntos brillantes de luz como las otras estrellas, sino mundos completamente diferentes. Los antiguos apenas podían ver a Urano, le prestaban poca atención y no podían ver a Neptuno en absoluto. Otros cuerpos más pequeños como Plutón, Ceres y otros eran demasiado pequeños para verlos sin un telescopio.

Cuando Herschel descubrió a Urano en 1781, primero pensó que era un cometa. En 1783, las observaciones y los cálculos llevaron al descubrimiento de que la órbita de Urano era casi circular y se comportaba como los otros planetas, por lo que fue aceptado como uno (y Herschel quería llamarlo George). Cuando los movimientos predichos de Urano no coincidían con los movimientos observados, los astrónomos y matemáticos sugirieron que la razón se debía a que otro planeta, más lejos, tiraba de Urano y afectaba su órbita. En 1846 finalmente se descubrió, en gran parte basado en predicciones matemáticas. En ese momento, ningún telescopio podía mostrar a Urano o Neptuno como algo más que un disco muy pequeño. Pero estaban en órbitas casi circulares, y eso parecía ser suficiente.

Ceres fue descubierto en 1801 y durante varios años fue considerado un planeta. El astrónomo alemán Johann Elerte Bode había observado previamente lo que pensó que era una relación matemática entre los radios orbitales planetarios. Según sus cálculos, debería haber un planeta entre Júpiter y Marte, justo donde Ceres fue descubierto por Guiseppe Piazzi. La observación de Bode fue en realidad errónea: no existía tal relación matemática, pero era conveniente que se encontrara un objeto allí.

Al final resultó que, la órbita de Neptuno tampoco se ajustaba del todo a las predicciones matemáticas. Esto llevó a la creencia de que podría haber un décimo planeta causando las discrepancias orbitales. A finales de 1800 y principios de 1900, la caza estaba en marcha. El rico excéntrico y astrónomo Percival Lowell fundó el Observatorio Lowell en Fagstaff, Arizona, y se dispuso a encontrar el "Planeta X". En 1929, el director del Observatorio Lowell contrató a un agricultor de Kansas de 23 años que había estado construyendo sus propios telescopios, en su mayoría con equipos agrícolas rescatados, y haciendo sus propias observaciones. Clyde Tombaugh fue contratado para trabajar en la búsqueda del Planeta X, una tarea bastante ardua que implicaba tomar fotografías de la misma parte del cielo con unos días de diferencia y luego compararlas usando un dispositivo llamado "comparador de parpadeo". y mirando o algo diferente entre las dos imágenes. El 18 de febrero de 1930, Tombaugh notó un pequeño punto que se movía entre las imágenes tomadas unas semanas antes. Mirando hacia atrás en una imagen anterior unos días antes, agregó a la evidencia. Después de capturar algunas imágenes más fijas y compararlas, finalmente informó del descubrimiento el 13 de marzo de 1930. ¡Había descubierto Plutón, el noveno planeta!

Bueno, al menos, eso es lo que decía la exageración. No pasó mucho tiempo para notar que Plutón era un poco diferente. Si bien no hay dos planetas que orbiten en el mismo plano preciso, los ocho descubiertos anteriormente están muy cerca del coplanar. También tienen órbitas que son muy cercanas a la circular. La órbita de Plutón está dramáticamente inclinada con respecto a los otros planetas, y su órbita es significativamente más elíptica. De hecho, la órbita de Plutón se cruza dentro de la de Neptuno (aunque nunca chocarán entre sí).

Plutón también era diminuto. Nuestra propia luna es más grande, al igual que varias otras lunas de otros planetas. En 1978, se descubrió Caronte, la luna de Plutón. Con más investigación, se descubrió que Caronte era tan grande que el punto de la órbita entre ellos, lo que se conoce como el baricentro de la órbita, en realidad está muy por fuera del radio de Plutón. Muchos astrónomos estaban empezando a hablar de Plutón-Caronte como un "co-planeta".

Luego, a fines de la década de 1990 y en la década de 2000, un montón de otros objetos comenzaron a aparecer más allá de Plutón. Algunos de ellos eran esféricos, como un planeta. Entonces, ¿eran planetas?

Si echas un vistazo al descubrimiento de Plutón, puedes argumentar que la única razón por la que Plutón fue llamado planeta desde el principio fue porque Tombaugh estaba tratando de encontrar un planeta. Encontró algo, de eso no hay duda. Pero, ¿se habría llamado planeta si no estuvieran buscando específicamente un planeta? Resulta que la masa de Plutón (incluido todo el sistema Plutón/Caronte que incluye otras cuatro "lunas") no es suficiente para explicar las discrepancias entre las posiciones observadas y calculadas de Neptuno (que, como sucede, se explicaron más tarde). por cálculos basados ​​en el descubrimiento de Einstein de la relatividad especial).

Cuando Mike Brown descubrió algo que era potencialmente más grande que Plutón, pero mucho más lejano e igual de extraño, la gente comenzó a preguntarse qué significaba. Si Eris era un planeta, entonces qué lo convertía en planeta y no Sedna, Orcus, MakeMake o los demás. Y luego, si esos eran planetas, ¿por qué no Ceres, que había sido degradado a un asteroide? ¿Qué significa "planeta"?

Así que aquí viene la policía semántica. El problema es quién decide qué significa una palabra. Nos encontramos con esto en el lenguaje todo el tiempo. Pero para la ciencia, necesitamos definiciones precisas para que podamos hacer y clasificar las observaciones. Si simplemente defino una estrella como una luz brillante en el cielo, eso incluye los planetas, la luna e incluso los aviones. Para que la ciencia funcione, tenemos que tener definiciones acordadas, definiciones operativas.

Por supuesto, en muchos casos, no hay un organismo único para definir las cosas. No existe un organismo "oficial" para tomar estas decisiones. El propósito de la Unión Astronómica Internacional es proporcionar un grupo acordado para establecer estándares como este. Cuando se reunieron en 2006, tenían un grupo de trabajo para formular una definición de lo que debería definir un planeta y diferenciarlo de otro cuerpo. En mayor o menor medida, ES arbitrario, como lo es todo lenguaje.

Cuando digo fruta, podrías pensar en "plátano" o "manzana". Pero no todo el mundo pensaría en el "tomate" como una fruta, aunque lo es, por definición. ¿Qué tal un pepino? Tanto un tomate como un pepino son los cuerpos fructíferos de sus plantas. Son, por definición, frutos. Sin embargo, ¿cuántas personas conoces que hablan de un pepino como una fruta? La mayoría de la gente considera que las frutas son dulces mientras que las verduras son saladas. Entonces, hasta cierto punto, dependerá de tu punto de vista.

Pero para la ciencia, necesitamos un conjunto estandarizado de definiciones. Y esto es lo que hizo la IAU en 2006. Su grupo de trabajo formuló un conjunto de criterios para definir un planeta y lo sometió a votación en la asamblea general, que lo aprobó.

Los autores del artículo citado afirman que "los términos taxonómicos como planeta están determinados por el proceso científico, no por votación". Sin embargo, cuando está discutiendo la semántica, entonces está hablando de consenso. Mirando otro sistema taxonómico, los científicos están de acuerdo en que un "gato" es un gato porque tiene ciertas características. Más recientemente, esas características incluyen la genética y la evolución asumida, pero históricamente la taxonomía se basaba más en las características observadas. Al definir un planeta, tenemos el mismo proceso en funcionamiento: solo se sometieron a votación las características definitorias.

Independientemente de cómo llamemos a Plutón, nadie argumenta que no es un cuerpo definido de algún tamaño sustancial que orbita alrededor de la estrella Sol. El argumento no niega la existencia de Plutón, solo su clasificación. Plutón, junto con los otros ocho planetas totalmente aceptados, junto con los miles de asteroides, junto con la miríada de otros objetos transneptunianos, Plutinos, objetos del cinturón de Kuiper y todo lo demás que orbita alrededor del sol, son todos como planetas de alguna manera. , y no en otros. En algún momento, se debe acordar una definición, y esto es exactamente lo que hizo la IAU en 2006. No todos estuvieron de acuerdo, pero eso no era necesario. No estábamos afirmando un hecho científico, estábamos asignando una etiqueta. No es un HECHO que algo sea un planeta, es simplemente una etiqueta de conveniencia. De hecho, si quisieras ser quisquilloso,

Al reclasificar a Plutón, la IAU básicamente jugó un juego de "una de estas cosas no es como las otras" y trazó una línea. Y ya sea que esté o no de acuerdo con esa línea, la mayoría de los miembros reunidos de la convención lo hicieron y adoptaron la definición. Claro, podría cambiarse, pero ¿por qué molestarse? Realmente no hace ninguna diferencia más que en las mentes de las personas que no entienden lo contrario. Son relaciones públicas y nada más.

Para responder a la pregunta tal cual: sí, el artículo intenta señalar que el consenso no fue científico.

Sin embargo, esta afirmación no es cierta en absoluto. Para entender cómo se hacen las clasificaciones dentro del sistema solar, uno puede mirar la historia de los planetas.

La respuesta corta es que la degradación de un planeta es el resultado de mucho más consenso científico que la clasificación de un cuerpo como planeta.

Durante miles de años tuvimos 7 planetas: Sol, Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno. Estos fueron los siete vagabundos en el cielo nocturno. Sin embargo, a medida que comprendimos más acerca de nuestro sistema, descartamos la luna y el sol y agregamos la Tierra. Ese proceso pasó por mucho derramamiento de sangre, ya que en ese entonces votar una idea no parecía muy lógico (!).

Entonces llegó el momento en que descubrimos un planeta por primera vez: Urano. Sin duda fue clasificado como planeta porque su ubicación se ajustaba perfectamente a la ley de Titus-Bode.

El descubrimiento de Urano no detuvo a los astrónomos porque, según la ley de Titus-Bode, faltaba un planeta entre Marte y Júpiter. Y así llegó el día y en el año 1801, Ceres fue descubierto y anunciado como el nuevo planeta (nuevamente porque cumplía con la ley). Sin embargo, a medida que pasó el tiempo y entendimos más y más sobre el cinturón de asteroides, 46 años después, Ceres (y otros que se consideraban un planeta) fue degradado del estado de planeta.

La misma historia (más o menos) sucedió con Plutón, y después de mucha consideración (y muchos artículos publicados sobre Plutón, los objetos del Cinturón de Kuiper y la taxonomía planetaria), 76 años después, Plutón también fue degradado.

Aquí, la diferencia entre 1847 y 2006 es IAU, que es la organización que decide clasificaciones y hechos astronómicos al observar evidencia científica y llegar a un consenso por votación. A través de toda esta información, es una ignorancia flagrante decir que la taxonomía planetaria se basa en un proceso de votación no científico.

Si querían hacer este artículo sobre Plutón, ¿por qué no hablarían simplemente de Plutón?

Puede que tengas razón en que el comentario sobre la votación podría estar relacionado con el debate de Plutón, pero no veo ninguna razón por la que deban ocultar sus intenciones. Creo que es más probable que en realidad estén investigando y discutiendo sobre asteroides, y han relacionado su trabajo brevemente con los problemas relacionados con Plutón porque eso llama más la atención que los asteroides.

He visto muchos otros ejemplos de esto: autores que agregan un párrafo al final de un artículo para vincular su trabajo a un tema candente actual (como exoplanetas u ondas gravitacionales) porque aumenta su número de lectores, pero no es el tema principal. punto del artículo del enfoque de su investigación.

Sugerimos que los intentos de construir un consenso en torno a la taxonomía planetaria no se basen en el proceso no científico de votación, sino más bien en el precedente establecido en la literatura y el discurso científicos...

Buena suerte con eso.

Hay (al menos) dos campos distintos en el debate planeta versus no planeta. También hay un tercer campo: ¿Cómo deberían llamarse esas cosas que orbitan estrellas distintas del Sol? Según la definición actual, hay exactamente ocho planetas en todo el universo. Voy a ignorar ese problema por ahora.

Un lado del debate entre planeta y no planeta mira las cosas desde la perspectiva de la redondez. Que Titán y Plutón no se llamen planetas, a pesar de tener geologías activas, geologías aparentemente mucho más activas que Mercurio o Marte, es un poco confuso para este grupo. El otro lado del debate mira las cosas desde la perspectiva de la dinámica. Que Titán y Plutón no se llamen planetas, mientras que Mercurio y Marte sí lo son, es muy claro. Hay una diferencia de tres a seis órdenes de magnitud (dependiendo de la métrica) entre Marte y Plutón.

Para mí, aunque el punto de vista de los planetólogos tiene cierta credibilidad, tiene un problema de límites. No existe un límite claro entre el planeta y el no-planeta desde esta perspectiva. Cualquier definición sería altamente arbitraria, y habrá casos límite en ambos lados que van en contra de la definición. Por otro lado, la diferencia de tres a seis órdenes de magnitud entre la distinción de los dinamicistas de planeta versus no-planeta significa que el límite es muy claro, al menos en nuestro sistema solar.

Eso no es un problema dado que solo hay ocho planetas en todo el universo. Los miles de objetos descubiertos en las últimas décadas que orbitan alrededor de otras estrellas no son planetas. Son exoplanetas. Eventualmente, el problema de los exoplanetas tendrá que ser resuelto. (Dada la cantidad de rencor que se produjo, y continúa ocurriendo, sobre la degradación de Plutón a no-planeta, esa eventualidad probablemente esté en el futuro).

Algún día, en un futuro no muy lejano, un grupo de astrónomos habrá descubierto un objeto de 20 Júpiter de masa que habrán deducido que se formó a partir de procesos de formación planetaria en lugar de estelar, convirtiéndolo en un exoplaneta, con un objeto del tamaño de Neptuno orbitando este exoplaneta. Al mismo tiempo, otro grupo de astrónomos habrá descubierto un objeto de 10 masas de Júpiter que habrán deducido que se formó a partir de procesos de formación estelar en lugar de planetario, convirtiéndolo en una enana marrón, con un objeto del tamaño de Marte orbitando esta enana marrón. El objeto del tamaño de Neptuno no se considerará un planeta (mejor: un exoplaneta), mientras que el objeto del tamaño de Marte sí lo hará.

De hecho , la definición de planeta de la IAU ha sido determinada por votación (en realidad, de una parte muy pequeña de la IAU, ya que la mayoría no asistió a la notoria reunión en 2006) y carece de base científica. Si Plutón (y Eris) no fueran planetas debido a que no "despejaron su vecindario", muchos otros planetas, incluidos la Tierra y Júpiter, tampoco serían planetas, sino los llamados "planetas enanos". Entonces, en general, la decisión de la IAU no tiene lógica y nadie debería tomarla en serio.

Kirby Runyon, estudiante de doctorado del Departamento de Ciencias Planetarias y de la Tierra de la Universidad Johns Hopkins, ha propuesto una definición científica de "planeta", que se conoce como la definición geofísica de un planeta :

"Un planeta es un cuerpo de masa subestelar que nunca ha sufrido una fusión nuclear y que tiene suficiente autogravitación para asumir una forma esferoidal adecuadamente descrita por un elipsoide triaxial, independientemente de sus parámetros orbitales".

Según la definición de Runyon, cualquier cuerpo celeste esférico que no sea una estrella es un planeta, incluidas las lunas. Uno no tiene que estar de acuerdo con ella (no defiendo esa definición), pero es una posible definición científica lógica y consecuente de un planeta y es mejor defenderla que aferrarse a una definición que fue votado por astrónomos que obviamente no tienen mucha idea de la ciencia. Lamento decirlo con tanta dureza, pero la definición de la IAU realmente carece de ciencia o lógica, pero sería demasiado describirlo todo aquí. Pero un punto más: los planetas no tienen que orbitar estrellas, por lo que parte de su definición también es incorrecta.