¿Hasta 384 planetas menores (incluido Plutón) califican como planetas?

En 2006, la Unión Astronómica Internacional redefinió la definición de planeta para excluir a Plutón, Eris y varios otros objetos cuya categoría estaba en disputa. Esta nueva definición de un planeta presentó 3 criterios:

  1. Un planeta debe ser lo suficientemente masivo para alcanzar el equilibrio hidrostático y volverse elipsoidal.
  2. Un planeta debe orbitar una estrella o una enana marrón (con la excepción de planemo).
  3. Un planeta debe ser lo suficientemente masivo como para despejar cualquier objeto cercano.

Plutón y los otros objetos aparentemente no cumplieron con el tercer criterio, ya que no habían limpiado los objetos cercanos del cinturón de Kuiper, por lo que fueron reclasificados bajo el término "planetas enanos".

Pero, ¿y si Plutón realmente cumplió con el tercer criterio? Probablemente ya se sepa que Plutón tiene 5 lunas. La luna más grande, Caronte, tiene más de la mitad del tamaño de Plutón, y con frecuencia se clasifica como un planeta enano por derecho propio. Las otras 4 lunas menores Nix, Styx, Hydra y Kerberos son mucho más pequeñas que Caronte y son similares a las muchas lunas similares a asteroides que se encuentran alrededor de los planetas gaseosos.

La teoría principal de cómo se formaron estas lunas más pequeñas es que son restos de una colisión entre Plutón y otro objeto, pero es muy probable que fueran objetos del cinturón de Kuiper que fueron capturados por Plutón (al igual que las lunas de Júpiter y Saturno). . Si fueron capturados, esto significa que Plutón técnicamente ha eliminado 4 objetos de su vecindario, por lo que cumple con el tercer criterio.

La misma lógica se puede aplicar a Eris, 2007 OR10 y los otros 400 planetas enanos que se sabe que albergan lunas. Entonces, ¿deberíamos tener 392 planetas, mantener la definición actual o descartar o redefinir el término "planeta" por completo?

Respuestas (2)

Que la Resolución B5 real de la IAU adoptada en la Asamblea General de la IAU en 2006 establece:

(1) Un planeta es un cuerpo celeste que:

(a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para que su propia gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado la vecindad alrededor de su
órbita .

La última parte, que es la vecindad alrededor de su (toda) órbita, es la parte importante; no es suficiente que Plutón domine su familia de lunas (y esta última parte es discutible ya que Plutón y Caronte orbitan un baricentro común (centro de masa) que se encuentra entre Plutón y Caronte ya que Caronte es muy masivo, en comparación con Plutón).

Dado que Plutón orbita en la región transneptuniana con una órbita similar a la de otros cuerpos, algunos de los cuales son similares o más grandes en tamaño y masa (Eris), y cruzan la órbita de Neptuno, realmente no se puede decir que tenga que "despejarse". el vecindario alrededor de su órbita". De hecho, Plutón es el prototipo de los Plutinos ; objeto que tiene una resonancia de movimiento medio de 3: 2 con Neptuno (orbitando dos veces por cada tres órbitas que hace Neptuno).

¿Cómo se reconcilian los troyanos de Marte, Júpiter, Saturno y Neptuno con el punto (c) de la definición?
@EricTowers Están claramente dominados por el hecho de que existen solo en los puntos de Lagrange de Júpiter.
@corsiKa: ¿Entonces Júpiter no ha despejado la vecindad de su órbita?
@EricTowers No, lo ha hecho, los troyanos no orbitan libremente, se eliminan al colocarlos en una órbita estable alrededor del sol mediante la manipulación constante de la gravedad de Júpiter a lo largo del tiempo. Cuando limpias la encimera de la cocina, no pones la cafetera en el armario (pertenece allí), pero no la dejas afuera con los filtros por todas partes, está bien guardada y ordenada. También lo son los troyanos.
@EricTowers Aquí hay una respuesta de alguien que trabaja en la NASA que lo amplió mejor que yo y no se vio limitado por un comentario: astronomy.stackexchange.com/a/19004/2239
@corsiKa: Tú y yo escuchamos "despejar el mostrador de la cocina" de manera muy diferente. En mi oído, ese es el paso inmediatamente anterior a "limpiarlo con lejía de baja concentración", por lo que se ha eliminado la cafetera y todo. "Ordenar el mostrador" parece tener la connotación que describes. Para sus referencias: "despejado" está en un tiempo verbal que significa que el despeje se completó en el pasado. Lambda de Stern-Levinson describe la limpieza si se le da la vida del universo y Pi de Margot si se le dan ~ 5 mil millones de años más, por lo que ninguno describe una acción completa.
@corsiKa: También estoy de acuerdo con Stern (el mismo Stern): "Si Neptuno hubiera despejado su zona, Plutón no estaría allí". (Rincon, Paul (25 de agosto de 2006). " Voto de Plutón 'secuestrado' en revuelta ". BBC News. Consultado el 3 de septiembre de 2006.)
Stern parece estar más influenciado por la nostalgia y la terquedad que por la razón. También invoca la falacia del dibujo lineal. Es muy obvio que hay una gran diferencia entre Plutón y Júpiter. En el sistema de Júpiter, Júpiter es, sin duda, lo que influye en todo lo demás. El centro de gravedad en el sistema es virtualmente idéntico al CdG de Júpiter mismo. En el sistema de Plutón, Plutón obviamente no es el objeto central, sino el objeto más grande en un grupo de cosas, siendo el centro un punto arbitrario en el espacio en el que todos orbitan.
Básicamente, pisar con fuerza la idea de "despejar la órbita" es un poco como decir que las especies no existen porque hay confusión en los bordes.
Esta es de hecho la definición de "planeta" de la IAU, pero esto aún no resuelve el problema de que es probable que se capturen muchas lunas de planetas menores. El problema aquí es que "despejar la órbita" es un término muy vago: ¿necesita despejar solo 1 objeto o todos los objetos en el vecindario? ¿Qué tan lejos está tu vecindario?
@Nirvana Todos los estándares propuestos para los términos hacen algún tipo de comparación sobre la masa del posible planeta frente a la masa de todo lo demás cerca de su órbita. Hay muchas posibilidades allí, pero cuando se aplican a nuestro propio sistema solar, todas crean una división muy clara entre los 8 planetas y objetos como Plutón, con un orden de magnitud (si no al menos dos) de diferencia o más entre sus valores. No se pretenden aplicaciones a otros sistemas, ya que la definición requiere específicamente que orbite alrededor del/nuestro Sol.
Punto menor pero Plutón es más grande que Eris. New Horizons nos dio una mejor comprensión del tamaño de Plutón. Eris es más masiva. Plutón es un poco más grande. Eris es más reflexivo y más denso. smithsonianmag.com/smart-news/… .

No, Plutón no es un planeta según esa definición. Sin embargo, esa definición tiene un problema serio: la Tierra tampoco es un planeta. Hay objetos que no han sido despejados de la órbita terrestre. (ver https://www.nationalgeographic.com/news/2011/7/1107128-trojan-asteroid-earth-planet-orbit-nasa-space-science/ )

Esa es una afirmación audaz sin citas ni pruebas que la respalden. ¿Cuidado para elaborar?
¿Hasta 384 planetas menores (incluido Plutón) califican como planetas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v