El modelo de memoria para objetivos de Altmann modela la cognición dirigida a objetivos en términos de construcciones de memoria generales de activación y preparación asociativa (Altmann 2002). Al leer el documento, entiendo que el modelo predice tiempos de respuesta durante el cambio de objetivos secundarios de muy bajo nivel, como pasos intermedios al resolver una torre de Hanoi.
He visto que muchos estudios multitarea e interrupción hacen referencia a este documento en el campo de la interacción humano-computadora (p. ej., Adler, 2012). Estos tipos de estudios generalmente están interesados en el trabajo de conocimiento del mundo real, como el trabajo de oficina interrumpido por llamadas telefónicas donde la atención debe dirigirse a la llamada entrante.
Soy escéptico en cuanto a si este modelo y sus implementaciones usando ACT-R (Anderson et al. 2004) son aplicables a este tipo de trabajo de conocimiento de alto nivel. Algunas de sus implicaciones parecen relevantes, como el cuello de botella del estado del problema. ¿Hay algún motivo para suponer que los dos están relacionados?
Altmann, EM y Trafton, JG (2002). Memoria para objetivos: un modelo basado en la activación. Ciencia cognitiva, 26(1), 39-83.
Adler, RF y Benbunan-Fich, R. (2012). Malabares en la cuerda floja: efectos multitarea en el rendimiento. Revista Internacional de Estudios Humano-Computadores, 70(2), 156-168.
Anderson, JR, Bothell, D., Byrne, MD, Douglass, S., Lebiere, C. y Qin, Y. (2004). Una teoría integrada de la mente. Revista psicológica, 111(4), 1036.
Respuesta corta: el modelo de Altmann es jerárquico y permite objetivos de "nivel superior" y objetivos de "nivel inferior", pero un objetivo es, en última instancia, un objetivo: los objetivos de nivel superior son solo conjuntos de objetivos de nivel inferior, al menos hasta donde yo entiendo eso. Dada su capacidad para predecir el rendimiento en tareas sólidas de laboratorio como la Torre de Hanoi, no hay razón para pensar que la teoría de la activación de objetivos/memoria para objetivos no se aplicaría a la multitarea de "nivel superior".
La teoría de Altmann no parece implementarse en ACT-R. En cambio, la relación entre los dos parece ser que Altmann tomó prestada la función de olvido de ACT-R para su modelo.
Respuesta más larga: la teoría de la activación de objetivos se relaciona con el trabajo del mundo real en el sentido de que el trabajo del mundo real a menudo requiere hacer malabarismos con múltiples objetivos. Tal multitarea de alto nivel a menudo requiere que el trabajador deje de trabajar temporalmente para alcanzar una meta para perseguir otra. La teoría de la activación de objetivos ayuda a explicar esto al dar cuenta de esta inhibición de la tarea en curso y el cambio a la nueva tarea. Para hacerlo, el trabajador debe codificar, almacenar y recuperar diferentes objetivos de la memoria según la prominencia contextual y el historial de recuperación.
El artículo que Jeff cita en su comentario, de Trafton, Altmann, Brock y Mintz (2002), proponía dos mecanismos sobre cómo los diferentes objetivos alcanzan la parte superior de la pila de objetivos y se activan : la codificación de objetivos prospectivos y el ensayo retrospectivo. Ambos se basan en el efecto de la práctica de recuperación y posiblemente (pero no se indica explícitamente) en el olvido inducido por la recuperación .
Los participantes fueron interrumpidos durante una tarea sin previo aviso o con un aviso de 8 segundos antes de la interrupción. Descubrieron que los participantes en la condición de advertencia pudieron mejorar sus respuestas a la interrupción. Esto sugiere que la capacidad del modelo de activación de objetivos para explicar el desempeño inhibitorio en la Torre de Hanoi puede generalizarse a tareas del mundo real.
(Aparte: metodológicamente hablando, la Torre de Hanoi en particular es una tarea generalmente bien validada para medir la inhibición ejecutiva en los dominios de tareas. Tiene un pedigrí empírico clínico/práctico impresionante que está fácilmente disponible, por ejemplo, mediante la búsqueda avanzada de Miyake et al. al. (2000). No veo por qué el desempeño en una tarea de la Torre de Hanoi se consideraría de "bajo nivel" o significativamente diferente del "trabajo de conocimiento del mundo real", al menos en términos de aspectos que podrían relacionarse con la meta. -activación.)
jeff
steven jeuris