¿El informe de Mueller proporcionó nueva evidencia de la interferencia del gobierno ruso en las elecciones de 2016?

En los últimos años, muchos en los EE. UU. (gobierno y medios de comunicación) han argumentado que el gobierno ruso ("los rusos") interfirió en las elecciones estadounidenses de 2016 a través de la "Agencia de Investigación de Internet", una especie de empresa de campañas en las redes sociales. / granja de trolls. Realizó algunas campañas a pequeña escala antes, durante y después de las elecciones estadounidenses de 2016, con contenido de apoyo a Trump (aunque, para ser honesto, algunas de esas imágenes a favor de Trump parecen lo suficientemente ridículas como para tener el efecto contrario), algunas críticas a Trump. , contenido a favor o en contra de otras causas, incluida la promoción de eventos o mítines, etc. Algo de esto sucedió antes de las elecciones, algo después; Incluso escuché la afirmación de que la mayor parte del esfuerzo o el dinero se gastaron después de las elecciones, pero puedo estar equivocado en esto. Al menos una vez incluso organizaron manifestaciones opuestas. (veresta pieza para algunos ejemplos de memes originados por IRA). Se dice que la cantidad total de dinero que gastaron en 2016 en la promoción de dicho contenido fue de $ 100,000.

Cuando escuché inicialmente sobre esto, no estaba convencido de que se tratara de un esfuerzo del gobierno ruso para desestabilizar/socavar a los EE. UU. o influir en las elecciones estadounidenses. La cantidad de dinero es minúscula (en relación con el presupuesto de medios de las campañas), el momento de su gasto está fuera de lugar y, subjetivamente, ni siquiera me pareció un esfuerzo serio para lograr que la gente apoyara a Trump (a veces más como lo contrario). ). Como usuario lego, descubrí que esto se parecía más a un troleo glorificado que a una interferencia política internacional. Varios críticos (principalmente en medios alternativos) también han expresado tal escepticismo.

Ahora que se publicó el informe Mueller (versión redactada), ¿hay alguna evidencia recientemente revelada que respalde la caracterización de estas actividades del IRA como una interferencia del gobierno ruso en las elecciones estadounidenses? Y - ¿cuál es la nueva evidencia?

Notas:

  • Me refiero a evidencia , no a estimaciones, conclusiones, afirmaciones no testimoniales ("sucedió XYZ"), etc.
  • En ese sentido, las declaraciones de hecho en el informe que no tienen fuente, o cuya fuente supuestamente existe pero está redactada, no son evidencia revelada por el informe redactado. Mi pregunta es sobre la evidencia revelada en este comunicado .
  • La evidencia circunstancial cuenta como evidencia.
  • Existe este molesto uso del término "Los rusos" para fusionar a las personas que viven en Rusia, las empresas rusas, los empresarios rusos y el gobierno ruso, todos juntos. Estoy preguntando específicamente sobre el gobierno ruso.
Este comunicado específicamente no incluye la evidencia subyacente. Dado eso, ¿por qué supone que una nota al pie que enumera una fuente es "mejor" que una nota al pie redactada que enumera una fuente? De cualquier manera, no podemos ver la fuente en la mayoría de los casos. Supongo que simplemente no entiendo lo que está buscando si desea descartar algo que el informe realmente diga.
@Geobits: 1. ¿Está seguro de que este comunicado no incluye ninguna evidencia subyacente? Si es así, ¿podría convertir eso en una respuesta? 2. Si la nota al pie dice "Documento secreto n.° 1234 que no le mostraré", entonces, de hecho, como ciudadano no estadounidense tendería a descartar el informe del gobierno de los EE. UU., que en general está interesado partido sobre este asunto. Con evidencia disponible públicamente, le daría más credibilidad.
Puede seguir los procedimientos previos al juicio de IRA/Concord aquí . La fiscalía está tratando de mantener la evidencia en secreto.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
La evidencia incluida explícitamente en el informe por el equipo de Mueller, pero redactada por la Casa Blanca y/o Barr, seguiría siendo evidencia. No estoy seguro de estar de acuerdo en que el acusado que trata de encubrir y ocultar declaraciones sobre sus fechorías de alguna manera invalida esas acusaciones. Entiendo que quieres algo concreto, y no un rumor, pero dado que las personas a cargo de lo que se publica han decidido no adoptar un enfoque ético e independiente de esto, insistiendo en la evidencia de que los "criminales" controlan la publicación de es un estándar inestable. Tal vez podamos basarnos en cuántos han sido condenados en relación.
@PoloHoleSet: De hecho, seguiría siendo evidencia, pero la pregunta no se trataba de la realidad objetiva, se trataba de "¿puedo encontrar alguna nueva evidencia real para mirar"... de todos modos, los miembros del congreso no pueden simplemente leer? las partes redactadas en las actas de una sesión, haciéndolas públicas, como hizo el Senador Gravel con los documentos del Pentágono?
Mi comentario apuntaba más a la idea de que ser redactado por otros no cambia si Mueller and Co. puso "evidencia nueva real" en ese informe. Pero, sí, entiendo que "bueno, estoy seguro de que deben haber..." no sería particularmente esclarecedor.

Respuestas (3)

Probablemente

En primer lugar, el informe estaba muy redactado. Como tal, falta algo de información. Además, gran parte de la información disponible en el informe de Mueller ya estaba disponible, por lo que no intentaré determinar qué información es nueva, sino resumir la evidencia en el informe.

  • ¿Había un grupo con sede en Rusia que realizaba operaciones en las redes sociales?

    Sí. Como se menciona en la pregunta, ese grupo es el IRA, la Agencia de Investigación de Internet. Del informe:

    La primera forma de influencia electoral rusa provino principalmente de la Agencia de Investigación de Internet, LLC (IRA), una organización rusa financiada por Yevgeniy Viktorovich Prigozhin y las empresas que controlaba, incluidas Concord Management and Consulting LLC y Concord Catering (colectivamente "Concord"). El IRA llevó a cabo operaciones en las redes sociales dirigidas a grandes audiencias estadounidenses con el objetivo de sembrar la discordia en el sistema político estadounidense. Estas operaciones constituyeron "medidas activas" (en ruso: "активные мероприятия"), un término que generalmente se refiere a las operaciones realizadas por los servicios de seguridad rusos destinados a influir en el curso de los asuntos internacionales.

  • ¿Estaba este grupo tratando de influir en las elecciones en los Estados Unidos?

    Sí. Aparentemente dijeron eso explícitamente:

    Los empleados del IRA también reconocieron que su trabajo se centró en influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

    Aunque la sección que rodea esto está completamente redactada, supongo que incluye una cita de documentos internos del IRA que lo admiten.

    También se centraron en los usuarios de EE. UU.:

    Para llegar a audiencias estadounidenses más amplias, la IRA compró anuncios de Facebook que promovían los grupos de la IRA en las fuentes de noticias de los miembros de la audiencia estadounidense. Según Facebook, la IRA compró más de 3500 anuncios y los gastos totalizaron aproximadamente $100 000.

    Y el sentido común simplemente sugiere que cuando un grupo gasta grandes cantidades de dinero y trabajo en anuncios políticos, esperan influir en las elecciones, y no simplemente trollear.

  • ¿Este grupo favorecía a Trump?

    Sí, algo así. Sus documentos internos decían explícitamente que no criticaran a Trump:

    Para 2016, documentos internos del IRA hacían referencia al apoyo a la campaña de Trump y la oposición a la candidata Clinton. Por ejemplo, las instrucciones [redactadas] a los operadores de IRA [redactadas] "utilizan cualquier oportunidad para criticar a Hillary [Clinton] y al resto (excepto Sanders y Trump, los apoyamos".

    Sin embargo, esto puede deberse más a la oposición a Clinton que a las opiniones positivas de Trump. Esto está respaldado por la inclusión de Sanders, así como otra información interna:

    el autor criticó el "menor número de publicaciones dedicadas a criticar a Hillary Clinton" y recordó al especialista de Facebook que "es imperativo intensificar las críticas a Hillary Clinton".

    Dicho esto, parece que más tarde se sintieron atraídos por Trump:

    Los anuncios comprados por el IRA que hacen referencia al candidato Trump respaldaron en gran medida su campaña. El primer anuncio conocido de IRA que respalda explícitamente la campaña de Trump se compró el 19 de abril de 2016.

  • ¿Estaba el gobierno ruso detrás de esto?

    Probablemente. Dudo que pueda probarse con certeza, pero la evidencia circunstancial es fuerte.

    Primero, algunos de los líderes tenían estrechos vínculos con el gobierno ruso.

    Dos personas encabezaban la dirección general del IRA: su director general, Mikhail Bystrov, y su director ejecutivo, Mikhail Burchik.

    Bystrov era el jefe de una organización de policía nacional rusa antes de comenzar en el IRA.

    Como se mencionó, la financiación provino de Yevgeniy Viktorovich Prigozhin, quien tiene estrechos vínculos con Putin.

    Nada de esto prueba que el gobierno ruso controlara o influyera en el IRA. Ciertamente, es posible que alguien cercano a Putin tenga puntos de vista que se alineen bien con los objetivos de Putin, y que lo hagan, y que contraten a ex empleados gubernamentales de alto nivel porque esos son los que conocían.

    Pero creo que proporciona una fuerte sugerencia. ¿Un grupo dirigido por fuertes aliados de Putin que participan en operaciones clandestinas favorables a Putin, que operan en un estado donde Putin tiene mucha autoridad y conocimiento? Es como los súper PAC en los Estados Unidos: cuando están dirigidos por amigos cercanos o aliados de un candidato y muy en línea con ese candidato, es muy probable que haya colusión.

Tenga en cuenta que hay declaraciones más explícitas en el informe sobre el propósito y la financiación de la IRA. A menudo estaban respaldados por referencias redactadas, como casos del FBI.

Finalmente, un control de cordura. ¿Es inverosímil que el gobierno ruso intente influir en la política de otros países? Probablemente no: muchos otros países se han involucrado en operaciones similares, incluidos los Estados Unidos , Israel, China, etc. Es muy común que estos grupos sean ONG con la aprobación del gobierno, no un grupo gubernamental. Esto le da al gobierno una negación plausible. Como tal, la idea de que el IRA llevaría a cabo campañas de influencia política para Putin no es inusual, sino bastante típica.

Por favor agregue referencias para sus cotizaciones. Específicamente: ¿entrevistó el equipo de Mueller a los empleados del IRA? En cuanto al control de cordura, es poco plausible que el gobierno ruso elija influir en las elecciones estadounidenses con un pequeño presupuesto para comprar memes y publicaciones de trolls con mensajes mixtos.
Pensé que era obvio. Todos esos son del informe.
Busqué "Los empleados del IRA también reconocieron que su trabajo se centró en influir en las elecciones presidenciales de EE. UU." - no pude encontrarlo. Eso suena como nueva evidencia.
Ummm, las partes que no están entre comillas son mis palabras. ¿Las partes que están entre comillas son citas del informe? Así que está en el informe.
Marcaste la parte "también reconocida" como una cita.
La búsqueda no funciona bien en documentos redactados. Probablemente por eso no lo encuentras.
@einpoklum Se puede encontrar en la página 24 aquí : "Los empleados del IRA también reconocieron que su trabajo se centró en influir en las elecciones presidenciales de EE. UU.".
Obie2.0: ¡Ah, ahora estás hablando! Y @tim: Gracias. ... (leyendo esa parte) no, eso es solo una afirmación de Muller. No está respaldado por ninguna evidencia. Esa sección no dice qué empleados del IRA reconocieron esto, cómo y dónde. Es en este punto una afirmación sin fundamento. Ahora, podría decir "Oh, pero hay evidencia, es solo secreto y redactado". Tal vez sí, tal vez no. Lo consideraremos cuando lo veamos.
Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Todo esto se sabía antes, por lo que nada de esto es la "nueva evidencia" solicitada.
Debe agregar que la acusación contra Concord se ha retirado y Concord actualmente está demandando al Departamento de Justicia. Toda tu respuesta se basa en eso. Además, no hemos visto esos documentos internos de IRA. Así que es bastante desconcertante que puedas llegar a la conclusión "probablemente".

Según CNET , Mueller descubrió que Rusia usó una campaña en las redes sociales para influir en las elecciones estadounidenses a favor de Donald Trump. La campaña costó $ 35 millones (los $ 100K a los que se refiere la pregunta son solo el costo de los anuncios):

La investigación de Mueller también encontró que Rusia respaldaba una operación de 35 millones de dólares para entrometerse en la política estadounidense a través de las redes sociales.

El dinero se gastó entre enero de 2016 y junio de 2018 y se dedicó a difundir desinformación en Twitter, Facebook e Instagram. La operación funcionó como una campaña profesional de marketing en redes sociales, con departamentos específicos en optimización de motores de búsqueda y diseño gráfico, junto con un personal de cientos que publicaban en las redes sociales.

El grupo detrás del esfuerzo, la Agencia de Investigación de Internet, fue dirigido a apoyar la campaña de Trump y atacar a Clinton, según la investigación.

La operación también gastó $60,000 en anuncios de Facebook, $6,000 en anuncios de Instagram y $18,000 en Twitter.

Los detalles se pueden ver en el Informe Mueller a partir de la página 14. Muchos detalles están redactados, pero el informe se refiere y cita documentos internos del IRA como evidencia, así como declaraciones de Facebook.

No pregunté qué encontró Mueller. Pregunté si se habían presentado pruebas. Me estás diciendo "lee el informe para ver".
@einpoklum quiere evidencia pero no está interesado en el informe, ¿cuál presenta la evidencia?
@DavidRice Por lo que puedo entender, einpoklum quiere que la evidencia que está en el informe sea parte de la respuesta. "Sí, lea el informe" no es una gran respuesta.
@DavidRice; El informe tiene 448 páginas, la mayoría de las cuales no son pruebas. De hecho, @Geobits sugirió que el informe redactado puede no tener nueva evidencia.
@einpoklum La parte sobre la IRA tiene solo 21 páginas (muchas de las cuales son citas (redactadas), contenido redactado, imágenes, espacios en blanco, etc.). Y supongo que depende de cómo defina evidencia; su listón parece irrazonablemente alto; dada la naturaleza de la contrainteligencia, probablemente nunca se cumplirá. Pero eso no significa que no podamos sacar conclusiones razonables basadas en la información dada. Y "Una empresa rusa gastó 35 millones en el lulz" o "Mueller se lo está inventando todo" no serían conclusiones realmente razonables.
@tim: Mi listón es realmente extremadamente bajo, ya que no he exigido ver una cadena de custodia para la evidencia (que es la parte que sería problemática para la contrainteligencia). Pero eso es porque soy un tipo confiado en el fondo :-) En cuanto a "Mueller está inventando cosas", en realidad sería una sospecha razonable, ya que Mueller ya ha inventado un caso de que Irak tiene un programa activo de armas de destrucción masiva a principios de 2000 que no lo hizo. En cuanto a las motivaciones del IRA, parecen ser encubiertas, pero hay varios intereses encubiertos potenciales además de la interferencia con las elecciones estadounidenses.
@DavidRice El informe literalmente presenta CERO evidencia. Lo que citó arriba NO es evidencia.
@tim o Mueller podrían estar equivocados. ¿No sería eso razonable para usted?

Esto es lo mejor que POLYGRAPH.info puede hacer:

El portavoz presidencial ruso, Dmitry Peskov, respondió al día siguiente y desestimó las acusaciones de interferencia rusa.

"El informe no contiene evidencia comprobada de que Rusia supuestamente interfirió en el proceso electoral en los Estados Unidos", dijo Peskov citado por la agencia de noticias rusa TASS. "Como antes, no aceptamos tales cargos".

La declaración de Peskov es engañosa por varias razones. ... Consideramos que la afirmación, en su conjunto, es "engañosa", debido al volumen de pruebas presentadas no solo en las presentaciones del abogado especial, sino también en los informes oficiales que cita su informe.

Bueno, estoy dispuesto a aceptar "pruebas no probadas". El caso es que aún no he encontrado ninguno.
¿El informe de Mueller proporcionó nueva evidencia de la interferencia del gobierno ruso en las elecciones de 2016?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v