¿El indulto al jefe de Estado viola la separación de poderes?

Como muestra la cita de la pregunta vinculada del Federalist Paper #74, el objetivo del indulto es violar la separación de poderes, para permitir un control y equilibrio adicional.

Así que la respuesta a tu pregunta es sí". Viola la separación de poderes.

La separación de poderes, como cualquier otra idea teórica, no es absoluta y tiene excepciones, líneas borrosas y otras facetas. El poder ejecutivo puede legislar a través de reglamentos; la legislatura puede administrar dirigiendo la política exterior (ver la visita de Nancy Pelosy a Siria como un ejemplo muy aleatorio que me vino a la mente por primera vez); Los jueces legislan efectivamente desde el estrado (puedo encontrar fácilmente ejemplos para satisfacer ambos extremos del espectro político).

El objetivo de la separación de poderes es evitar la situación en la que una persona tenga demasiado poder sobre los demás. Por lo tanto, tendría derecho a hacer una ley, ejecutarla y juzgar de acuerdo con ella.

Dado que el derecho al indulto no le da al jefe de Estado la capacidad de condenar a nadie, sino solo de liberar a alguien que ha sido condenado, no es una violación del principio: no le da al jefe de Estado la posibilidad de condenar. sus oponentes, por ejemplo.

La idea detrás del derecho de Indulto es más bien la corrección de algunos errores judiciales, cuando la letra de la ley estaba en contra de su espíritu. Creo que puede ser menos el caso en países con sistemas legales anglosajones, donde los jueces tienen más libertad con la interpretación de la ley.

Además de los puntos válidos hechos en las otras dos respuestas, el poder de indulto es una extensión natural de la discreción que tiene el Presidente en los dominios de justicia penal y militar. También refleja la naturaleza cambiante del proceso de justicia penal que era muy diferente cuando el presidente recibió el poder de indulto de lo que es hoy.

El poder del indulto es una extensión natural de la discreción del poder ejecutivo en materia de justicia penal

En la tradición legal de derecho consuetudinario de la que Estados Unidos forma parte, el poder ejecutivo siempre ha tenido amplia discreción para determinar de qué manera los agentes del orden público harán cumplir la ley penal en la calle, priorizando qué leyes penales deben aplicarse con recursos escasos. hacia y por parte de los fiscales, decidiendo qué delitos que han sido investigados por la policía acusar y qué compromisos alcanzar en el proceso de justicia penal.

Del mismo modo, en circunstancias en las que el poder judicial ha sentenciado a más personas a castigos penales de los que el poder ejecutivo tiene los fondos y la capacidad para llevar a cabo según lo ordenado judicialmente, se ha entendido desde hace mucho tiempo que el poder ejecutivo debe usar su discreción para determinar qué subconjunto de sanciones judicialmente autorizadas (impuestas en primer lugar sólo porque el Poder Ejecutivo las solicitó en todo caso), se llevará a cabo.

La facultad del poder ejecutivo de abstenerse permanentemente de hacer cumplir una ley penal (lo que equivale a un indulto) y de conmutar sentencias ya impuestas por razones de escasez de recursos correccionales, fluye naturalmente hacia la facultad de indulto en toda regla. Y, si el poder ejecutivo puede hacer algo por la puerta trasera, su legitimidad se ve reforzada al autorizarlo formalmente a hacer lo mismo por la puerta principal.

El poder de indulto es pertinente para el rol de comandante en jefe

Si bien se usa poco en estos días, los Fundadores, que pasaron sus años formativos luchando contra la Revolución Americana, seguidos de la experiencia reciente de la Rebelión de Shay bajo los Artículos de Confederación, que habían concluido solo dos años antes, estaban muy en sintonía con los temas pertinentes a invasiones e insurrecciones.

Los indultos y conmutaciones del poder ejecutivo fueron herramientas fundamentales para llevar a las más de cuatro mil personas que participaron en la rebelión de Shay, incluidos varios cientos que fueron procesados ​​penalmente por su conducta en el levantamiento, a una conclusión pacífica que reintegró el territorio rebelde a los Estados Unidos el una base pacífica y leal. De los dieciocho cabecillas condenados a muerte en relación con esta rebelión, solo dos fueron ejecutados, mientras que los indultos y las conmutaciones impidieron que se ejecutaran la mayoría de las demás sentencias de muerte y crearon mártires cuyas muertes podrían haber reavivado el conflicto.

Este modelo de uso de indultos después de la insurrección para poner fin a una guerra civil y reintegrar los territorios rebeldes a los Estados Unidos fue, de hecho, utilizado precisamente de la misma manera en la Guerra Civil de los Estados Unidos durante el período de Reconstrucción.

Además, tenga en cuenta que los conceptos modernos de la Convención de Ginebra sobre el derecho de los prisioneros de guerra a ser liberados al final de las hostilidades no existían en 1789 cuando se insertó el poder de indulto en la Constitución. Muchas personas que habrían sido clasificadas como prisioneros de guerra y liberadas automáticamente al final de las hostilidades en las guerras modernas habrían sido consideradas delincuentes que solo podrían obtener alivio al final de las hostilidades a través de un indulto al final del conflicto en el 18. entendimiento legal del siglo de la situación de los perdedores que fueron capturados en las insurgencias.

Así, el poder de indulto, además de tener un papel de justicia penal ordinaria, también cumplió un papel importante como autoridad presidencial que le permitiría a un presidente actuando como comandante en jefe asegurar la paz después de liderar una guerra. El Congreso puede declarar la guerra, pero el Senado solo puede aprobar un tratado de paz si un presidente puede negociar uno para presentarle. Entonces, constitucionalmente, la responsabilidad principal de la pacificación después de una guerra recae en el presidente y el poder de indulto es una herramienta natural que el presidente puede usar para llevar a cabo esa responsabilidad.

La evolución del poder judicial

Una tercera consideración, ampliando la noción en los otros puestos de que el poder de indulto opera como un control o equilibrio sobre la autoridad del poder judicial hecha en otros puestos, es que había mucha más necesidad de controlar las condenas penales de los tribunales de primera instancia infundadas. tiempo que el poder del indulto fue establecido en la constitución, porque la revisión apelativa de las condenas penales era muy primitiva.

También vale la pena recordar que desde 1789 hasta 1890, el primer siglo bajo la Constitución de los Estados Unidos, no hubo apelaciones directas de las condenas penales en los tribunales federales de primera instancia, y el alcance de la revisión de las condenas penales que ofrece un recurso de hábeas corpus, que era la única forma de impugnar legalmente una condena penal federal en ese momento, era mucho más limitado que el alcance de una apelación moderna de un veredicto penal. Además, los propios abogados capacitados en la facultad de derecho ni siquiera existían hasta la década de 1870, por lo que el tipo de experiencia necesaria para redactar escritos de apelación en casos penales era mucho más escaso en ese momento.

En parte, la falta de una apelación directa tenía sentido en esta era porque las transcripciones literales precisas para usar como registro de apelación en la apelación eran mucho más difíciles y costosas de producir, y mucho menos confiables, que sus equivalentes modernos que forman la base de todos modernos recursos directos de las condenas penales. Un registro de la corte de primera instancia habría sido un resumen de los procedimientos de un secretario al estilo de las actas de una reunión, en lugar de un registro literal del testimonio, las pruebas y los argumentos pertinentes, por lo que el proceso de indulto, que se centró no solo en la naturaleza del delito y la procedimientos, sino también en la prueba de inocencia desvinculada de las complejidades procesales del juicio penal real y complementada por la conducta posterior a la condena del acusado penal,

Apelar una condena penal federal del siglo XIX era algo que se hacía principalmente a través de un recurso de hábeas corpus que se parecía más a una solicitud de amparo de un laudo arbitral en un caso civil actual (lo cual es posible solo por motivos muy limitados relacionados con la solidez del proceso). en lugar de cuestiones como errores de hecho o de derecho por parte del tomador de decisiones), y menos como una verdadera "apelación" de los procedimientos del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, el poder del indulto brindó una válvula de seguridad crítica para aliviar las condenas penales defectuosas que solo se institucionalizó en un asunto más formal dentro del poder judicial un siglo después.

Curiosamente, dado que el poder judicial hizo posible apelar condenas penales e incluso atacarlas colateralmente después de perder una apelación directa en algunas circunstancias, la tasa a la que los funcionarios del poder ejecutivo han otorgado indultos se ha desplomado. Esto corrobora la noción de que a principios de la República, una proporción mucho mayor de casos en los que se ejerció el poder de indulto equivalía a la simple y antigua revisión de apelación de las condenas penales de los tribunales de primera instancia.