El gobierno interrumpe la recepción de bitcoins. ¿Es posible?

Estaba pensando en un escenario muy específico: supongamos que tenemos una nueva organización, llamémosla "WikiLeaks2", que recibe donaciones principalmente en forma de Bitcoins. Supongamos que un gobierno nacional intenta cerrarlo interrumpiendo su recepción de fondos, por lo que establece una serie de mineros con el código modificado para que verifiquen cada transacción con una lista de direcciones de Bitcoin en la lista negra (entre ellas, la de WikiLeaks2) y rechazar automáticamente una transacción que venga a/desde esas direcciones.

Supongamos que este gobierno ha establecido con éxito topos en lo más profundo de la organización, por lo que sus agentes conocen cualquier nueva dirección de recepción después de unos minutos. ¿Necesitarían controlar el 51% del poder minero para que sea imposible enviar fondos a tal organización, o sería posible la interrupción con un porcentaje menor?

Lo que plantea la pregunta: ¿quién valida la aceptación/rechazo de una transacción, realizada por los mineros, es correcta? Es decir, ¿quién valida los validadores?

El gobierno puede incluir en la lista negra algunas direcciones y pedir a los mineros, PSP y bancos (?) que no procesen transacciones desde/hacia estas direcciones (?).

Respuestas (2)

¿Necesitarían controlar el 51% del poder minero para que sea imposible enviar fondos a tal organización?

  • Si tiene menos de la mitad del poder de minería:
    usted controla qué transacciones entran en los bloques que extrae. Definitivamente puede ralentizar los pagos a WikiLeaks2. Sin embargo, no puede evitar que los pagos salgan para siempre. Otros mineros observarán las transacciones de WikiLeaks2, no verán nada malo en ellas y las incluirán en sus bloques. No puedes hacer un ataque del 51% porque los nodos honestos, trabajando juntos, simplemente te dominarán.
  • Si tiene más de la mitad del poder de minería: (51%)
    Ahora puede evitar que todos los demás obtengan bloques. Esto significa que puede evitar que las transacciones que no le gustan obtengan confirmaciones para siempre.

Lo que plantea la pregunta: ¿quién valida la aceptación/rechazo de una transacción, realizada por los mineros, es correcta? Es decir, ¿quién valida los validadores?

Ciertas reglas de red nunca se votan : por ejemplo, las transacciones deben firmarse, un bloque debe tener una marca de tiempo válida, no puede gastar más bitcoins de los que tiene, ese tipo de cosas.

Lo que votan los mineros de bitcoin es lo que debería estar en esta lista global, compartida y ordenada de transacciones.

Según el comentario de David Schwartz a la otra respuesta, incluso con solo el 51 %, un minero deshonesto podría obtener por la fuerza todas las recompensas mineras. Después de su explicación de por qué esto es así, creo que se podría decir lo mismo de este caso: con solo el 51% del poder de hash, un gobierno podría denegar cualquier transacción hacia/desde una lista específica de direcciones, si así lo desean. entonces, para las cadenas de bloques que explotarían sin esas transacciones, a la larga, siempre serían más grandes que aquellas con ellas. ¿Entendí esto bien?
Lo entiendes bien. He editado mi respuesta para que quede más claro.

Lo que plantea la pregunta: ¿quién valida la aceptación/rechazo de una transacción, realizada por los mineros, es correcta? Es decir, ¿quién valida los validadores?

Según tengo entendido, un minero es como una esponja de transacciones que absorbe todas las transacciones que puede encontrar más cercanas mientras busca un hash adecuado. Sospecho que es posible que un minero escriba software para rechazar transacciones a una lista de direcciones. Y luego, siguiendo la lógica, desarrolle una línea de ASIC para obtener suficiente poder de hash para garantizar que procesen la mayoría de los bloques, aumentando así el tiempo de respuesta para las aprobaciones de transacciones a wikileaks.

Si bien esto parece un buen vector de ataque sobre el papel, wikileaks podría implementar un software para generar una nueva dirección para cada donación, haciendo que la lista negra sea imposible de implementar en la práctica. Además, este ataque sería extremadamente fácil de descubrir. Para ralentizar de forma fiable las transacciones lo suficiente como para que valga la pena, el gobierno tendría que controlar mucho más del 51 % del poder de hash total.

Corregido por David, 51% sería suficiente

No necesitarían controlar más del 51%. Con el 51%, pueden asegurarse de que ninguna transacción que no aprueben entre nunca en la cadena de bloques y pueden ganar cada recompensa de bloque. Todo lo que hacen es solo mío después de sus propios bloqueos. Su cadena será más larga que la de todos los demás juntos.
¿Por qué no puedo agregar a su cadena de bloques? Una moneda con un ligero sesgo hacia cara aún arrojará cruz de vez en cuando
Puedes, por unos minutos. Pero dado que controlan el 51% de la minería y no construirán sobre su bloque, eventualmente producirán una cadena más larga que no incluye su bloque. Cualquiera que confiara en una transacción en su bloque sería un tonto y pronto perdería su dinero. Y dado que nunca obtendrá su recompensa en bloque, ¿por qué se molestaría?
De hecho, eso tiene mucho sentido. Es como un problema de caminata aleatoria con demasiados pasos fuera de lugar.
Pensé que los mineros tienen cierto control sobre las transacciones que incluyen; algunos, por ejemplo, no se molestan en incluir transacciones por menos de 1 centi-Bitcoin, por ejemplo, en lugar de aceptar pasivamente todas las transacciones (válidas) que se les envían.
Sí, los mineros pueden configurar a sus clientes para controlar las transacciones que aceptan, por lo que el ataque que describiste sería válido. Sin embargo, por defecto, la mayoría de los mineros simplemente absorben todas las transacciones más cercanas a ellos como una esponja al agua.
El gobierno interrumpe la recepción de bitcoins. ¿Es posible?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v