El futuro de la supersimetría [duplicado]

Considerando la falla de cualquier evidencia experimental del LHC para apoyar la idea de la supersimetría hasta ahora, ¿podemos decir que está muerta? En general, las personas que están trabajando en este tema dicen que MSSM probablemente esté muerto, pero tenemos algunas extensiones nuevas, como NMSSM. Este argumento parece un poco extraño. A veces siento que es vano tratar de mantener viva una idea porque han invertido su vida científica en ella. Por otro lado, debo confesar que la supersimetría es una idea hermosa. Pero parece que a la naturaleza no le gusta y tenemos que aceptarlo. Otra pregunta relacionada es, si la supersimetría falla, ¿podemos decir que la supercuerda también falla?

@Qmechanic, ¡Tanx por los enlaces! No pude encontrarlos antes de publicar esta pregunta. Ahora, ¿cómo puedo cerrar mi pregunta?
De hecho, mi pregunta se basa en el siguiente artículo theguardian.com/science/2013/aug/06/…
@VahidNikoofard debería haber un botón de cierre debajo de las etiquetas de la pregunta...
No estoy completamente seguro de llamar a esto un duplicado, ya que hace preguntas como "¿podemos decir que está muerto?" eso no habría tenido mucho sentido cuando se hizo la pregunta anterior, pero ahora es algo más razonable a la luz de más datos. Tal vez esto signifique que deberíamos volver a escribir las respuestas a las preguntas antiguas a la luz de los nuevos datos, pero en la práctica parece que las preguntas lo suficientemente antiguas simplemente se archivan y no cambian. (También hay preguntas y respuestas relacionadas con Higgs que tenían sentido cuando comenzó el sitio y ahora están obsoletas).
Las afirmaciones sobre la muerte de la supersimetría son muy exageradas, aunque la posibilidad de una supersimetría completamente natural , rompiendo la simetría electrodébil sin un ajuste fino, está bajo una presión bastante severa. La materia oscura neutralina de la supersimetría también se encuentra en una posición mucho más precaria después de los últimos años de datos. Entonces, el progreso es real, y es más común volverse hacia versiones "antinaturales" (afinadas) de la teoría. Sin embargo, todavía está muy vivo.
Hola @MattReece, ¿has visto esto ? Parece más ligero que los primeros supercompañeros esperados o aún no completamente fuera ... ;-)
Está muy afinado de múltiples maneras y no me queda claro si evade los límites de sabor del sistema kaon. Dado que no está del todo claro que los eventos CDMS sean evidencia de algo, no me preocuparía por eso.

Respuestas (1)

No, no podemos deducir nada sobre la corrección de la supersimetría como principio a partir de los datos del LHC disponibles hasta el momento. Existen modelos supersimétricos que son compatibles con todo lo que hemos visto; y existen modelos no supersimétricos, especialmente el Modelo Estándar como mínimo, que también concuerdan con todo hasta ahora. Así que no hay forma de discriminar empíricamente.

La única forma de decidir tales preguntas de Sí/No en la ciencia es la falsificación y la clase de teorías supersimétricas no ha sido falsificada. A lo sumo, se ha descartado una fracción comparable a 3/4 de sus espacios de parámetros. El punto derecho del espacio de parámetros puede estar en el 1/4 restante. No es una suposición "improbable" en ningún sentido científico. Si las fracciones de los volúmenes se cuentan como probabilidades, la negativa de SUSY a presentarse hasta ahora puede cuantificarse como máximo como un "golpe" de 1,5 sigma que testifica en contra de SUSY, lo cual es una cantidad de evidencia insignificante en relación con otras pruebas que tenemos.

Ahora bien, también es falso que el MSSM esté muerto. A lo sumo, algunos "casos especiales" muy restringidos de MSSM como CMSSM (esencialmente lo mismo que mSUGRA para estos fines) pueden estar casi muertos ahora. Pero otros, como pMSSM, que es un subconjunto de MSSM análogo y posiblemente mejor motivado, están vivos.

La validez de la teoría de cuerdas es independiente de la aparición de SUSY en el LHC o cualquier colisionador en un futuro previsible porque existen vacíos de cuerdas (y, de manera similar, regiones en espacios de parámetros de teorías de campo efectivas) en las que SUSY se rompe de modo que el estándar puro El modelo se deja a energías bastante altas.

Ahora, también es absurdo llamar a NMSSM una "nueva extensión". El NMSSM se remonta a 1975, por lo que es casi tan antiguo como SUSY, consulte el documento de 1975 de Fayet y documentos supersimétricos mucho más detallados de la década de 1980 en la referencia 4 aquí , que establecieron gran parte de la física del NMSSM. Incluso cuando exigimos algunos detalles, el NMSSM ha sido una teoría candidata conocida durante 30 años.

En términos más generales, todas las sugerencias de que los teóricos de SUSY están moviendo sus modelos SUSY hacia versiones artificiales de alta energía son en su mayoría fantasías. Desde el principio, la gente hablaría de supersocios en el rango de cientos de GeV a unos pocos TeV y, en este nivel cualitativo, esto es cierto para los artículos que describen modelos actualmente viables. Además, se puede ver que el SSC que se suponía que probaría la nueva física de SUSY y cosas similares tenía la energía del centro de masa de 40 TeV, cinco veces más alta que la que ha mostrado el LHC hasta ahora. Entonces, en la escala de energía, todavía estamos muy por debajo de lo que los físicos encontraron apropiado para encontrar SUSY "lo suficientemente confiable" hace 20 años. Algunas personas argumentarían (sin evidencia) que 7 u 8 o 13 o 14 TeV podrían ser suficientes para ver "todo" con seguridad, pero al menos en el caso de 7 y 8,

Con respecto a las "vidas invertidas", la investigación de SUSY está viva y coleando y SUSY sigue siendo el escenario número 1 para descubrir nueva física. De hecho, su peso relativo está aumentando, no disminuyendo, porque los espacios de parámetros de todas las demás ideas están siendo descartados más rápidamente por los experimentos que los de SUSY. Tampoco es cierto que "personas que han invertido algo" estén trabajando en SUSY. La mayoría de los artículos SUSY están siendo escritos o coescritos por jóvenes que se han iniciado en la física en los últimos 5 años.

Para resumir, todos sus "sentimientos" contra SUSY no tienen ningún fundamento, se basan en datos erróneos y lógica inválida.

Tanx por su respuesta detallada. Honestamente, personalmente me gusta la supersimetría y la supergravedad. ¡Pero por otro lado también me gusta la gravedad cuántica de bucles! Ahora estoy confundido. No sé cómo elegir mi campo de investigación. De hecho en este post me gustaría consultar con expertos. Hablaba en serio sobre trabajar en la supergravedad hasta que vi la siguiente frase en Wikipedia: El fracaso de los experimentos para descubrir socios supersimétricos o dimensiones extraespaciales, a partir de 2013, ha alentado a los investigadores de la gravedad cuántica de bucles.
@VahidNikoofard No sabía que Wikipedia contiene cosas tan completamente engañosas e incorrectas, confié en él cuando leí matemáticas y física con las que (todavía) no estoy lo suficientemente familiarizado, pero tal vez debería tener más cuidado ... Gracias por la advertencia de que Wikipedia es (¿en parte?) bastante poco fiable... :-/
@VahidNikoofard aquí lo que está mal con las afirmaciones que ha leído. Las personas que están seriamente interesadas en la física no deben confiar en lo que se escribe o se dice en los medios populares, ya que el periodismo científico de hoy en día ya no está optimizado para transmitir cosas que son verdaderas desde un punto de vista científico, sino para entretener, alimentar la controversia, aumentar el número de lectores por todos los medios, etc... En particular, si uno no debe confiar en tales cosas para elegir su campo de investigación, es bueno que haya venido aquí para preguntar a los expertos.
La supersimetría es una teoría que tiene sentido, que está siendo restringida por datos de una manera científica. La gravedad cuántica de bucles es una teoría que no tiene sentido, que ni siquiera puede reproducir los datos que siempre hemos sabido (que vivimos en un universo débilmente curvado). Es difícil ver por qué las pruebas experimentales del primero alentarían a los defensores del segundo.
Hola Lubos Motl: "A lo sumo, se ha descartado una fracción comparable a 3/4 de sus espacios de parámetros", ¿te refieres a teorías con una escala de energía de ruptura SUSY comprobable en el LHC o teorías SUSY en general? Gracias.
Estimado @drake, me refiero a una figura típica para un modelo con un espacio de parámetros donde el porcentaje se mide de acuerdo con la medida asociada con la distribución de probabilidad anterior, una que intenta evitar el ajuste fino, etc. La mayor parte de esta distribución de probabilidad se encuentra en las regiones con masas de supercompañeros lo suficientemente bajas, que es casi lo mismo pero no exactamente lo mismo que "comprobable en el LHC". Pero, por supuesto, no estoy usando estrictamente "comprobable en el LHC" en ninguna parte porque es un adjetivo en gran parte mal definido y dependiente del tiempo.
El futuro de la supersimetría [duplicado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v