¿El estado de novio/novia entre no judíos es relevante para las leyes de adulterio?

¿Es una forma de adulterio tener relaciones íntimas de un hombre no judío con una mujer no judía que no está casada pero vive con un novio?

Gemara kiddushin sobre yefat roar, tal vez dadf 22 esboza que incluso si está casada, din yefat toar es correcto. Entonces hay un problema de matrimonio para una mujer no judía.
Voy a votar para cerrar ya que esta pregunta, si se responde, podría proporcionar motivos para que alguien peque. Creo que estas preguntas deberían dirigirse a un rabino ortodoxo local.
@ezra, entonces deberías usar el motivo de cierre privado/modestia.
@Kouty Eso es solo si el hombre es judío, vea la nota al pie 70 aquí sefaria.org/mishneh_torah%2C_Kings_and_wars.3.3 y este sefaria.org/mishneh_torah%.9.5 ″ בְּאִשְׁתּוֹ "ighא בְּ 'חֲבֵרγֹ.
@hazoriz Estoy bastante seguro de que tosfot comenta el drasha en gemara kidushin
@kouty por favor explique Creo que no te entiendo, ¿cómo entiendes lo que dice drasha y cómo entiendes el rambam?
@hazoriz véase tosfot kiddushin 21b אשת אפילו אשת איש. Ighאע''פ דאין אישות בכותית כדאיתא פ 'ד' מיתות (סנ riesgo נב :) מ''מ איכא עשر דכתיב (בראש ב ב ב) באשת ech לriba ביר חב resid. ::

Respuestas (3)

De todos modos, es un acto despreciable, una violación de la fe (suponiendo que la pareja entendiera la monogamia) y muy mal. Nathan el Profeta le dice al rey David que hizo algo horrible para quitarle a Batsheva a su esposo, Uriah. Ahora, en nuestra tradición, puede que técnicamente no haya sido "adulterio"; los hombres que iban a la guerra a menudo firmaban papeles de divorcio en caso de que nunca más se supiera de ellos. Pero aún así, si tenían un entendimiento de que serían una pareja si él regresaba con vida, entonces que David explotara eso es absolutamente incorrecto.

¿En cuanto a si es técnicamente "adulterio"? Básicamente, recurrimos a la definición de matrimonio de Noahide (es decir, lo que se aplica a los no judíos) ... que es un poco vaga precisamente porque no depende de ningún ritual o personas ajenas.

Rambam, Matrimonios 1:1 escribe que antes de que se diera la Torá (es decir, cuál era y es la ley para los no judíos), "un hombre y una mujer podían encontrarse en la calle, ponerse de acuerdo para casarse, ir a casa y tener relaciones en privado, y eso es todo: marido y mujer". De manera similar, en sus Leyes de Reyes 9:12, escribe que si un hombre no judío le dice a su esposa: vete, estás sola , o si ella simplemente sale por la puerta sola, ahora está divorciada. - no se requiere ceremonia - y se le permite ir a buscar a otro hombre.

Respuesta tan corta: si la pareja "novio/novia" todavía iba a sus respectivas casas todas las noches, probablemente no se consideraría que estaban casados. Si compartieran una casa... bueno, asumiría firmemente que si han estado en ese arreglo durante décadas, tuvieron hijos, compartieron bienes y, en general, parecía un "matrimonio de derecho consuetudinario", solo que sin papeles... bueno La ley judía los consideraría casados, con papeles o sin papeles.

En cuanto a dónde exactamente en el medio se llamaría matrimonio... es difícil de decir. (¿Cuál es su estado de Facebook? :))

1. ¿Por qué estás torciendo Rambam? Dice claramente si ambos tenían la intención de casarse , mientras duerman sin tal intención eso no es matrimonio. 2. tu última oración dice que no sabes, ¿de qué se trata tu respuesta?
@AlBerko Shalom dijo explícitamente "aceptar casarse". Aquí no se tuerce.

Aunque tales prácticas (relaciones sin intención de matrimonio) no están claramente prohibidas para los bnei noah, este es un acto repugnante , incluso si se hace en un tiempo provisional. Estas son las palabras del sefer Sheva mitzvot Hashem sobre el tema (Ver SMH, vol 2, Helek 6, 4:11).

¿Cómo encaja eso con Rambam diciendo que la prostitución estaba perfectamente permitida antes del Sinaí?
'No claramente prohibido' está totalmente de acuerdo con lo que dice Rambam. La parte 'repugnante' es según Ramban a Gen 2:24.
@RenatoGrun por favor empaín no veo nada con respecto a repugnante allí sefaria.org/Ramban_on_Genesis.2.24.1
@hazoriz: Está bastante ahí. Ramban dice que entablar relaciones sin cercanía emocional hacia una persona sin intención de casarse no difiere de la forma de vida animal. es una manera sabia de decir que este es un acto repugnante y debe ser visto como tal.
@RenatoGrun lo que dices no parece ser lo que el Ramban quiso decir, para mí parece que todo lo que estaba haciendo era responder a la pregunta de qué es especial para los humanos más que para los animales, los humanos generalmente tienen (como dices) "cercanía emocional " . . Me parece difícil afirmar que el Ramban aquí está insinuando que algo es repugnante.
@hazoriz, ese no es mi reclamo, pero es del sefer que cité anteriormente. Hay largos argumentos a favor y en contra, por cierto.

Aquí hay una aclaración sobre lo que se considera "matrimonio" para que los no judíos sean responsables de adulterio. Rambam Ishut 1, 1 :

"קודם מתן תור ve. Oficadero אדם פוגע אשر בש ribaק אם רצر הر erior.

Antes de que se diera la Torá, cuando un hombre se encontraba con una mujer en el mercado y él y ella decidían casarse, la traía a casa, mantenía relaciones en privado y así la convertía en su esposa .

Entonces, solo las relaciones después de la decisión mutua de casarse hacen que los no judíos se casen. Si alguno de ellos no tiene esa intención, esto no cuenta para nada como matrimonio, sin importar cuánto dure y cuántos hijos tengan. El mismo estado de "en relaciones" o "ser amigos" dice "sin intención de casarse".

Si lo llaman amistad, lo tratan como una amistad, no como un matrimonio. Si todos saben que sus relaciones son una "amistad" no están casados. Una vez que comiencen a llamarse esposo/esposa, lo repensaremos todo. Un amigo significa que no hay responsabilidad el uno con el otro. ¡El matrimonio significa responsabilidad!

Esta es la razón por la que tienen una ceremonia en la que ambos expresan su intención de casarse . Sin tal ceremonia, las relaciones por sí solas no son suficientes.

No parece haber ninguna razón por la que necesiten usar la palabra inglesa "matrimonio" para describir su relación. Cualquiera o al menos muchas relaciones exclusivas comprometidas deberían funcionar, sin importar cómo se llame.
acepto Doble AA "él y ella decidieron casarse" significa que acuerdan que ella solo tendrá relaciones con él y nadie más, si este acuerdo se consumó con relaciones (k'darko) se consideran casados ​​(aunque llámalo novio/novia y no matrimonio)
@hazoriz ¿Y cuál es tu fuente para eso? Si intencionalmente no lo llaman matrimonio, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? ¿Cómo entiendes ese Rambam?
@AlBerko, ¿qué quieres decir con "intencionalmente no lo llamaron matrimonio", si quieres decir que tienen una "relación abierta", entonces estoy de acuerdo contigo en que no es matrimonio (incluso si están legalmente casados ​​(similar a cómo 2 mujeres los que están casados ​​entre sí de forma tardía no se consideran casados)) Por cierto, si tienen una relación cerrada (para la esposa), entonces incluso legalmente podrían considerarse casados, se llama "matrimonio de derecho consuetudinario". Lo que no está claro en mi comentario anterior parece explicar claramente mi comprensión del rambam
@hazoriz la pregunta decía claramente "novio" - así es como se llaman entre ellos. Período. Lo llaman amistad, lo tratan como una amistad, no como un matrimonio. Si todos saben que sus relaciones son una "amistad" no están casados. Una vez que comiencen a llamarse esposo/esposa, lo repensaremos todo. Un amigo significa que no hay responsabilidad el uno con el otro. ¡El matrimonio significa responsabilidad!
@AlBerko si significa que no hay responsabilidad, entonces estoy de acuerdo con tu respuesta, pero en mi humilde opinión, algunas personas lo llaman novia incluso después de que ella acepta estar preparada para él y no tener relaciones con otros.
@hazoriz ¿Puedes solicitar una hipoteca con tu "novia"? ¡El matrimonio significa mucho!
@AlBerko este es un nuevo significado del matrimonio, no uno achalachik, hace 200 años ni siquiera podías con tu esposa (ella era como una propiedad)
Una ceremonia no es nessesery biya es suficiente
@hazoriz OK, entonces, sin una ceremonia, ¿cómo se diferencia bw ביאת זנות y ביאת נשואין?
@AlBerko supongo que está viviendo por él después de la bia (y en el pasado también estaba cubriendo el cabello)
Con pocas excepciones locales, hasta 1545, los matrimonios cristianos en Europa eran por consentimiento mutuo, declaración de intención de casarse y sobre la unión física posterior de las partes.[301][302] La pareja se prometía verbalmente que se casarían entre sí; no se requería la presencia de un sacerdote o testigos[303]. Esta promesa se conocía como el "verbum". Si se daba libremente y se hacía en tiempo presente (p. ej., "Me caso contigo"), era sin duda vinculante;[301] de en.wikipedia.org/wiki/Marriage