¿El complejo industrial militar jugó un papel en la decisión de LBJ de aumentar la participación de Estados Unidos en Vietnam?

No hay tal evidencia.

La mayoría de los políticos estadounidenses estaban en realidad a favor de la guerra contra el comunismo. Temían la caída de Vietnam ante la influencia comunista.

Pero no podemos negar que el complejo industrial-militar tuvo alguna influencia (Eisenhower 1961):

En los consejos de gobierno, debemos cuidarnos de la adquisición de una influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el ascenso desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá.

También Johnson estuvo vinculado a comisiones militares en el Senado.

Russell no solo colocó a Johnson en el Comité de Servicios Armados, sino que lo nombró presidente de su Subcomité de Preparación.

Kroutchev creía que JF Kennedy fue asesinado por los elementos a favor de la guerra (vinculados al complejo industrial militar) dentro del gobierno de los Estados Unidos. Si tenía razón, lo cual no sabemos, implicaría que las personas que querían matar a Kennedy sabían que Johnson estaba a favor de la guerra.

Podemos asumir con seguridad que Johnson no fue influenciado o corrompido por el complejo militar industrial para lanzar esta guerra. Pero existe una posibilidad muy real de que estuviera vinculado o fuera miembro de la parte política del complejo industrial años antes del comienzo de la guerra. Su mentor fue Richard Russel, quien demostró ser un ferviente partidario de una fuerte defensa nacional. Yo creo, pero es solo mi opinión personal, que él creía en una hegemonía estadounidense sobre el mundo, y que sería bueno. En lugar de aumentar las ganancias del complejo industrial militar.

Si está buscando las razones por las que Estados Unidos luchó en Vietnam, creo que LBJ es demasiado tarde. Kennedy en 1963 : "No tenemos ni una oración de quedarnos en Vietnam. Esta gente nos odia. Nos van a sacar el trasero de allí en cualquier momento. Pero no puedo ceder un pedazo de territorio como ese para los comunistas y luego hacer que la gente me reelija". Hay mucho más material de este tipo en los Documentos del Pentágono.

Me parece bastante sencillo, y no creo que haya necesidad de invocar un papel oscuro para el complejo militar-industrial. La guerra se libró por razones políticas muy claras. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos hizo una alianza de conveniencia con la URSS. Después de la guerra, hubo un giro casi instantáneo hacia el anticomunismo y la guerra fría. 1949, ¿quién perdió China? El levantamiento húngaro de 1956. Alger Hiss, McCarthy y Nixon. Teoría del dominó. La política mundial vista a través de la lente de la Segunda Guerra Mundial, con un enfoque en la necesidad de enfrentarse a los tiranos. Dada toda esta historia bien establecida del abrumador ímpetu político detrás de la guerra fría, parece difícil imaginar cómo Kennedy no pudo haber comprometido a los EE. UU. en un fatídico enredo en Vietnam.

Aunque el complejo militar-industrial terminó involucrado en una gran cantidad de actividad económica para apoyar la guerra de Vietnam, eso llegó mucho más tarde. No había nada de eso sucediendo ya en 1963.

Una razón probable, aunque tácita, de la guerra de Vietnam es la Teoría de la Contención presentada por Kennan, es decir, evitar la confrontación militar directa con la Unión Soviética pero estresar a los soviéticos al oponerse a su expansión. Las fichas de dominó caían en Asia y Viet Nam parecía ser la próxima ganancia soviética.
Se puede argumentar que el retraso del éxito comunista de hecho permitió cambios en China y una mayor disminución de la Unión Soviética.

Pero aun asumiendo argumentando que esto es así, el precio fue muy, muy alto.

Pregunta: ¿El complejo industrial militar desempeñó un papel en la decisión de LBJ de aumentar la participación de Estados Unidos en Vietnam?

Yo diría que sí. Como vimos en la segunda guerra del golfo, generalmente hay muchas facciones que mueven a un país como los Estados Unidos a la guerra. Un coro de facciones que encuentran diferentes razones entremezcladas para apoyar el movimiento hacia la guerra. Así fue también en Vietnam. Algunas de las principales razones dadas que se utilizaron para promover esa guerra fueron:

• Crear un fuerte pilar anticomunista en el sureste de Asia para proteger aún más la región de la expansión comunista después de que se haya abordado la amenaza actual.
• El efecto dominó , detener la reacción en cadena de la desestabilización y la caída de países de todo el mundo en el comunismo. Esta frase representa tanto una de las ideologías más grandes que llevaron a la nación a la guerra como una de las creencias ideológicas erróneas más grandes del país. En realidad, la victoria de Vietnam del Norte no fue la primera ficha de dominó que cayó, como predice esta teoría, sino exactamente el tipo de nación que EE. UU. luchaba por establecer. En 1979 lucharían y ganarían una guerra contra China para detener la expansión de China en la región. A principios de la década de 1980, Vietnam lucharía y derrotaría al procomunista chino Jemer Rojo; y luego se retirarían y apoyarían al gobierno de las Naciones Unidas en Camboya después.
• Defender la libertad de navegación, que ha sido una misión de la Marina de los EE. UU. en todo el mundo desde que Thomas Jefferson creó la Marina de los EE. UU. Para esta facción, el ataque de N. Vietnam al USS Madox en aguas internacionales (golfo de tonkin) representó un acto de guerra y fue en sí mismo una justificación de la guerra. La resolución que permitió a la Administración Johnson emprender la guerra en Vietnam en la escala en que lo hizo lleva el nombre de este ataque, Resolución del Golfo de Tonkin; solo que ese ataque ahora es sospechoso y probablemente nunca ocurrió, según el entonces secretario de Defensa Macnamara en su libro "Niebla de guerra".
• A diferencia de Corea, en Vietnam el ejército de los Estados Unidos estaba listo para la lucha. Las inversiones de las administraciones de Eisenhower y Kennedy desde Corea habían creado un ejército estadounidense grande y bien financiado que envalentonó a los legisladores estadounidenses. Cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur el 25 de junio de 1950, el ejército estadounidense no estaba preparado. En junio de 1950, el ejército de EE. UU. era una sombra de la fuerza que había luchado contra Alemania y Japón en 1945. La mayoría de sus divisiones habían sido disueltas, la una vez vasta armada había sido suspendida. Su financiación había sido seriamente restringida. Su misión posterior a la Segunda Guerra Mundial en el extranjero no estaba claramente definida a los ojos de los responsables políticos. Nada de esto fue el caso en Vietnam. Sí, el Complejo Industrial Militar que convirtió a EE. UU. en el arsenal de la democracia en la Segunda Guerra Mundial se había recreado en una escala un poco más pequeña para permitir que el país tuviera la capacidad de comprometerse y defender los intereses de EE. UU. en el extranjero. Un componente de las voces que llevaron al país a la guerra en Vietnam lo vieron como el próximo campo de batalla contra el comunismo y apoyaron y envalentonaron el Complejo Industrial Militar contra el cual el presidente Eisenhower había advertido al país en su discurso de despedida.

De la pregunta: En particular, se le dijo desde el principio que el Norte podría comprometer suficientes soldados para hacer que la guerra fuera imposible para los EE. UU. Todavía persistió en bombardear el Norte y enviar cada vez más estadounidenses a Vietnam.

La guerra de Vietnam no se perdió en el campo de batalla. Vietnam del Norte nunca podría haber comprometido suficientes soldados para hacer que la guerra no pudiera terminar para los EE. UU. Cuando Vietnam del Norte a veces trató de pelear una guerra convencional contra los Estados Unidos, fue cuando las fuerzas estadounidenses fueron más efectivas y las fuerzas norvietnamitas perdieron sus mayores fuerzas en el campo (Ofensiva Tete, Khe Sanh). N. Vietnam ganó la guerra en cinco puntos principales.

• Los Estados Unidos y Vietnam del Sur nunca invadieron Vietnam del Norte por temor a invitar a la participación soviética directa y potencialmente a una guerra nuclear y una guerra en Europa. Esta política de guerra eliminó cualquier posibilidad de victoria por acción militar de los Estados Unidos. Estados Unidos tenía los hombres y las capacidades para invadir el N, pero no lo haría. Esto sembró la iniciativa en el Norte y comprometió al ejército de los EE. UU. a una estrategia que requeriría un apoyo político y popular interno prolongado, medido en décadas, para una guerra en la que no estaban presentes los intereses estadounidenses vitales.
• Vietnam del Norte se benefició enormemente de la política de las administraciones de Johnson y Nixon de dirigir la guerra desde 9000 millas de distancia. Los objetivos, las campañas terrestres, las estrategias e incluso los objetivos de bombardeo diario se decidían, no en el teatro, sino en Washington. Esta fue una desventaja significativa para el esfuerzo de guerra de Estados Unidos.
• Reconocer a Estados Unidos fue reciclar su estrategia de la Guerra de Corea. Jugando para llegar a un punto muerto y no para ganar, Vietnam del Norte adoptó sus propias estrategias para hacer que tal costo y compromiso fueran insoportables.
• El uso de la guerra asincrónica para hostigar y sangrar a las fuerzas estadounidenses y de Vietnam del Sur fue una gran ventaja para Vietnam del Norte. Cuando Vietnam del Norte intentó pelear una guerra convencional varias veces durante el conflicto y los resultados fueron desastrosos para ellos. Fueron más efectivos y, en última instancia, debieron su éxito general a la decisión de luchar en una guerra de gorilas, una con unidades más pequeñas que actuaban de manera menos predecible para hostigar a su enemigo.
• N. Vietnam reconociendo y participando en la guerra política que se está gestando en los EE. UU. por la guerra. Esta fue una guerra en la que la propaganda, las imágenes y la percepción pública jugaron un papel muy importante. N. Vietnam participó en este creciente malestar y tuvo éxito en ello.

Pregunta: Actualización: como señala @BenCrowell, JFK parecía saber que la guerra sería imposible de ganar y tampoco estaba interesado en retirarse. Si las opiniones políticas de LBJ eran diferentes a las de JFK es importante, por supuesto, pero es secundario a si el MIC estaba moviendo los hilos durante el mandato de LBJ. Me gustaría saber la respuesta tan definitivamente como los registros públicos nos permiten saber.

Kennedy era un hombre muy joven cuando se convirtió en presidente en comparación con sus predecesores. Fue el primer presidente estadounidense nacido en el siglo XX. Fue el primer presidente estadounidense que no estuvo en el liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial. Apoyó muchas acciones progresistas en el país, a saber, los derechos civiles, las libertades civiles, la revisión de la inmigración, la política espacial y, en general, una visión audaz y emocionante para el país. Todas estas cosas lo hicieron popular entre los países progresistas y los jóvenes que en años posteriores formarían la columna vertebral del movimiento contra la guerra vietnamita.

Después de la muerte de Kennedy, estos partidarios de Kennedy argumentarían que Kennedy nos habría mantenido fuera de Vietnam y no habría cometido los mismos errores de juicio y arrogancia que la administración Johnson. Tal vez, pero también señalaría que Kennedy era un halcón en política exterior. Los asesores que llevaron a Johnson a la guerra en Vietnam:

• maxwell taylor,
• Decano Rusk,
• Roberto McNamara,
• el Consejo de Seguridad Nacional

Fueron puestos en marcha por Kennedy. Johnson los heredó. Kennedy reclutó a McNamara de la industria automotriz. Es mucho más probable que Kennedy hubiera tomado el mismo camino recomendado por estos hombres que tomó Johnson, después de todo, eran el equipo de Kennedy.

Pregunta:
¿Hay alguna evidencia que demuestre que el complejo industrial militar influyó en las decisiones de LBJ?

Es realmente una discusión sobre el huevo o la gallina. El MIC fue creado para darle al país una mejor opción militar más meritoria para enfrentar la expansión soviética. Fue creado con un importante apoyo político bipartidista por parte de los legisladores estadounidenses y, en última instancia, se utilizó para ese propósito. Sí, cientos de miles de millones de dólares estaban en la mezcla, y sí, la corrupción y el interés propio están presentes en cualquier esfuerzo gubernamental que vea ese tipo de compromiso financiero y político. En última instancia, lo que impulsó la creación del MIC fue un miedo palpable bipartidista real y amplio a la expansión soviética y lo que se creía que era una necesidad existencial para enfrentar esa expansión. ¿El MIC alimentó y apoyó estos sentimientos de una manera meritoria y sustantiva? Sí. Los líderes militares aparecían en las noticias todas las noches defendiendo la necesidad de la participación estadounidense.

El miedo a la Unión Soviética dominó la política exterior de Estados Unidos desde la caída de China en 1947 hasta la caída del Muro de Berlín en junio de 1990. En última instancia, es ese miedo el que impulsó todo, incluida la expansión del Complejo Industrial Militar.

Path to War (2002) comienza con la victoria electoral de LBJ en 1964 y lo muestra tomando decisiones un tanto irracionales, en contra de los consejos bien argumentados de algunos de sus asesores, que conducen a la Guerra de Vietnam.

Los mejores documentales que he visto sobre la guerra de Vietnam fueron

Guerra de Vietnam con Walter Cronkite

.

La guerra de Vietnam con Ken Burns

Y si no tienes una semana para ver estos completos documentales de medio día sobre el tema. luego, este último documental de uno de los halcones más famosos de la nación en ese momento, me pareció excelente y estimulante. También un éxito de ventas en Vietnam, donde McNamara viaja décadas después de que terminó la guerra para reunirse y entrevistar a sus homólogos en la guerra.

Niebla de guerra, de Robert McNamara