¿El CO₂ causa el calentamiento global?

Sé que existe el calentamiento global, y sé que es causado por la actividad humana, pero ¿es el dióxido de carbono la causa? Leí en alguna parte que aparentemente el aumento de CO₂ no causa el aumento de las temperaturas globales, sino que las temperaturas globales causan el aumento de CO₂. ¿Alguien puede verificar o refutar esta afirmación?

¿Cómo sabes que los humanos han causado el calentamiento global si dudas de que el CO2 esté detrás?
¿Es esto esencialmente un duplicado de skeptics.stackexchange.com/questions/41/…
Los seres humanos pueden causar el calentamiento global por otros medios.
Depende de lo que entienda por causa y hasta dónde quiera rastrear los efectos (incluso si acepta el consenso sobre el calentamiento). Un nivel más alto de CO2 no explica directamente la mayoría del calentamiento proyectado en los modelos: la mayor parte del calentamiento proviene de otros efectos de forzamiento, como concentraciones de agua más altas y otras retroalimentaciones. Entonces, incluso en los modelos climáticos estándar, no es el CO2 el que causa directamente el calentamiento.
Tenga en cuenta que tiene un falso dilema. También es posible que el dióxido de carbono en la atmósfera aumente las temperaturas globales, Y un aumento en las temperaturas globales aumente la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera. Qué bucle de retroalimentación tan desagradable sería...
O es posible que no haya retroalimentación positiva en absoluto, y que un aumento en uno provoque por algún medio una disminución en el otro, o al menos cree una condición que conduzca a que el otro disminuya. Piense en el aumento de las temperaturas (causado por el aumento o no del CO2) que causa condiciones en las que los bosques y los bancos de algas crecen mejor, absorbiendo más CO2, lo que hace que los niveles de CO2 disminuyan, lo que da como resultado (SI los partidarios de "CO2 causa el calentamiento global" están en lo correcto) una disminución en temperaturas, aplanando la curva.
Aunque, por supuesto, las retroalimentaciones netas positivas se han medido a través de datos paleoclimáticos, mientras que las retroalimentaciones netas negativas se basan en ilusiones.
@Mark, en realidad, nunca se ha establecido una retroalimentación positiva, excepto en la ciencia del clima, excepto la que existe entre el alarmismo y los presupuestos.
¿Está diciendo en serio que nunca se ha establecido una retroalimentación positiva fuera del presupuesto de la ciencia del clima? ¿O simplemente una nota humorística?
@AndrewGrimm: Preguntar si el CO2 es la causa y preguntar si GW es antropogénico son preguntas completamente diferentes. Hay otros gases que sin duda son creados por el hombre y por la misma cantidad de gas, tienen decenas de miles de veces más potencial de efecto invernadero. en.wikipedia.org/wiki/Global-warming_potential#Values ​​Entonces, esta pregunta se trata básicamente de demostrar que hay tan pocos de ellos que no tienen un efecto significativo en GW.
Debe citar sus fuentes cuando invoque cosas como "Leí en alguna parte...". Hice clic en su enlace a un sitio web llamado warmingscaretactics.com , y el enlace resultó en un mensaje de error de dirección IP no encontrada, lo que significa que el servidor que aloja su URL ya no se está ejecutando. En particular, dado que está publicando sobre escépticos , sus fuentes deben ser considerablemente fuertes, en otras palabras, hacer referencia a publicaciones reales, especialmente las científicas y revisadas por pares, y mínimamente fuentes que realmente existen. Considere mejorar sus estándares de literatura.

Respuestas (5)

El efecto invernadero de la Tierra es un fenómeno natural que ayuda a regular la temperatura de nuestro planeta. Cuando el Sol calienta la Tierra, parte de este calor vuelve al espacio. El resto del calor, también conocido como radiación infrarroja, queda atrapado en la atmósfera por las nubes y los gases de efecto invernadero, como el vapor de agua y el dióxido de carbono. Si todos estos gases de efecto invernadero desaparecieran repentinamente, nuestro planeta sería 60ºF (33ºC) más frío y no sustentaría la vida tal como la conocemos. Las actividades humanas han aumentado el efecto invernadero natural al agregar gases de efecto invernadero a la atmósfera, lo que es muy probable (más del 90 por ciento de probabilidad) provocando un aumento de la temperatura promedio de la Tierra. Estos gases de efecto invernadero adicionales provienen de la quema de combustibles fósiles como el carbón, el gas natural y el petróleo para alimentar nuestros automóviles, fábricas, centrales eléctricas, hogares, oficinas y escuelas.

Fuente: La Agencia de Protección Ambiental (EPA) (a través de Internet Archive: las URL enumeradas aquí son las ubicaciones originales )

http://www.epa.gov/climatechange/fq/science.html, tal como apareció en mayo de 2012

También es posible que desee leer:

http://www.epa.gov/climatechange/science/stateofknowledge.html, tal como apareció en mayo de 2012

Esta página reconoce las lagunas en el conocimiento científico del clima y diferencia los hechos de las especulaciones/predicciones inciertas.

Actualizar:

Adición de un sitio de la NASA que hace referencia específica al CO2 como gas de efecto invernadero: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

La frase "90% de probabilidad" sugiere que es una cuestión cuantificable de probabilidad. Es una teoría explicativa sólida respaldada por evidencia y defendida por la gran mayoría de los profesionales.
Sin embargo, su cita no dice nada sobre el CO2 en particular. Veo que se acepta la respuesta, pero estoy frustrado porque quería saber sobre el papel particular del CO2, para ser honesto.
@GlorfSf Gracias por sus comentarios. Agregué un enlace al sitio web de la NASA que habla específicamente sobre el CO2.
La siguiente respuesta también explica esto con más detalle.

Calentamiento globalFuente


Dióxido de carbono :

El dióxido de carbono es uno de los gases de efecto invernadero .

Cuando sus átomos se unen estrechamente, la molécula de dióxido de carbono puede absorber la radiación infrarroja y la molécula comienza a vibrar.
Eventualmente, la molécula vibrante emitirá la radiación nuevamente y probablemente será absorbida por otra molécula de gas de efecto invernadero.

Carbón Fuente

Este ciclo de absorción-emisión-absorción sirve para mantener el calor cerca de la superficie, aislando efectivamente la superficie del frío del espacio.

Aquí hay algunos trabajos de investigación sobre las propiedades de absorción de CO2.



De John Cook :

En 1970, la NASA lanzó el satélite IRIS que midió espectros infrarrojos entre 400 cm -1 y 1600 cm -1 .
En 1996, la Agencia Espacial Japonesa lanzó el satélite IMG que registró observaciones similares .

[Harries 2001] comparó ambos conjuntos de datos para discernir cualquier cambio en la radiación saliente durante el período de 26 años.

Lo que encontraron fue una caída en la radiación saliente en las bandas de longitud de onda en las que los gases de efecto invernadero como el CO2 y el metano (CH4) absorben energía .

El cambio en la radiación saliente fue consistente con las expectativas teóricas.
Así , el documento encontró " evidencia experimental directa de un aumento significativo en el efecto invernadero de la Tierra " .

Este resultado ha sido confirmado por artículos posteriores utilizando datos de satélites posteriores ( Griggs 2004 , Chen 2007 ).


En pocas palabras:
los satélites que miden la radiación infrarroja (calor) proveniente de nuestra Tierra descubrieron que el CO2 (y otros gases de efecto invernadero) no lo dejarán escapar al espacio.

Efecto invernaderoFuente

Sin una explicación preliminar, no está claro cómo los espectros infrarrojos son relevantes y, por lo tanto, cómo es relevante la primera cita (por lo que sugiero modificar un poco el orden de su explicación).
@Konrad: tomó en serio su crítica y reestructuró mi respuesta
Ooooh, bonitas fotos!
En cuanto a la imagen, ¿por qué los gases de efecto invernadero no impiden que el calor ingrese a la atmósfera?
@msmucker0527: porque el CO2 es en gran parte transparente a la luz visible . La luz entra como luz visible, es absorbida por la superficie y reemitida como infrarrojo, y no puede salir. La atmósfera es una puerta parcial de un solo sentido para la energía.

Una respuesta bastante tardía a esta pregunta, pero aquí va: la idea de que "las temperaturas globales causan el aumento de CO2". es bastante fácil de refutar. La línea de razonamiento es que la solubilidad del CO2 en agua disminuye a medida que aumenta la temperatura, por lo que el aumento de la temperatura global implica que los océanos habrán liberado parte del CO2 disuelto que contiene. La premisa es correcta, pero la conclusión es un Non sequitur ya que ignora el hecho de que la solubilidad del CO2 en agua también depende de la diferencia de presión parcial de CO2 entre el océano y la atmósfera. A medida que liberamos CO2 de los combustibles fósiles a la atmósfera, la presión parcial de CO2 en la atmósfera ha aumentado y, por lo tanto, los océanos han absorbido más CO2, no menos.

¿Cómo sabemos que esto es cierto? . El argumento es fácilmente refutado por la observación de que la tasa a la que aumentan los niveles de CO2 en la atmósfera es menor que la tasa a la que liberamos CO2 a la atmósfera a partir del uso de combustibles fósiles, lo que implica que el entorno natural debe ser un sumidero neto de carbono. cada año absorbe más carbono del que emite.

Más formalmente, sea Ea las emisiones anuales de carbono de fuentes antropogénicas (uso de combustibles fósiles y cambios en el uso de la tierra), En represente las emisiones de carbono de todas las fuentes naturales (los océanos, la respiración del suelo, volcanes, etc.) y Un represente la absorción de carbono por todos los sumideros de carbono naturales (océanos, fotosíntesis, etc.), Ua sería la absorción de carbono debido a actividades antropogénicas, pero esto es esencialmente cero, por lo que podemos excluirlo del análisis con seguridad. Entonces, suponiendo que el ciclo del carbono obedece al principio de conservación de la masa (cualquier carbono emitido a la atmósfera que no sea absorbido por los sumideros naturales permanece en la atmósfera), el cambio anual en el CO2 atmosférico viene dado por:

C' = Ea + En - Un

Esto se puede reorganizar para dar una estimación de la diferencia entre las emisiones anuales de todas las fuentes naturales y la absorción natural anual de todos los sumideros naturales.

En - Un = C' - Ea

Disponemos de datos precisos y fiables sobre el crecimiento del CO2 atmosférico y las emisiones antropogénicas (para más detalles, véase Cawley, 2011). Ambos se muestran a continuación, junto con una estimación del flujo de carbono natural neto En - Un. El hecho de que el flujo natural neto sea negativo muestra claramente que la absorción natural ha superado las emisiones naturales todos los años durante los últimos cincuenta años como mínimo y, por lo tanto, se ha opuesto, en lugar de causar, al aumento observado en el CO2 atmosférico.

ingrese la descripción de la imagen aquí

fuente

Hace algún tiempo, escribí un artículo en una revista refutando un mito climático relacionado, que describe algunas de las pruebas de que el aumento del CO2 atmosférico es antropogénico y no es un fenómeno natural.

Gavin C. Cawley, "Sobre el tiempo de residencia atmosférico del dióxido de carbono de origen antropogénico", Energy & Fuels, volumen 25, número 11, páginas 5503–5513, 2011.

Me resulta difícil entender cómo este argumento puede ser tan omnipresente en los blogs sobre el clima, dado que es tan fácil de refutar. Para obtener más información, consulte los numerosos artículos en SkepticalScience.com que abordan este tema (y otros mitos climáticos).

@jwenting En caso de que no lo hayas notado, estás hablando con uno (creyente de AGW, eso es). :p – Además, nadie ha sido baneado todavía por publicar hechos aquí, así que deja de difundir falsedades demostrables. Diablos, ni siquiera bloqueamos a Christopher Monckton, a pesar de que es conocido por mentir entre dientes sobre el tema.
No me caracterizaría como un "creyente de AGW", solo trato de entender la ciencia (y verifico las afirmaciones para ver si los datos realmente respaldan la afirmación, que es como terminé escribiendo un artículo para Energy and Fuels) . En general, encuentro que los climatólogos de la corriente principal están bastante mejor respaldados por la evidencia que por los extremos de cualquier lado.
@KonradRudolph: lo siento si esta es una pregunta "básica", pero ¿qué es "AGW"? Supongo que "GW"es "Calentamiento Global", pero ¿qué es "AGW"?
@KevinFegan la A es de "antropogénico".
@KevinFegan (además del comentario de Dikran): en otras palabras: cambio climático causado por el hombre.
Entonces, básicamente, esto sería cierto si no estuviéramos agregando un exceso de CO2 al aire a tasas más altas que el aumento de las temperaturas aumenta la solubilidad.
@JMac AIUI, el aumento de las temperaturas disminuye la solubilidad.
@DikranMarsupial Correcto, tener fuentes y sumideros revueltos en mi mente, quise decir disminuir la solubilidad del agua en mi cabeza, pero estaba pensando en la solubilidad del aire cuando escribí eso.
@JMac, el análisis que di es solo un recuento del carbono a medida que avanza en el ciclo del carbono; sería cierto independientemente de los mecanismos naturales. El efecto principal es la otra mitad de la ley de Henry que dice que la solubilidad depende de la diferencia entre la concentración en la superficie del océano y la presión parcial en el aire. La dependencia de la temperatura IIRC solo hace una diferencia de quizás 10 ppm en la era posindustrial.
Poner CO2 en la atmósfera a partir de combustibles fósiles aumenta esa diferencia de presión y eso aumenta la absorción del océano (al menos hasta la termoclina).
@DikranMarsupial Supongo que a lo que me refería era que podía entender de alguna manera la noción de "disminución de la solubilidad (temperatura más alta) del agua conduce a más en el aire" de forma aislada; pero que cualquiera que intente aplicar eso a las emisiones globales de CO2 y la temperatura ignora que no sucede de forma aislada. Si estuviéramos causando el calentamiento global sin aumentar el CO2 en el aire, por ejemplo, entiendo que estaríamos cambiando el equilibrio y disolviendo más CO2 en el agua.
Sí, se esperaría que un aumento en la temperatura (cualquiera que sea la causa) sin una fuente adicional de CO2 provoque un aumento en el CO2 atmosférico debido a la desgasificación de los océanos, pero el paleoclima (diferencia entre las condiciones glaciales e intergaciales) sugiere que solo sería un unas pocas decenas de ppm, y todo eso solo después de que los océanos alcanzaron en gran medida el equilibrio térmico (cientos de oídos).
@JMac, ¿no quiso decir "cambiaríamos el equilibrio y desgasificaríamos más CO2 del agua"?
@elliotsvensson Sí, jajaja. Claramente estoy luchando mucho para hacer un seguimiento de la dirección en la que fluye esto cuando lo escribo. Tiene sentido en mi cabeza, pero cada vez que lo escribo mezclo la fuente y el sumidero y/o la dirección del flujo.
@JMac, leí un estudio que ajustó estimaciones más altas de cuán poderosos son los efectos de formación de nubes de las emisiones de azufre; si es significativo, ¿qué significaría eso para las recomendaciones de políticas: más advertencias sobre el peligro del CO2 o menos?
@elliotsvensson, ¿por qué no intenta leer los informes del IPCC? Ha habido mucha investigación sobre aerosoles que se remonta a la década de 1960. Es una mala idea prestar demasiada atención a un solo estudio, ya que la publicación es solo el primer paso para la aceptación por parte de la comunidad investigadora, no el último. Especialmente cuando sabes perfectamente que el mismo grupo ha publicado un artículo que dice que no tiene un impacto significativo en el clima. Eso es un "escepticismo" bastante lamentable en mi humilde opinión. escépticos.stackexchange.com/questions/5983/…
@DikranMarsupial, usted es un "creyente de AGW": apoya un sitio web, skepticalscience.com, dedicado a silenciar las heurísticas que se oponen a las políticas de limitación de CO2, como la generación de energía totalmente renovable. Tal sitio web es la acción de una persona convencida .
@elliotsvensson bostezo, los ad-hominems no reemplazan el argumento científico convincente. Tenga en cuenta que es usted, no yo, el que está siendo selectivo con la información presentada. Usted sabe perfectamente que el grupo CLOUD publicó un artículo que decía que no hubo un impacto significativo en la formación de nubes cósmicas y, sin embargo, ¡aquí está nuevamente promoviéndolo sin mencionar esa ligera mosca en el ungüento!
@DikranMarsupial, no te habría llamado nada si no hubieras negado previamente el título, que es una descripción justa de tu postura. Su artículo de octubre de 2016, "Aerosol antropogénico reducido..." reduce nuestra estimación del efecto del CO2 entre un 5 y un 20 %. No creo que esto no sea significativo, y es raro que no estés más satisfecho con este resultado.
@elliotsvensson lo siento, no tengo ningún interés en tener discusiones científicas con personas que recurren a ad-hominems cuando se les señalan sus errores. Es una indicación de que son incapaces de admitir que están equivocados.

Creo que hay cierta confusión de "huevo y gallina".

El CO2 es absolutamente un gas de efecto invernadero y atrapa absolutamente el calor. Lo hace, y siempre ha causado calentamiento.

La parte que confunde al observador casual es esta: el CO2 no siempre ha sido el desencadenante inicial de los eventos de calentamiento. Tiene que haber algún mecanismo para el aumento de CO2 liberado a la atmósfera. Entonces, si observa un gráfico de las concentraciones de CO2 y el calentamiento, en el pasado vería que el calentamiento ocurría antes de que aumentaran los niveles de CO2. Sin embargo, eso no significa que el CO2 no contribuyera al calentamiento, una vez liberado.

En los eventos de calentamiento previos a la humanidad, lo que sucedía a menudo era que las reservas de CO2 se secuestraban de manera que, si se producía un calentamiento, se liberaba el CO2, y luego el CO2 liberado aumentaba o prolongaba el evento de calentamiento.

La diferencia, ahora, es que los humanos han tomado activamente ese CO2 y lo han liberado a la atmósfera extrayendo combustibles fósiles secuestrados y quemándolos. En este caso, no hubo un evento de calentamiento causado por factores naturales que liberara ciertas reservas de CO2, ya que los humanos extrajeron activamente el carbono que fue sacado de circulación durante eones.

Lo que dice la ciencia....

Cuando la Tierra sale de una edad de hielo, el calentamiento no lo inicia el CO2 sino los cambios en la órbita de la Tierra. El calentamiento hace que los océanos liberen CO2. El CO2 amplifica el calentamiento y se mezcla a través de la atmósfera, extendiendo el calentamiento por todo el planeta. Entonces, el CO2 provoca el calentamiento Y el aumento de la temperatura provoca el aumento del CO2. En general, alrededor del 90% del calentamiento global se produce después del aumento de CO2.

Ciencia escéptica: el CO2 retrasa la temperatura: ¿qué significa?

Una pequeña objeción, quizás demasiado matizada: no es solo el CO2, sino los gases de efecto invernadero en total, es decir. acciones del hombre. pecados conocidos + CH4 H2S … -> CO2 es un factor en el clima global. // P: 'causin': entonces se trata de alterar el supuesto equilibrio: falso. Pero, a menos que conozcamos todos los factores + la dinámica (de manera concluyente), ¿la mejor apuesta es cubrirse en condiciones estables?
@LangLangC: eso es solo una objeción si preguntamos si el CO2 causa todo el calentamiento. La pregunta es simplemente si causa calentamiento (lo hace) y cómo se pueden explicar los retrasos históricos de las concentraciones si el CO2 causa calentamiento. No hay ningún reclamo, implícito o explícito, en la pregunta o en mi respuesta de que el CO2 es el único gas de calentamiento en general, o el único gas de calentamiento producido por el hombre.
Como escribí: diminuto. QTitle: ¿CO2? Sí. Fácil. QBody: ¿Es el CO2 la causa? En gran parte, sí. Pero complicado. Cambio muy pequeño en la lectura de la Q.
No muestra si el CO2 es un factor importante o solo un factor contribuyente y en qué medida.
@akostadinov: tampoco muestro si el agua está mojada. Está bastante bien establecido que es, actualmente, EL factor principal, y el alcance del calentamiento ha sido rastreado y estudiado exhaustivamente. Si tiene dudas al respecto, o no puede encontrar evidencia o documentación en ningún lado, entonces felicidades por su reciente despertar de un coma de décadas.

Sí, pero no es la única causa.

5.ª Evaluación - Figura RT.6, Forzamiento radiativo (RF) y forzamiento radiativo efectivo (ERF)

Los aerosoles que liberan las personas (como el sulfato y las aminas) afectan el clima al igual que el dióxido de carbono que liberamos, pero los aerosoles provocan un enfriamiento global, no un calentamiento global. Además, el efecto del dióxido de carbono es 2-3 veces más fuerte que el efecto conocido de los aerosoles. Aquí hay un extracto del Quinto Informe de Evaluación del IPCC.

Es probable que los cambios en el forzamiento natural en los últimos 15 años hayan compensado una fracción sustancial (al menos el 30 %) del aumento del forzamiento antropógeno durante este período (Recuadro RT.3). El forzamiento por CO2 es el mayor contribuyente individual al forzamiento total durante la Era Industrial y desde 1980-2011. En comparación con toda la era industrial, el predominio del forzamiento de CO2 es mayor para el cambio de 1980-2011 con respecto a otros [gases de efecto invernadero bien mezclados], y hay un alto nivel de confianza en que la compensación del forzamiento de aerosoles a [gases de efecto invernadero bien mezclados ] el forzamiento durante este período fue mucho menor que durante el período 1950-1980. {8.5.2}

...

Las emisiones de SO2, carbono orgánico y amoníaco provocan un forzamiento negativo [enfriamiento global], mientras que las emisiones de carbono negro conducen a un forzamiento positivo [calentamiento global] a través de interacciones entre aerosoles y radiación.

Todavía hay poco acuerdo sobre la evolución temporal del aerosol total [forzamiento radiativo efectivo], que es el principal factor de incertidumbre en el forzamiento antropógeno total.

Resumen técnico de la 5.ª evaluación climática - IPCC, página 56, [expresiones entre corchetes de Elliot]

5ª Evaluación - Figura RT.7, Forzamiento Radiativo (RF) del cambio climático durante la Era Industrial mostrado por los componentes emitidos desde 1750 hasta 2011.

La barra de error Aerosol-Cloud de -1.2 indica que se sabe que las nubes causadas por aerosoles tienen un efecto de enfriamiento muy fuerte.

Un componente del futuro calentamiento global esperado ya está 'en el sistema': a medida que mejore el desarrollo global, las reducciones de emisiones (aerosoles y otras) reducirán la cobertura de nubes y la temperatura de la tierra aumentará un poco. Esto es bastante independiente del efecto de calentamiento de cualquier emisión de CO2 y de los intentos de controlarlo.

Otras lecturas

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/unger_01/

Es posible que desee ajustar su declaración de "afecta el clima tanto como el dióxido de carbono", ya que el informe y los gráficos que publicó no respaldan esa afirmación. Estaré encantado de profundizar en lo que creo que muestra el gráfico en comparación con lo que haces, si lo deseas. En particular, esas curvas de campana de probabilidad: la curva "total" es la combinación de las curvas de aerosoles y gases de efecto invernadero, por lo que su ubicación a la derecha de cero indica que los gases de efecto invernadero tienen un mayor impacto.
@PoloHoleSet, ¿qué ajuste sugeriría para que coincida mejor con el gráfico y el mensaje subyacente?
tal vez "afecta al clima aproximadamente un tercio tanto como el dióxido de carbono, pero en la dirección opuesta" (ya que el efecto del aerosol modal es de aproximadamente -1 grado, mientras que el efecto del CO2 del modelo es de aproximadamente +3 grados)?
Bueno ... "no es la única causa", en su "título", y luego habla principalmente de una fuerza que actúa en contra en lugar de los otros factores de calentamiento. Entonces, tal vez "factor" en lugar de "causa". Tal vez para esa declaración que destaqué, algo en el sentido de "puede contrarrestar una buena parte" o algo vago como eso, ya que hemos trabajado activamente para reducir las emisiones de aerosoles, por lo que tratar de equiparar de alguna manera los dos incluso con fines de comparación sería algo problemático.
Aquí hay otro diagrama de AR5, que establece que el efecto de los GEI es responsable de más que el calentamiento observado desde 1951, es decir, el efecto neto de todo lo demás es negativo (y que los efectos naturales son pequeños, probablemente aproximadamente cero) ar5- syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_1.9.png Ver también forzamientos relativos a 1751 ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_1.4.png
@DikranMarsupial, ¡eso significa que mi respuesta es útil! Una gran reducción en los aerosoles también podría causar el calentamiento global y probablemente ya lo haya hecho.
@elliotsvensson la pregunta es "¿El CO₂ causa el calentamiento global?" y las emisiones de GEI son responsables de más del calentamiento observado, por lo que la respuesta es inequívocamente "sí". Debería ser obvio para cualquier persona con un interés más que pasajero en el tema que no es la única influencia en el clima, por lo que su respuesta es una distracción engañosa e inútil. En mi humilde opinión
@DikranMarsupial, creo que mi respuesta es útil porque amplía la expresión de la pregunta, "la causa"... Digo, "es 'una causa' pero no 'la causa'".
@DikranMarsupial, afirmo que el CO2 no es la única causa antropogénica significativa del calentamiento global, y eso es olvidar mencionar el uso de la tierra y los efectos del carbono negro sobre la nieve.
@elliotsvensson IYHO, no el mío. El diagrama del IPCC muestra que esos son factores relativamente menores.
@DikranMarsupial, los aerosoles y las nubes de aerosol son menores, pero no menores. Es falso decir que "CO2 es la causa de AGW" cuando AGW también es causado por reducciones de nubes de aerosol. Estaría de acuerdo con usted si las proporciones de importancia relativa fueran más como 10; en 2-3, la información adicional es útil.
@DikranMarsupial, con ese fin, un simple "Sí" en estas preguntas y respuestas es ambiguo: ¿responde a la pregunta del título (revisada), "¿Causa el CO2 el calentamiento global?" o la primera aparición de una pregunta en el cuerpo: "¿es el dióxido de carbono la causa del [calentamiento global]?"
@elliotsvensson, el diagrama del IPCC ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_1.9.png muestra que el forzamiento de GEI (el vapor de agua es una retroalimentación, no un forzamiento) es responsable de más de todos los fenómenos modernos observados calentamiento, por lo que la respuesta sigue siendo "sí". El CO2 es el principal GEI en esa barra.
@DikranMarsupial, espero que haya notado que los gráficos que se muestran en mi Respuesta anterior son de los últimos informes del IPCC; una diferencia importante con respecto a su gráfico es que el mío muestra desde el año 1750 y el suyo desde el año 1950. Por lo que vale, a primera vista, su gráfico es irritantemente inconcluso y un poco extraño: ¿cómo el forzamiento antropogénico combinado obtuvo tal ¿una barra de incertidumbre estrecha encima de las incertidumbres muy amplias de los forzamientos antropogénicos de dos componentes?
@elliot, presenté el que tiene forzamientos posteriores a 1750 anteriormente en la discusión. Si realmente quiere saber la respuesta a sus dudas, lea el informe.
@DikranMarsupial, en realidad esas barras de error en AR5_SYR Figura 1.9 / Figura TS.10 son realmente importantes y representan exactamente mi punto aquí: no sabemos el alcance de los forzamientos antropogénicos que no son gases de efecto invernadero. ¿Son altos? ¿Son bajos? Si es alto, entonces el CO2 es menos importante como conductor. Si es bajo, entonces el CO2 es más importante. ¡Qué tontería minimizar la posibilidad de que otros impulsores sean bastante significativos y desviar la atención de la investigación que está arrojando luz sobre eso!
@elliotsvensson dado su ataque ad-hominem en otro hilo ( skeptics.stackexchange.com/questions/3435/… ) tampoco parece tener sentido continuar la discusión aquí. Lea el informe IPCC WG1 para obtener respuestas a sus inquietudes.
@DikranMarsupial, no tengo curiosidad por el informe del IPCC: estoy publicando mi respuesta a una pregunta aquí en Skeptics. Si mi respuesta es incorrecta, use estos comentarios para demostrarlo o simplemente deje que se mantenga la votación negativa actual. Llamarlo "creyente de AGW" no es ad-hominem: es una interpretación correcta de su postura, que implica afirmaciones generales de que "si hubiera leído los informes del IPCC, no estaría haciendo lo que estoy haciendo ahora". ¿Por qué no abordas mi comentario sobre las barras de error? ¿Es porque no soy el tipo de persona adecuada para hacer esta pregunta?
@DikranMarsupial, quería firmar el compromiso de la verdad, pero me atraganté con "Aplazar: reconocer las opiniones de los expertos como más probables de ser precisas cuando se disputan los hechos". Lo siento, soy más un entusiasta del cambio de paradigma que un entusiasta del consenso científico, así que no puedo.
@DikranMarsupial, tal vez ahora sea un buen momento para mencionar que soy un ingeniero registrado y, por el poder que me ha otorgado el gran estado de California, "un experto".
@DikranMarsupial, lo firmé. ¡Ahora escuchame!
@elliotsvensson bostezo. Lo siento, realmente no estoy interesado en este tipo de retórica de guerra de blogs.
¿El CO₂ causa el calentamiento global?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v