El ascenso del transbordador espacial PEG se quema

Estoy leyendo un documento público sobre el algoritmo de guía explícito motorizado que se usa en el transbordador espacial.

El documento sugiere que las maniobras de ascenso de PEG siempre involucraron al menos tres fases:

  1. Empuje constante SSME quemado
  2. Aceleración constante SSME quemado
  3. Quemadura OMS de empuje constante

Esperaba las dos primeras fases, pero la tercera me tomó por sorpresa. ¿Parece que los propulsores del OMS se dispararían justo antes de la inserción orbital?

Pero, ¿por qué no hacer toda la maniobra de ascenso de PEG en los SSME? ¿Fue tal vez para controlar el vacío? ¿Alguna idea de cuánto tiempo arderían los propulsores del OMS en esta maniobra?

¡¡Gracias!!

Respuestas (1)

No dice cuántos años tiene el documento, pero sospecho que es viejo, incluso para el transbordador.

En los primeros días, las misiones del transbordador ejecutaban un encendido OMS-1 para elevar el apogeo, seguido de un encendido OMS-2 para circular la órbita elevando el perigeo.

Sospecho que su documento se refiere a OMS-1.

Para responder a la parte sobre la duración de la grabación, en STS-1 OMS-1 fue de 86,1 segundos. Puede obtener los números de cualquier vuelo en el Resumen de misiones del transbordador espacial .

Más adelante en el programa, se volaron perfiles de ascenso de "inserción directa", obviando la necesidad de OMS-1. La quema se retuvo en los procedimientos y podría haberse ejecutado si hubiera un problema de rendimiento durante el ascenso.

Otras lecturas:

Oh, vaya. Sí, 1973 es el año. Todavía es una excelente descripción general de PEG, y la única que he encontrado que puedo seguir, pero ahora veo que dejó espacio para quemaduras de motor que terminaron siendo innecesarias. ¡Gracias por aclararlo!
Por inserción directa, ¿quiere decir que el transbordador espacial entraría en su órbita "circularizada" final directamente para que no se necesitaran maniobras de circularización? Siempre imaginé que cada lanzamiento sería seguido por maniobras para ajustar los parámetros orbitales (altitud, etc.) y circularizar la órbita. ¿Me he equivocado?
@user39728 la inserción directa dio como resultado un apogeo más alto y ningún requisito para OMS-1; Todavía se requería la quema OMS-2 para elevar el perigeo y circularizar la órbita. Déjame buscar algunos números.
@ user39728 Tengo un documento que, curiosamente, comienza con STS-4, no tengo idea de por qué. Da la órbita para esa misión después de OMS-1 como 130x34, después de OMS-2 130x130 (millas náuticas)
Ah, claro. OMS-1 elevaría el apogeo y OMS-2 circularizaría la órbita. Entonces, si realiza una inserción directa a un apogeo más alto, puede omitir OMS-1 pero no OMS-2, ya que aún necesita circularizar. ¡Gracias por aclararlo!
¿El 130x34 es el eje semimayor x semimenor? Supongo que la excentricidad seguiría siendo bastante pequeña cuando se tiene en cuenta el radio de la Tierra, pero vaya, esperaba que los dos números estuvieran más cerca que eso en la inserción. Las 130 millas aún serían sustancialmente más bajas que la ISS, por lo que si quisiera reunirse, necesitaría aumentar el apogeo y circular nuevamente, ¿verdad?
Se da como la altitud del apogeo x la altitud del perigeo. Esta fue una misión muy temprana, sin encuentro. Para una misión ISS como STS-130, OMS-2 podría no circular: fue 123x85 Post OMS-1, 123x109 Post NC-1, muchas quemaduras, trabajando hasta 187x183 para la quemadura final rndz. Le sugiero que lea ntrs.nasa.gov/citations/20110023479 para obtener información muy detallada sobre cómo funcionó todo.
El ascenso del transbordador espacial PEG se quema
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v