Ejemplos de "efectos pseudocuánticos" en la historia de la física

¿Existen ejemplos en la historia de la física en los que la comunidad física consideró que un fenómeno no podía ser explicado por la física clásica y necesitaba una explicación cuántica, mientras que algún tiempo después se notó que esta afirmación era incorrecta (quizás porque, por ejemplo, uno "sobre -idealizó" el sistema, descuidó los efectos de frontera o cometió algunos otros errores al "demostrar" que no existe una explicación clásica), es decir, que el fenómeno sí tiene una explicación clásica? Permítanme llamar a esos efectos "efectos pseudo cuánticos" para abreviar.

¿Existen tales efectos pseudo cuánticos que hoy en día eran conceptos erróneos comunes (es decir, donde la gente piensa que uno necesita una descripción cuántica pero en realidad no la hace...)

Creo que la división de Rashba es un fenómeno de este tipo. Puede leer el siguiente artículo en arxiv arxiv.org/pdf/cond-mat/0407247 ‎ que logró explicarlo de manera clásica.
las descripciones clásicas y semiclásicas pueden dar descripciones que son indistinguibles de los resultados cuánticos con una precisión experimental determinada; por ejemplo, las violaciones de la desigualdad de Bell pueden crearse clásicamente a través del sesgo de muestreo debido a los detectores de umbral; esta laguna (afaik) se ha cerrado experimentalmente, pero solo recientemente (lo que hace que este sea un contraejemplo y, por lo tanto, no una respuesta a su pregunta); en una línea similar, Khrennikov está desarrollando un formalismo clásico que se aproxima a la mecánica cuántica, pero conduce a una regla de Born modificada ;

Respuestas (2)

Creo que el efecto fotoeléctrico es un buen ejemplo. Antes de que se desarrollara la mecánica cuántica formal (por ejemplo, la ecuación de Schrödinger), se creía que el efecto se debía a la naturaleza cuántica de la luz. Sin embargo, solo usando la ecuación de Schrödinger + la teoría de la perturbación + la onda EM clásica es suficiente para demostrar la existencia del efecto fotoeléctrico (aunque el electrón todavía se trata mecánicamente cuánticamente).

Para ser breve, el cálculo de la perturbación muestra que en presencia de una onda EM clásica mi 0 → porque ⁡ ( k → ⋅ r → − ω t ) , la tasa de transición entre dos niveles de energía del sistema atómico es proporcional a d ( mi F − mi i − ℏ ω ) . Entonces, el efecto fotoeléctrico es realmente solo un efecto de resonancia, y no debe tomarse como una evidencia sólida de la existencia de fotones.

Más detalles sobre el cálculo: El efecto fotoeléctrico

No, esto es incorrecto. Aquí hay un análisis: physicsforums.com/showthread.php?t=372653
No puedo acceder al documento de Lamb & Scully, ¿su argumento es esencialmente el mismo que el enlace que cité? Usted dijo: "Por lo tanto, si un solo fotón ilumina el cátodo, puede ionizar más de un átomo, violando la conservación de la energía", ¿puede elaborar esto? Al menos no puedo ver nada sobre el problema de la conservación de energía en el enlace que cité.
Un pdf del artículo de Lamb-Scully se puede encontrar en línea buscando en Google. Comencé una pregunta separada sobre esto: physics.stackexchange.com/q/68147/4552
Al no haber leído el artículo, no quiero ser demasiado definitivo, pero me parece que obtener una probabilidad de absorción proporcional a una función delta en energía no explica el efecto fotoeléctrico en ningún caso. Obtiene el umbral correcto pero no explica el comportamiento del umbral anterior (donde la mecánica cuántica todavía tiene una probabilidad de interacción distinta de cero que genera la relación lineal entre el potencial de frenado y el exceso de energía fotónica visto experimentalmente).
@BenCrowell: No estoy muy convencido. Al derivar una función delta de la teoría de la perturbación, uno tiene que tomar la t → ∞ límite, y si se toma literalmente, esto significa que estamos considerando el caso en el que la onda EM externa proporciona un suministro de energía infinito.
@dmckee: ¿Te refieres a la relación Energía cinética del electrón libre? = ℏ ω − W ? En tal caso, solo considere mi F − mi i = Energía cinética + W y la fórmula todavía se aplica. Además, aunque no he seguido el cálculo de Lamb & Scully, afirmaron que probaron esta relación lineal.
@JiaYiyang Sí, eso es lo que estaba pensando. Si han logrado lo que afirman, entonces me lo dijeron a mí. Quizá me haga tiempo para leerlo.
@JiaYiyang Creo que la pregunta no se trata de qué necesita cuantificar para probar algo . En su ejemplo, el debate es sobre si necesita luz cuantificada y/o materia cuantificada , pero sobre física clásica (no cuántica).

La suposición de la " mente cuántica " salta a la mente. Esta suposición se remonta a Bohm. Más recientemente, Penrose ha defendido una posición similar. Sin embargo, hoy en día muy pocos físicos admitirían que un cerebro a 310 K funcione de manera cuántica coherente.

No creo que Bohr haya hecho realmente esta suposición. ¿Alguna evidencia de esto?
No hay otra evidencia que la declaración en el artículo de Wikipedia. Esta afirmación carece de respaldo por cualquier referencia, por lo que se ha eliminado la referencia a Bohr en lo anterior. Gracias por avisarme sobre esto.
Ejemplos de "efectos pseudocuánticos" en la historia de la física
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v