Edición de fotos: ¿está éticamente bien?

La edición definitivamente no es poco ética (hacer una foto engañosa puede ser poco ético, pero también es fácil engañar en la cámara, es la parte engañosa la que hace que sea poco ético, no la edición)

Hay dos tipos muy diferentes de fotografía: hay fotos que están destinadas a mostrar cómo se ve algo realmente (fotoperiodismo, imágenes para listados de eBay, etc.) y hay arte.

Para el fotoperiodismo, cualquier cosa que distorsione la realidad no es ético y cualquier cosa que muestre la realidad es ético, incluso si se trata de la misma operación en Photoshop: la corrección de color es ético pero el cambio de colores no lo es, recortar para eliminar espacios en blanco es ético pero recortar para ocultar algo no lo es. t - entiendes la idea.

Para el arte, bueno, no hay reglas para el arte: haz lo que te parezca correcto.

Pero piensa, ¿difuminar el fondo cambiando la apertura está bien? ¿Está bien oscurecer la imagen intencionadamente cambiando la velocidad de obturación? ¿Está bien cambiar el brillo relativo agregando flash? su foto ya está "editada" por las elecciones que hace cuando dispara, ¿por qué la edición cambiando la configuración de la cámara está bien pero la edición en la computadora de repente es incorrecta?

Por lo tanto, editar no es poco ético, pero no tienes que editar si no quieres.

Dijiste que eres un fotógrafo de nivel muy básico, en ese nivel deberías aprender a controlar mejor tus fotos usando la cámara y no depender de la edición excesiva, pero supongo que cuando mejores, llegarás a apreciar que solo un poco de edición puede cambiar. una buena imagen en una excelente (y que hacer excelentes imágenes es algo bueno y ético)

La acción de editar no es ni ética ni antiética. Lo que haces con las imágenes resultantes es lo que cuenta.

Aquellos que manipulan sus imágenes para engañar están haciendo algo poco ético. Si solo lo está haciendo para producir una obra de arte que le agrade más, entonces manipule a voluntad y aún así duerma bien por la noche.

En última instancia, tienes que elegir cuál es tu arte. Si desea representar la realidad, tendrá que mantener sus ediciones limitadas. Algunas cosas son obviamente fáciles de aceptar, como una corrección en el balance de blancos, y otras son obviamente incorrectas, como reemplazar elementos.

Si vende su trabajo, debe seguir los estándares éticos de la publicación. En las publicaciones donde la credibilidad es de suma importancia, a menudo se requiere que el fotógrafo entregue imágenes sin editar y es trabajo del editor de fotos hacer las ediciones. Todavía hacen algunas ediciones para que coincidan con el formato y el tono de la publicación y limpian el ruido o las manchas de polvo. Tener una persona separada que lo haga, les da más control y validación de las ediciones que se incluyen en la publicación.

Debe producir obras de arte de una manera que disfrute. A algunas personas les gusta editar imágenes durante horas y ser muy creativas con sus imágenes. Personalmente, no lo hago. Prefiero producir imágenes muy cercanas a la realidad y dedicar la mayor parte de mi tiempo a la fotografía que al procesamiento.

Una vez, cuando mi abuela estaba en una vivienda asistida, tomé una foto de mi hermana, ella y yo juntos en su sala de estar. Mientras ella y mi hermana conversaban, retoqué la foto con Photoshop para que estuviéramos en una playa de México. Se lo mostré y se quedó sorprendida y confundida: al vivir en el interior de los EE. UU., incluso los viajes a la playa eran raros para ella, ¡y nunca había visto las ruinas mayas en persona! Cuando revelé mi secreto, todos nos reímos y ella se maravilló del trabajo tan convincente que había hecho.

Lo que pasa con la fotografía es que siempre ha sido (generalmente) un proceso de dos pasos: pasar una imagen a la película y luego sacarla de la película al papel. Los aficionados (no en el mal sentido) tienden a automatizar esos procesos, mientras que los entusiastas tienden a tomarlos bajo su propio control. Durante cualquiera de las etapas de esos procesos, se ha utilizado una gran cantidad de técnicas para hacer que las imágenes parezcan más o menos reales en todo tipo de formas: agregar tintes, reducir el contraste, reducir la exposición en una parte de la imagen y aumentarla en otra parte. Cuando estos procesos están automatizados, ya sea en la cámara o en el proceso de desarrollo, alguien o algo más toma las decisiones sobre cómo se lleva a cabo el proceso, pero esas decisiones siempre se toman y, de hecho, tienesNunca he visto una fotografía en la que no se hayan tomado decisiones de procesamiento de exposición y postexposición . Ellos no existen.

La pregunta es (1) quién toma las decisiones; y (2) ¿con qué propósito?

(1) Cuando pasas a la fotografía SLR, o de hecho, a la fotografía con una cámara de apuntar y disparar que te da un mínimo de control sobre la configuración, tú tomas esas decisiones. Hasta cierto punto, cuando selecciona configuraciones como "retrato", "sin flash", "salida JPEG de alta calidad", toma esas decisiones. Trabajar en modo manual y con imágenes RAW no aumenta la cantidad de opciones disponibles para la cámara/paquete de software, sino que solo aumenta la cantidad de opciones que puede controlar directamente.

(2) El fraude es inmoral, poco ético y, en algunos contextos, ilegal. El fraude se diferencia del mero engaño en que tiene por objeto arrancarle a la parte defraudada algo de lo que de otro modo no se desprendería: dinero, su buena opinión, etc.

Un mero engaño puede ser, como con mis abuelos, parte de una broma graciosa o una fiesta sorpresa.

Todas estas cosas son claramente diferentes del arte, que tiene la intención de mostrar algo bueno, interesante o hermoso de alguna manera, y no simplemente presentar la cosa como la ve un transeúnte casual. Poner en práctica toda la gama de habilidades y medios técnicos disponibles para mostrar lo bueno y lo bello de una cosa, o para mostrarlo de una manera nueva, no es novedoso ni particular de la fotografía. Es lo que siempre han hecho los artistas de todas las tendencias.

Solo mis dos centavos.

Esta pregunta es un poco subjetiva y obtendrá puntos de vista desde ambos lados de la valla.

Respuesta corta

• Haz lo que quieras para entregar la visión que ves
• Ser consciente de las reglas/dogmas/estándares
• Aceptar que las reglas/dogmas/estándares mencionados anteriormente se pueden romper
• Prepárate para superar tus límites y mejorar tus capacidades artísticas y fotográficas.

Respuesta larga

Ninguna cámara es capaz de replicar lo que ven los ojos y la mente. Lo que veo en una escena sería/debería ser diferente de lo que alguien más vería, dadas todas las variables, excepto que el espectador sea igual.

Con este fin, creo que las imágenes publicadas deben usarse para mostrar a otros lo que ves en una escena.

Esto puede significar mucho posprocesamiento y posprocesamiento muy limitado.

La fotografía, y en realidad el arte, es más que una simple imagen, toca la psicología y el rasgo emocional del espectador humano.

Excluyendo trabajar como fotógrafo para otra persona, realmente no hay reglas en la fotografía. Lo que significa que puedes crear tus propias reglas y usar esas reglas autoimpuestas como parte de tu estilo o como estructura para tu propia creatividad. Trato de evitar juzgar las reglas de los demás como poco éticas o incorrectas.

Dicho esto... para mí el control sobre los tonos en la imagen final es parte del oficio de la fotografía. Debido a que existen diferencias en los tipos de tonos que existen en la naturaleza, pueden ser capturados por el sensor de una cámara, pueden mostrarse en un monitor de computadora y pueden mostrarse en una impresión, dependo de ajustar la configuración de la cámara para obtener la mejor captura. y luego ajustando la imagen resultante en la computadora para pasar de una "buena captura" a los tonos que pretendía. Incluso recortaré la imagen si quiero. Lo que no hago es mucho trabajo estroboscópico, color selectivo, viñetas pesadas, HDR y agregar elementos renderizados como bordes o destellos de lentes.

Pero todas las "reglas" anteriores son solo mis reglas para mí: ni siquiera me disgusta el trabajo HDR o estroboscópico, simplemente no soy muy bueno en eso. :-)

Sí. Es éticamente correcto. (OMI)

Y también depende de tu definición de originalidad. Tengamos un argumento diferente al de otras respuestas aquí: imagina si tomas una foto con una buena cámara P&S, digamos que la foto es realmente buena, es decir, transmite un tema/significado fuerte, etc. Ahora otra persona toma casi la misma foto con la mejor DSLR + el mejor objetivo disponible*, que transmite el mismo sujeto/sentimiento. Cuando miras la foto, la foto de la otra persona sin duda sería buena en términos de contraste, colores, etc. Por lo tanto, una mirada casual a ambas fotos hará que tu foto de P&S se vea menos impresionante. Entonces, si solo retoca un poco esta foto, mejora el contraste/colores, la agudiza un poco, puede hacer que su foto se vea más impresionante y tenga más impacto. La fotografía se trata de presentar las cosas visualmente. Y si algo (ej. el procesamiento posterior) en realidad lo está ayudando a mejorar la presentación de lo que ciertamente lo consideraría ético. De lo contrario, las presentaciones de mejor calidad solo se obtendrán con cámaras de gama alta*.

TL; DR Si insistes en que incluso los retoques más básicos matan la originalidad... entonces en realidad estás haciendo que tu 'arte' se vea mal al seguir esta regla. ¿No se trata la fotografía de impacto visual?

**(Disculpas por el lenguaje conversacional genérico y términos vagos como mejor DSLR, mejor lente, impresionante, etc.)*

Tengo dos comentarios:

1. Desde una perspectiva histórica, esta idea ha sido pensada desde los inicios de la fotografía. En los primeros días, el objetivo acordado era producir una "semejanza real", muy parecida a un reportaje. Eso fue porque toda la experiencia previa se derivó del dibujo y la pintura. Había una fascinación por los detalles. Alrededor de 1900, los principales pensadores dieron un giro de 180 grados hacia el foto-pictorialismo, produciendo una impresión o sentimiento, que fue el comienzo de la aceptación de la fotografía como arte. Más tarde llegaron enfoques aún más radicales. Otras respuestas entran en detalles sobre algunos de los enfoques modernos. La fotografía nunca fue un transmisor confiable de hechos. Hay demasiadas oportunidades para intervenciones intencionales o no intencionales.

2. Desde mi perspectiva personal, que parece ser compartida entre otros respondedores, la toma original es solo materia prima. Disfruto manipulando imágenes libremente y comúnmente introduzco elementos de muchas tomas alternativas en una sola impresión. A menudo tomo docenas de tomas de un sujeto solo para tener material con el que trabajar. Llamo a estas "Frankenphotos" y disfruto de las oportunidades creativas. Nunca he pensado en las implicaciones éticas porque no estoy representando mis imágenes como una especie de hecho objetivo. Me gusta lo que hago y disfruto mucho produciendo imágenes que, en mi opinión, son mejores que lo que estaba frente a la cámara en un momento dado. Me gusta unir panoramas, me gusta hacer fotografía en 3D y jugar con la perspectiva y la profundidad. Mi sugerencia, como han dicho otros, es encontrar su visión y perseguirla descaradamente.

En el arte o en cualquier campo creativo, se trata de lo que quieres que hagan tus fotos. ¿Quieres que tu mascota sea solo eso, una foto? ¿O quieres que retrate una historia o un sentimiento? La manipulación de fotos puede ser algo bueno para ayudar a darle un "propósito" a su foto.

Disparar en Raw también contiene una tonelada de información que el procesamiento posterior puede ayudar a 'agregar' a su foto. Un gran ejemplo es HDR (alto rango dinámico). ¿Qué pasa si tomas un sujeto contra una puesta de sol, pero REALMENTE quieres sacar las sombras para exponer un poco más sobre el sujeto donde, de lo contrario, estaría completamente negro? Esto se puede hacer a través de editores de fotos.

Todo en la fotografía es subjetivo, el resultado final realmente debe ser usted como fotógrafo y lo que quiere transmitir.

Hay fotógrafos hoy en día que 'doblegan la ética' al combinar hermosos paisajes y retocar con Photoshop animales u objetos y cambiar las exposiciones/temperaturas para lograr una foto ultra realista y hermosa. Pero éticamente, son engañosos... También son los que están siendo contratados por las grandes empresas de marketing para transmitir una historia o una idea...

En mi humilde opinión, sal y diviértete, tu camino como fotógrafo apenas comienza, ¡no te dejes atrapar por cosas como esta!