Imagina una raza de humanoides que solo comen carne y no pueden digerir vegetales.
¿Es posible que estos humanoides también puedan crear/recolectar suficiente comida (carne) hasta el punto de que se produzca la especialización laboral y el crecimiento de la población a gran escala?
En la vida real, los humanos pudieron especializarse en muchos oficios diferentes, debido a que los agricultores pudieron proporcionar suficiente comida para ellos, sus familias y vecinos, por lo que no todas las personas necesitaban cultivar/cazar/recolectar para simplemente sobrevivir. .
¿Sería posible que estos humanoides carnívoros dejaran de comerse todas las presas y pensaran en la cría de animales y los ranchos industriales?
Según wikipedia: " La cocina mongola se compone principalmente de productos lácteos, carne y grasas animales ". Como todos sabemos por la historia mundial, los mongoles pudieron crear una sociedad compleja con un excedente de alimentos que apoyó a los no productores, incluidos soldados, nobles y artesanos. Los nativos americanos que vivían en el río Columbia también generaron excedentes de alimentos al recolectar salmón, y su sociedad incluía tanto a la nobleza como a los artesanos que fabricaban bienes tanto prácticos (casas, mantas, canoas) como artísticos (como tótems). Las dietas de los nativos del Pacífico no eran 100% carnívoras, pero también recolectaban peces muy por debajo de la capacidad de carga de los ríos. Si necesitaban más pescado para completar su conteo de calorías, podrían haberlo conseguido.
Esta es una pequeña comparación de manzanas con naranjas, porque preguntaste sobre una especie y te respondo con ejemplos de sociedades , cada una de las cuales es depredada por sociedades vecinas con estilos de vida asentados. Pero sí demuestran que, en ciertos entornos, se puede obtener un excedente alimentario de la carne sin depender previamente de la agricultura en la misma región.
Ahora, si se imagina comiendo bistec todos los días, es imposible mantener grandes poblaciones. La ineficiencia de las vacas es demasiada. Aquí hay algunas consideraciones para mostrar cómo se puede eludir este límite:
Las vacas rinden menos del 50% de su peso vivo en bistec, pero el otro 50% no tiene por qué desperdiciarse. De hecho, probablemente sea necesario comer algunos órganos porque el tejido muscular no contiene todas las vitaminas y nutrientes esenciales para la vida, y no se puede obtener nada de las plantas.
No tienes que sacrificar un animal para obtener nutrición de él. Al recolectar leche, huevos y (cuidadosamente) sangre, puede engañar a la ecuación depredador vs presa porque son baratos para que el animal los reponga. Aparte de la pesca, este es probablemente el "adentro" más probable que tenemos para desarrollar inicialmente la agricultura. Tal vez algunos humanoides innovadores construyeron casas para pájaros primitivas que podrían recolectarse regularmente para obtener huevos, hasta que gradualmente terminaste con el pollo domesticado.
Las aves viajan largas distancias. Esto significa que pueden comer alimentos relativamente, luego volar hacia ti, donde los atrapas y te los comes. Básicamente, esto aumenta su rango de recolección más allá de lo que puede caminar o montar, porque el ave consumirá calorías en otro lugar y luego se las traerá en forma de carne. Si dudas de que esta sea una fuente apreciable de energía, busca la paloma mensajera, que solía migrar en bandadas que bloqueaban el sol. Muchos otros comentarios y respuestas han señalado que los peces (y los mariscos) aumentan enormemente la capacidad de carga de una región al utilizar los nutrientes que se encuentran en el agua, así como los que se encuentran en la tierra.
No veo a toda una civilización sobreviviendo a base de carroñeros. Creo que si lo hicieras, alejarías a los depredadores de los que estabas tomando comida. No tengo ninguna fuente para esto, así que siéntase libre de estar en desacuerdo. Pero puede usar perros y halcones para aumentar los rendimientos de caza. Los perros también son extremadamente útiles para la caza y el pastoreo. Los perros proporcionan otro posible origen para la domesticación, porque son potencialmente más útiles como compañeros de caza que como comida rápida única. Una vez que te das cuenta de que puedes domesticar perros, ¿por qué no intentarlo con otros animales?
Cuando obtienes una gran ganancia inesperada de carne, ya sea porque sacrificaste la manada, derribaste un mamut o cazaste en exceso durante una migración, no puedes dejar que se desperdicie. Sus humanoides carnívoros deben ser conocedores de todas las diferentes formas de secar, ahumar o salar sus comidas favoritas. Esta es una fuente inicial de excedentes de alimentos, aunque presenta desafíos para llevar la carne en conserva a nuevos cotos de caza.
Para sus humanoides carnívoros, como para los humanos, los orígenes de la civilización probablemente se hayan perdido. Algunas o todas las ideas anteriores pueden haber funcionado juntas, tal vez en diferentes combinaciones en diferentes partes del mundo.
Digamos que un día salí a cazar y me encontré con Bob. A remolque, Bob tiene 40 vacas (todavía no ha matado ni comido una frente a ellas, por lo que todavía lo siguen). También tiene una de esas sonrisas de yo-soy-el-futuro en su rostro. Muy molesto. Bob sugiere, a través de una serie de gruñidos (no somos sociables), que empiece a cavar en la tierra y plante algo que no sea carne para alimentar mi comida . Bob está loco. Preferiría matar a Bob y comerme una de sus vacas antes de que se escapen.
No creo que esto funcione. Es muy difícil criar animales tan rápido como puedes comértelos. Al observar las proporciones depredador-presa (no sabía que los biólogos supieran cómo usar ecuaciones diferenciales), un humano tendrá una proporción muy baja, tal vez del 1%. Similar a otros depredadores de sangre caliente, como los leones.
Eso significa que un ser humano normal que pesa unos 70 kg necesitaría unos 7.000 kg de animales reproductores comestibles. Si ignoramos los problemas de preservación, un ser humano necesitaría una manada de 37 vacas promedio para sobrevivir. En el mejor de los casos, en realidad criarían peces. Los peces tienen uno de los índices de conversión de alimento más altos . Lo siguiente mejor serían los grillos, pero solo considerando FCR, eso sería un montón de grillos.
Además, los depredadores carnívoros no son particularmente buenos para formar grandes grupos. Pequeñas bandas itinerantes en el mejor de los casos. Esto nos dificultaría formar una sociedad, una cultura, un idioma o un mercado de agricultores.
Estos obstáculos, la pequeña proporción de masa depredador-presa y las habilidades sociales deficientes no nos pondrían en el camino para formar una sociedad. Además, a nadie le gustaba Bob.
Como dijo Samuel, es poco probable que esto suceda con los animales terrestres. Sin embargo, una alternativa es considerar la pesca en grandes lagos y océanos. De esa manera, no tiene que plantar nada; aún puede obtener su comida directamente en cantidades relativamente grandes.
Una sociedad de sus carnívoros que se dedicaran a la pesca podría aumentar la población más que sus parientes más tradicionales, y probablemente se extendería y se apoderaría de todas las áreas costeras. Es posible que puedan alcanzar el punto crítico en el que puedan desarrollar la civilización.
Creo que una de las principales razones por las que los humanos han sido capaces de crear una gran sociedad es en gran parte debido a nuestra amplia dieta. Nos adaptamos a comer casi cualquier cosa para proporcionar sustento.
Así que supongo que cualquier animal carnívoro que se vuelva consciente y avance se volverá más omnívoro a lo largo de su camino. Incluso los perros comerán algunas verduras. Así que predigo (especialmente mirando los números de Samuel) que un animal completamente carnívoro no creará grandes sociedades avanzadas, o si es así, a un ritmo mucho más lento que los humanos. Principalmente porque nuestros avances se basan en descubrimientos compartidos e información transmitida. Las sociedades carnívoras tendrían muchos menos individuos (debido a la proporción de alimentos) y las bandas pequeñas probablemente serían más territoriales, lo que ralentizaría el intercambio de conocimientos.
Uno de los puntos interesantes de una sociedad pastoril es la proporción entre la subsistencia y otras actividades. En una sociedad agrícola, necesita una proporción significativa de su población trabajando la tierra para mantener una fracción mucho menor de especialistas no agrícolas. Como tal, se necesita una población muy grande para apoyar el desarrollo de la tecnología.
En una sociedad pastoril, puede tener un porcentaje mucho más bajo de su población manejando los rebaños, lo que significa que una mayor proporción se libera para la investigación y la innovación. En los humanos, las matemáticas parecen equilibrarse hasta el comienzo de la industrialización (aunque con un tamaño de muestra tan pequeño es difícil sacar conclusiones).
Si su especie carnívora es preindustrial, o si las matemáticas se equilibran un poco diferente con carnívoros obligados en lugar de hipo/mesocarnívoros como nosotros, entonces puede ser posible tener una sociedad decentemente competitiva basada en el pastoreo nómada. Funcionó para los mongoles después de todo...
hinchado