Estoy haciendo un doctorado en matemáticas en una de las universidades líderes en el mundo. Dedico mucho tiempo a la comunicación científica: tanto hablando (charlas para el público en general, algunas de ellas bastante exitosas) como escribiendo (blog de divulgación científica, comencé a publicar también en algunas revistas). Aunque disfruto mucho de las matemáticas, prefiero comunicárselas mucho más a los no matemáticos.
¿Conseguir un trabajo en comunicación científica en lugar de continuar con la investigación o trabajar en la industria sería un "desperdicio" de doctorado?
Además, ¿necesitaría un título en periodismo o comunicación científica para ser considerado un candidato serio para trabajos en divulgación científica o medios? He investigado un poco en línea, pero parece que no hay muchos científicos (por no hablar de los matemáticos) con un doctorado que centren su carrera en comunicar la ciencia.
Un doctorado solo se "desperdicia" si cree que se desperdicia. Si disfrutaste tu investigación y te está ayudando a participar en una carrera a largo plazo que disfrutas, ¿por qué se desperdiciaría?
Sin embargo, existe una necesidad muy clara de personas con sólida formación científica que puedan comunicar claramente ideas matemáticas y científicas complejas al público en general. Las personas que pueden cerrar la brecha, por ejemplo, explicando conceptos como "inmunidad colectiva" o "criptomoneda", de manera que el público pueda entender, son valiosas en la comunidad científica, y deberíamos alentar a las personas a hacer ese tipo de divulgación. No es tan popular como debería ser en el mundo académico, pero creo que a medida que más personas se involucren en tales carreras, veremos espacio para el crecimiento.
Entonces, si es algo que realmente quieres hacer, ¡adelante!
¡Un trabajo en comunicación científica después de un doctorado en Matemáticas no es un desperdicio en absoluto! De hecho, en mi país hay un ejemplo muy conocido de doctora en matemáticas y comunicadora científica (además de haberse convertido recientemente en profesora de comunicación científica): Ionica Smeets ( Wikipedia ).
Se la conoce principalmente por coescribir un popular blog de matemáticas ('wiskundemeisjes') y, más recientemente, por presentar el 'cuestionario nacional de ciencias' anual ('de Nationale Wetenschapsquiz') en la televisión holandesa. Hasta donde yo sé, ella nunca ha tenido ningún entrenamiento formal en periodismo. (pero tal vez podría enviarle un correo electrónico para preguntarle si es lo suficientemente serio, ella podría ser receptiva)
Su discurso de inauguración (en holandés) , traducido aproximadamente se titula 'Sobre el valor de la comunicación científica' tiene algunos párrafos importantes (traducidos y parafraseados):
Cuando los matemáticos expusieron el problema de Monty Hall al público en general, las respuestas al resultado correcto fueron masivas y hostiles. Primero en los Estados Unidos, luego cuando reintroduje el problema en los Países Bajos. (Un lector preguntó si no fue escrito por alguien que estudió matemáticas en lugar de ella [ella era una estudiante de doctorado en ese momento])
Ella continúa que continuó su esfuerzo por explicar la solución correcta a sus lectores.
Sugerí que la gente tratara de resolver el problema mediante simulación repetida. Un lector escribió que pasó toda la noche jugando y no entendió por qué , pero sí entendió que ella tenía razón.
Esto, creo, es clave. El papel de la comunicación científica es tanto explicar como convencer. Si la explicación falla, intente al menos convencer a la gente de la verdad científica (aquí matemática).
Por supuesto, el hecho de que las personas sepan la respuesta correcta a un acertijo difícilmente puede considerarse importante. Pero es un buen ejemplo de lo que puede ir mal y bien en una explicación y que explicar la ciencia está lejos de ser trivial, ¡una disciplina en sí misma! Ella procede a mostrar ejemplos de la medicina donde la comprensión del público en general es importante y fueron completamente tergiversados por los periodistas (no del todo su culpa, como dije, la comunicación científica es difícil)
@DaveLRenfro menciona dos ejemplos más: Helen Joyce (Ph.D. con David Preiss) y Evelyn Lamb (Ph.D. de la Universidad de Rice).
Es posible que haya oído hablar de estos, pero en caso de que no:
Para combinar una carrera en Matemáticas con mucha comunicación está el profesor Ian Stewart (ahora retirado de la Universidad de Warwick, Inglaterra, pero aún activo) y el profesor Marcus du Sautoy .
Por haber pasado de las matemáticas con mucha comunicación a, por ahora, principalmente comunicación, tal vez mire la carrera de la Dra. Eugenia Cheng, matemática y pianista:
Doctorado en Matemáticas en la Universidad de Cambridge, Inglaterra
Tenencia en Matemáticas Puras (Teoría de Categorías) en la Universidad de Sheffield, Inglaterra
Actualmente científico en residencia en la Escuela del Instituto de Arte de Chicago.
La Dra. Eugenia Cheng es científica residente en la Escuela del Instituto de Arte de Chicago. Junto con su investigación en teoría de categorías y la enseñanza de pregrado, su objetivo es librar al mundo de la "fobia a las matemáticas". Su primer libro popular de matemáticas, How to Bake Pi, fue publicado por Basic Books en 2015 con gran éxito. Su siguiente libro, Más allá del infinito, se publicó en 2017. Eugenia también es columnista de matemáticas del Wall Street Journal, concertista de piano y fundadora de Liederstube.
https://twitter.com/DrEugeniaCheng
Una entrevista reveladora: https://www.theguardian.com/science/2017/feb/26/eugenia-cheng-interview-observer-nicola-davis
Una entrevista/podcast aún más perspicaz, a la que podría o no acceder: http://www.bbc.co.uk/programmes/b09nvrcn
¡No solo no es un desperdicio, sino que incluso podría ser un requisito previo ! ¿Cómo vas a comunicar ideas complejas sobre la vanguardia de la ciencia, si no puedes seguir o comprender la literatura por ti mismo?
Ignorando todo lo demás, tener un título de doctorado deja en claro que has tenido experiencia leyendo y escribiendo literatura (al menos en la mayoría de los campos que se me ocurren). En general, creo que ver tu tiempo de investigación como un desperdicio no es algo que deba preocuparte en absoluto, sin importar la carrera que elijas. Incluso si su futuro o posible empleador no valora su experiencia en investigación en términos financieros, seguramente se beneficiará de la experiencia, en mi opinión.
Por otro lado, si comienza a compararse con lo que considera sus pares ahora, varios años después, esa es una historia diferente. Puede , o no, estar contento con la forma en que ha invertido su tiempo, profesionalmente hablando. No hay una manera objetiva de saber eso de antemano. Ese tipo de arrepentimiento o frustración se llama retrospectiva y es una falacia humana común :)
Desde mi punto de vista, las habilidades de doctorado son definitivamente algo bueno y valioso para uno mismo y la comunidad.
Massimo Ortolano
yemon choi