Divulgación y publicación de prácticas de 'atrapar y matar' que favorecen a un candidato presidencial

Atrapar y matar es la práctica de un medio de comunicación de comprar el derecho a una historia negativa sobre alguien y no publicarla para que la historia no se haga pública.

Supongamos que esta técnica fue utilizada por un periódico con respecto a una historia negativa sobre un candidato presidencial, entonces eso podría constituir una contribución de campaña. De hecho, el Comité Federal de Elecciones (FEC) afirma :

Una contribución es cualquier cosa de valor dada, prestada o adelantada para influir en una elección federal. Es importante entender qué recibos se consideran contribuciones porque:

Según Wikipedia , las contribuciones de campaña deben informarse a la FEC, que publica una base de datos de dichas contribuciones.

Si la práctica mencionada es efectivamente un aporte, ¿en qué medida tiene que ser divulgada (por el periódico) y en qué medida la FEC publica sobre el aporte?

Específicamente, ¿la divulgación de la contribución solo incluye la cantidad de dinero involucrada (suponiendo que la cantidad sea lo suficientemente alta como para requerir divulgación) o tiene que ser tan detallada que revele la práctica de atrapar y matar ?

Editar:

En los comentarios, se ha señalado que aún no ha habido ningún fallo judicial sobre este asunto. Dado que el tema ha estado mucho en las noticias , ¿existe un consenso entre los académicos (jurídicos) con respecto a las preguntas anteriores? Si no hay consenso, ¿cuáles son las razones de la diferencia de opinión?

Creo que es mejor preguntar esto en Derecho , ya que es una pregunta legal específica sobre las leyes de financiación de campañas. No voy a votar para cerrarlo como fuera de tema porque se trata de "procesos políticos", pero creo que no podremos dar una buena respuesta.
Esta va a ser una mala pregunta en cualquier lugar, ya que esencialmente estamos especulando sobre un área del derecho donde esta pregunta exacta no ha surgido previamente. En particular, es posible que Trump haya pagado con sus propios fondos en lugar de fondos de campaña. ¿Estamos diciendo ahora que los gastos personales que podrían ayudar a una campaña deben contarse como transferencias en especie del candidato a la campaña? Llevado a los extremos, esto podría ser invasivo. Por ejemplo, el procedimiento de pérdida de peso de Christ Christie podría ayudar a su campaña haciéndolo lucir más en forma. ¿Fue una contribución de campaña?
@Brythan, Re "El procedimiento de pérdida de peso de Chris Christie podría ayudar..." : hay más que una duda razonable de que la cirugía de Christie se realizó para mejorar su salud, y probablemente habría ocurrido incluso si no hubiera una campaña. OTOH, el fondo secreto de seis o siete cifras de "David Dennison" para varias amantes sería aún más notable en ausencia de una campaña.
@Brythan seguramente la ley de financiamiento de campañas no es solo especulación. Ha habido muchas campañas, por lo que es probable que haya un precedente (aunque quizás no directamente sobre atrapar y matar). Por ejemplo, en relación con los gastos de viaje.
¿Qué pasa si Trump afirma que pagó el dinero no con fines de campaña sino para ocultárselo a su esposa o para proteger su negocio? Entonces no es un gasto de campaña. Tenga en cuenta que el ejemplo de Sharpton involucró dinero pagado por la campaña que se usó para gastos que no son de campaña. Aquí, el reclamo es al revés. Que este fue un gasto de campaña pero no constaba como tal y que implícitamente fue donado o al menos prestado a la campaña. El comparable más cercano es la situación de Ensign , pero renunció y no llegó a los tribunales.
@Brythan por mucho que las noticias parezcan girar en torno al sr. Trump, esta pregunta es sobre el financiamiento de la campaña, no sobre un individuo (campaña).
Trump es la primera vez que se cuestiona "atrapar y matar" desde el punto de vista de las finanzas de campaña. Es posible que la práctica se haya utilizado anteriormente en una capacidad electoral. Pero si es así, nadie hizo un problema de ello. Además, esto puede caer bajo la excepción de endosos. Pasar de esta instancia particular, que posiblemente sienta un precedente, a una política general será difícil sin un primer caso. Por lo tanto, esa extensión lo hace más especulativo, no menos. Si quiere menos especulación, tendrá que abandonar "atrapar y matar" y cambiar a un problema más común, como los gastos de viaje.
Las respuestas solo pueden ser especulativas en este punto debido a la falta de precedentes, como usted mismo nota, así que vote para cerrar. Si lo expresa como para preguntar qué podrían haber dicho los eruditos en relación con esto... tal vez estaría bien.
@Fizz Edité la pregunta para reconocer la falta de precedentes legales y la reformulé para preguntar si hay un consenso y, si no lo hay, cuáles son las razones que existen para las diferencias en el punto de vista sobre el asunto.
Hasta que esto vaya a juicio (si alguna vez) creo que solo podemos especular.
Incluso entonces, habrá tantos bits de datos auxiliares involucrados con esto que no creo que pueda haber una respuesta universal. Todo se basará en gran medida en el contexto y los detalles del caso particular en cuestión.
Voy a votar en contra porque el quid de la pregunta no es algo que requiera una pregunta. Lo informaría como lo haría con cualquier otro tipo de "contribución en especie". No veo ninguna magia en este escenario que requiera un proceso diferente. Una simple búsqueda en Google de "cómo se informan las contribuciones en especie" arroja inmediatamente un resultado en el sitio de FEC con instrucciones e ilustraciones. OP no hizo ni los mínimos intentos de encontrar la respuesta. fec.gov/help-candidates-and-committees/filing-reports/…
@PoloHoleSet eso no responde lo que publica la FEC sobre ese reporte. Si está tratando de mantener un secreto, informarlo a alguna institución que publique su secreto plantea un problema. La segunda parte de mi pregunta es sobre eso.
Está preguntando qué detalle debe informarse a través de la divulgación. Todo lo que se presenta desde el formulario de divulgación no solo se coloca en la base de datos de FEC, sino que también puede hacer clic en cualquier transacción de contribución individual y ver un archivo .pdf del formulario presentado. ¿Por qué pensaría que la información/divulgación se mantiene en secreto?
@PoloHoleSet No estoy muy familiarizado con los procedimientos y reglas de la FEC, por eso hice la pregunta. Si está seguro de que todos los informes se publican textualmente, eso responde gran parte de la pregunta, así que siéntase libre de publicarlo como respuesta. La razón por la que pregunté sobre atrapar y matar es porque así es como me enteré en los medios.
@Brythan re: la cirugía de pérdida de peso de chris christie: sería una posible contribución de campaña si se hiciera de forma gratuita, pero supongo que pagó por ella.
@DavidRice Pero la pregunta está inspirada en el chantaje de Trump. Es decir, Trump también pagó por ello.
@Brythan en realidad, Trump no se menciona explícitamente en la pregunta. La pregunta se hace en general, pero me llamó la atención a través de las noticias, específicamente, la historia del National Inquirer. La pregunta en sí no se basa en ese caso.
Derecho. Y proporcioné un ejemplo potencial de otro gasto que podría pagar un candidato durante la campaña. Lo cual debería apoyar, ya que su afirmación es que este ejemplo no se trata de Trump y el National Enquirer (sí, usan la ortografía británica). Mi ejemplo es exactamente el mismo principio. Entonces, ¿por qué está claro que Christie no tendría que informar pero Trump sí tenía que hacerlo? Que es esencialmente el reclamo que se hace.
@Brythan No estoy reclamando nada sobre el caso de Christie. Simplemente pregunté sobre la práctica de atrapar y matar porque lo vi en las noticias y se informó que la situación puede causar problemas con la FEC. Investigué un poco, pero no puedo poner las reglas en contexto ni sé de posibles excepciones o jurisprudencia, de ahí mi pregunta aquí.
@Brythan Parece que AMI gastó dinero para enterrar la historia y no fue Donald Trump quien lo hizo, lo que parece una contribución. nytimes.com/2018/07/21/us/politics/…

Respuestas (1)

No es ilegal pagarle a alguien por los derechos exclusivos de una historia y luego optar por no publicarla. Sin embargo, es ilegal coordinarse con una campaña presidencial para proporcionar una contribución corporativa en especie con el fin de influir en una elección presidencial.

Sin embargo, nuestra especulación de sillón se ha vuelto discutible, ya que David Pecker, director ejecutivo de AMI, básicamente admitió haber cometido un delito al aceptar la inmunidad legal de Mueller a cambio de su cooperación en el caso contra Trump.

Doy la bienvenida a los enlaces, pero esto realmente no responde a la pregunta de cómo se debe informar dicha coordinación a la FEC. Si entiendo correctamente (desde su primer enlace), tal ' contribución corporativa en especie ' solo es ilegal si no se informa.
También sería ilegal si estuviera por encima del límite de contribución de campaña de $2,700.
También me preguntaba si podría considerarse fraude comprar "derechos de publicación" sin intención de hacerlo.
Esta respuesta es objetivamente incorrecta. No es necesario adjudicar para aceptar la inmunidad legal. La inmunidad legal sólo dice que uno no puede ser procesado. No es una admisión de culpabilidad. A lo sumo, es una admisión de que alguien podría percibir (correcta o incorrectamente) la culpa.
Divulgación y publicación de prácticas de 'atrapar y matar' que favorecen a un candidato presidencial
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v