¿Dijo Winston Churchill que no deberíamos recortar la financiación del arte?

Hay una cita famosa de Winston Churchill que, cuando se le pidió que recortara los fondos para las artes a favor del esfuerzo de guerra, respondió: "Entonces, ¿por qué estamos luchando?" (se puede encontrar aquí , entre otros lugares).

¿Es esto cierto?

Seguí tu enlace a Facebook. El segundo comentario tenía un enlace a este artículo: blogs.telegraph.co.uk/technology/micwright/100010200/… .
Recuerdo haber escuchado esta cita por primera vez en un discurso de J. Carter Brown, quien en ese momento era el Director de la Galería Nacional de Arte. Como no podía recordar las palabras exactas, comencé a buscar la cita, pero nunca pude encontrar una referencia confiable; entonces, esta cita errónea o cita inventada se remonta a la década de 1980...

Respuestas (1)

La cita es falsa y es posible que no haya mucho que cortar.

No hay evidencia de que Churchill haya dicho esto.

Según el Telegraph , la cita es falsa.

Pase suficiente tiempo en Facebook o Twitter y eventualmente encontrará una cita que supuestamente surgió de ese rostro de bulldog en los días más oscuros de la Segunda Guerra Mundial. Tiene a Churchill respondiendo a un plan para recortar dinero para las artes para financiar el esfuerzo de guerra diciendo: "Entonces, ¿por qué estamos luchando?"

Es una línea concisa y suena un poco Churchilliano, pero el gran hombre nunca lo dijo.

..

Si queremos que la próxima generación tenga alguna noción de la historia real más allá de los aforismos inventados y recalentados, será mejor que comencemos a enseñarles a verificar los hechos.


Rischard Langworth, un historiador de Churchill informa

Esta supuesta cita se planteó hace unos años en Village Voice y está en toda la web, pero no está en ninguno de los 15 millones de discursos [palabras en sus], documentos, cartas, artículos o libros de Churchill.


La premisa de la cita es incorrecta.

La supuesta cita sugiere que recortar el dinero para las artes podría proporcionar una fuente importante de financiación adicional para el esfuerzo bélico. Sin embargo, las cantidades involucradas son tan triviales que la preservación de la financiación de las artes no es heroica.

Según el Consejo de Historia de las Artes

  • 1940 Comité para el Fomento de la Música y las Artes (CEMA) creado por Cédula Real

  • 1941 John Maynard Keynes se convierte en presidente de CEMA

  • 1945 46 organizaciones artísticas son financiadas por CEMA


Según el Museo V&A

El objetivo inicial del comité era dar ayuda financiera a las sociedades culturales que tuvieran dificultades para mantener sus actividades durante la Guerra. El comité fue financiado con £ 25,000 del Pilgrim Trust, del cual Lord Macmillan y el Dr. Thomas Jones también fueron presidente y secretario, respectivamente.

En 1940, el comité, ampliado por la inclusión de varios miembros nuevos, fue designado formalmente como Consejo para el Fomento de la Música y las Artes (CEMA) por Lord De La Warr, presidente de la Junta de Educación. El nuevo Consejo comenzó a recibir financiamiento directo del gobierno.


En 1940, Gran Bretaña gastó 643 millones de libras esterlinas en defensa.

Agregar cualquier suma similar a 25,000 a los 643,000,000 de gastos de defensa existentes casi con certeza no iba a acortar la guerra de manera notable. Parece poco probable que Churchill realmente se enfrentara a una elección importante entre los dos.

Sé que solo estás citando, y que él (supuestamente) no durmió mucho, pero ¿ 15 millones ?
Lo siento, pero estoy un poco confundido por la segunda mitad. ¿Se supone que demuestra que no hubo financiación del arte durante la Segunda Guerra Mundial? ¿O que la financiación del arte aumentó durante la Segunda Guerra Mundial?
@Oddthinking: respuesta actualizada para aclarar por qué incluí la segunda parte. Parece que no mucha gente encuentra útil esta respuesta, por lo que probablemente la eliminaré una vez que aparezca una mejor respuesta. No estoy seguro de las sumas involucradas, los números duros parecen ser difíciles de encontrar.
@Benjol Pensé que quizás querían decir que el total de palabras grabadas en todo tipo de medios (hablados y escritos) sobre Churchill es de unos 15 millones. Esto suena como si estuviera en el extremo superior, pero aún es posible. Para ponerlo en perspectiva: las 43 obras de Shakespeare constituyen 884.421 palabras, y eso es solo obra escrita y publicada. Parece plausible que todo el trabajo (publicado, no publicado y hablado) podría sumar potencialmente hasta 15 millones de palabras si fueras prolífico, especialmente con letras. opensourceshakespeare.org/stats
@Benjol El recuento de letras podría haber incluido letras tipográficas.
Maldición, estaba a punto de usar esto en un artículo. Bueno, me alegro de haber venido aquí.
Además, los gobiernos confiaron mucho más en el arte que en los programas de noticias para la propaganda y para capturar épocas y eventos importantes. Pagaron a artistas para que pintaran escenas de guerra, etc., desempeñando un papel muy parecido al de un periodista de guerra moderno. En una capacidad muy real, confiaron en el arte no solo como un genérico que le dio a la población algo hermoso para mirar, sino como piezas de propaganda y para alentar a las personas a trabajar en el esfuerzo de guerra. Así que en un aspecto realmente real, gran parte de este arte ya formaba parte de la milicia.
Respecto a "15 millones": Richard Langworth se ha corregido con "Lo siento, corregido: 15 millones de palabras, no libros, discursos, artículos y papers". Para referencia, consulte richardlangworth.com/words donde dice "13 millones". Por ejemplo, su obra "La Segunda Guerra Mundial" tiene 1,6 millones de palabras.
@FinnÅrupNielsen: Gracias, la respuesta se actualizó en consecuencia.