¿Dijo Stephen Hawking que los agujeros negros no existen?

Según este artículo y este , la teoría sobre los agujeros negros es toda falsa.

Hace un tiempo, el astrofísico indio Abhas Mitra estudió y descubrió que los agujeros negros no son lo que se pensaba que eran. No sucumbe nada de lo que está a su alrededor. Más bien, los agujeros negros son bolas de fuego ultracalientes, similares al Sol. Abhas Mitra dijo que las corrientes de gas que son atraídas hacia adentro por la gravedad, se calientan mucho por la fricción y pueden irradiar rayos X. El eminente físico Stephen Hawking también estuvo de acuerdo en el hecho de que los agujeros negros en realidad no existen.

¿Son fiables los artículos anteriores? ¿Stephen Hawking realmente no está de acuerdo con la existencia de agujeros negros?

Respuestas (2)

No, eso no es exactamente lo que dijo Stephen Hawking.

Lo que hizo Hawking fue proponer una explicación a uno de los problemas más desconcertantes de la física teórica. ¿Cómo pueden existir los agujeros negros cuando parecen romper dos leyes fundamentales de la física? 1 :

PBS explica:

La semana pasada, el famoso físico Stephen Hawking apareció en los titulares con esta declaración audaz: "no hay agujeros negros".

Esas palabras provienen directamente del último artículo de Hawking, pero están contenidas dentro de un punto más amplio que involucra la mecánica de un agujero negro y su famoso "horizonte de eventos". (Esa es el área que se cree que existe alrededor de un agujero negro de la que nada, ni siquiera la luz, puede escapar). Para ser claros, Hawking no estaba afirmando que los agujeros negros no existen. Los astrónomos han estado observando agujeros negros durante décadas, dijo Joseph Polchinski, físico teórico del Instituto Kavli de Física Teórica de la Universidad de California, Santa Bárbara.


Relacionado: Abhas Mitra afirma que Hawking llegó a la misma conclusión que un artículo que Mitra publicó en 2000.4 :

La reciente observación por parte de científicos de la NASA de llamaradas gigantes de rayos X de un agujero negro confirma su teoría de que los llamados agujeros negros no son agujeros negros "verdaderos", sino bolas de fuego ultracalientes como nuestro Sol. 2

La NASA explica más:

Agujero negro de la NASAEste diagrama muestra cómo una característica cambiante, llamada corona, puede crear un destello de rayos X alrededor de un agujero negro. La corona (característica representada en colores purpúreos) se acumula hacia adentro (izquierda) y se vuelve más brillante antes de salir disparada del agujero negro (centro y derecha). Los astrónomos no saben por qué se desplazan las coronas, pero han aprendido que este proceso conduce a un aumento de la luz de rayos X que se puede observar con telescopios.

En términos más simples, la idea clásica de un agujero negro, donde nada puede escapar de su atracción gravitatoria, no es válida. El agujero negro se puede ver emitiendo rayos X. Si existiera la idea clásica de un agujero negro, entonces ni la corona ni los rayos X pueden emitirse desde el agujero negro.


notas al pie

1 PBS Newshour
2 NDTV
3 NASA
4 India Today

Las fuentes de NDTV/India Today son un DESORDEN en términos de astrofísica. En primer lugar, ver emisiones de alta energía de los agujeros negros es completamente normal. Por ejemplo, hemos estado observando cuásares desde los años 50. Así que no, no sorprende ver rayos X de un agujero negro supermasivo. Puede haber algo especial en las recientes observaciones de la NASA, pero eso no se menciona. El modelo de Mitra podría tener algunas características que permitirían usar observaciones para diferenciar entre cuásares y sus objetos, pero eso no se menciona.
Además, el modelo de Mitra parece abordar los agujeros negros de masa estelar. De hecho, estos se forman a partir del colapso de estrellas masivas. Pero las observaciones son de agujeros negros supermasivos, que son un tipo de bestia completamente diferente. No se forman de la misma manera (tienen que acumularse por algún mecanismo que no se entiende completamente). Entonces, no se explica cómo podría funcionar su modelo para los agujeros negros supermasivos.
@Oddthinking Gracias por las ediciones apropiadas.
@KAI Soy ingeniero mecánico. no soy fisico Aunque he tomado mis cursos requeridos en física, especialmente no soy un físico cuántico/teórico. Solo puedo proporcionar una respuesta que se publica de manera revisada por pares: la manera científica. Uso la ciencia todos los días que estoy en el trabajo, para lograr un resultado favorable a un problema que se me presenta. No es mi lugar, ni mi deseo, discutir, estar en desacuerdo o incluso defenderme del material revisado por pares. Si voy a hacer eso, entonces, naturalmente, debería proporcionar mi propio material revisado por pares. ¿Podemos al menos estar de acuerdo en eso?
No estoy en desacuerdo contigo. Estoy diciendo que los enlaces realmente no tienen sentido para mí, pero eso no es culpa tuya ya que has citado lo que parecen ser fuentes completamente razonables.

No, Hawking no negó la existencia de agujeros negros. Hawking dijo que, a la luz de la nueva comprensión, la definición anterior de agujeros negros no era estrictamente precisa y propuso una mejor definición para describir las mismas entidades. No estaba negando que existieran las entidades conocidas como agujeros negros. (1) :

La ausencia de horizontes de sucesos significa que no hay agujeros negros , en el sentido de regímenes de los que la luz no puede escapar al infinito. Sin embargo, hay horizontes aparentes que persisten durante un período de tiempo. Esto sugiere que los agujeros negros deberían redefinirse como estados ligados metaestables del campo gravitatorio. También significará que el CFT en el límite del espacio anti deSitter será dual para todo el espacio anti deSitter, y no solo la región fuera del horizonte.

(1) Preservación de información y pronóstico del tiempo para agujeros negros SW Hawking (Cambridge U., DAMTP). 22 de enero de 2014. 4 págs. e-Print: arXiv:1401.5761 [hep-th] | PDF _

Creo que tu resumen es engañoso. Hawking dijo que, a la luz de la nueva comprensión, la definición anterior de agujeros negros no era estrictamente precisa y propuso una mejor definición para describir las mismas entidades. No estaba negando que existieran las entidades conocidas como agujeros negros.