¿Sería válido suponer que una acción con una relación P/E baja y también un EPS muy alto es, en términos generales, una mejor compra que una acción con el mismo P/E pero un EPS más bajo?
Mi razonamiento para esto es que si EPS es el denominador en la relación P/E, entonces un denominador más alto significa que los posibles aumentos de precios futuros tendrán un efecto ascendente menor en el P/E que si el denominador fuera más bajo. Eso podría significar que la acción tiene más potencial alcista antes de que comience a verse sobrevaluada, lo que influye en la demanda general.
Por supuesto, hay toneladas de otros factores a considerar, pero en igualdad de condiciones, si tiene dos acciones, ambas con un P/E de 2, y una tiene un EPS de 5 mientras que la otra tiene un EPS de 10 es el última una mejor compra?
La otra cara de esta lógica que me pregunto es el potencial de crecimiento de las ganancias. Obviamente, si se espera que el EPS disminuya o aumente, eso tiene implicaciones importantes. ¿Es posible que una acción con un PE alto y un EPS relativamente bajo sea una compra realmente buena si se espera un crecimiento del EPS? Creo que leí una justificación en este sentido en el libro de Burton Malkiel, pero no estoy seguro: dado que PE es un múltiplo de precio a ganancias, podría verlo de esta manera:
Si una acción tiene un P/E de 8 y se espera que el EPS aumente $1, entonces el precio debería aumentar en $8 suponiendo que el P/E sea constante. Una acción de precio similar con un P/E más bajo de solo 4 solo aumentaría $4 con el mismo aumento de ganancias. Esta es una especie de actitud contraria a la intuición hacia el P/E, ya que un P/E más alto en realidad podría ser beneficioso.
¿Es válido mirar los índices de valoración de esta manera? La parte complicada es que tienes que asumir que ciertos valores permanecen constantes, supongo.
No podría tener dos acciones ambas a $40, ambas con P/E 2, pero una EPS de $5 y la otra $10.
EPS = Ganancias por acción
P/E = Precio por acción/Ganancias por acción
Entonces, en su ejemplo, la acción con EPS de $5 tiene un P/E de 8, y la acción con un EPS de $10 tiene un P/E de 4.
Entonces no, no es una forma válida de ver las cosas, porque su comprensión de EPS y P/E es incorrecta.
Actualización:
Ok, con eso arreglado, creo que entiendo mejor tu pregunta.
Esta no es una forma válida de ver el P/E. Tú mismo solucionaste un problema al final de la publicación:
La parte complicada es que tienes que asumir que ciertos valores permanecen constantes, supongo
Pero además de eso, todavía no funciona.
Parece tener sentido en el contexto de la psicología del inversionista: si se "supone" que una acción se negocie a un P/E bajo, como una utilidad, se mantendría en ese P/E bajo y, por lo tanto, un valor de $ 1 en EPS. aumento daría como resultado un aumento de precio $$ más bajo que una acción que "se suponía" que tenía un alto P/E.
Y eso sería cierto. Pero vamos a jugar:
Escenario
Digamos que tiene dos acciones, ABC y XYZ. Ambos tienen $5 EPS.
ABC es una empresa de servicios públicos, por lo que tiene un P/E bajo de 5 y, por lo tanto, cotiza a $25 por acción.
XYZ es una empresa tecnológica de alto vuelo, por lo que tiene un P/E de 10, por lo que cotiza a $50 por acción.
Si ambas empresas aumentan su EPS en $1, a $6, y el P/E permanece igual, eso significa que la empresa ABC aumenta a $30 y la empresa XYZ aumenta a $60. ¡Ey! Uno subió $5 y el otro $10, ¡el doble! Eso significa que XYZ fue la mejor inversión, ¿verdad? No.
Verá, las acciones no son fichas, y no obtiene un número idéntico y arbitrario de ellas. Haces una inversión, y eso es en dólares. Entonces, digamos que invirtió $ 1,000 en cada uno.
$1,000 en ABC te compran 40 acciones.
$1,000 en XYZ te compran 20 acciones.
Su EPS agrega ese dinero, las acciones suben para mantener el P/E, y usted tiene:
ABC: $6 EPS a P/E 5 = $30/acción. Valor de posición = 40 acciones x $30/acción = $1,200
XYZ: $6 EPS a P/E 10 = $60/acción. Valor de posición = 20 acciones x $60/acción = $1,200
Ambos te dan exactamente el mismo 20% de ganancia. Tiene sentido cuando lo piensas de esta manera: un aumento del 20 % en el EPS te dará un aumento del 20 % en el precio si el P/E se mantiene constante. No importa cuál sea el monto en dólares del EPS o el precio de la acción.
En igualdad de condiciones, si tiene dos acciones, ambas con un P/E de 2, y una tiene un EPS de 5 mientras que la otra tiene un EPS de 10, ¿es esta última una mejor compra?
Lo que esto realmente se reduce a la cantidad de acciones que una empresa tiene en circulación. Dadas las mismas ganancias y P/E, una empresa con menos acciones tendrá un EPS más alto que una empresa con más acciones. Sabiendo eso, no creo que el número de acciones tenga mucho que ver con la calidad de una empresa.
Es similar a los argumentos que escucho a menudo de personas nuevas en la inversión que piensan que una empresa con un precio de acción de $100/acción debe ser mejor que una empresa con un precio de acción de $30/acción simplemente porque el precio de la acción es más alto.
Revisa tus matemáticas...
"dos acciones, ambas con un P/E de 2 cotizando a $ 40 por acción, digamos, y una tiene un EPS de 5 mientras que la otra tiene un EPS de 10, ¿es esta última una mejor compra?"
Si una acción tiene un P/E de 2 y un precio de $40, tiene un EPS de $20. No $10. No $5.
Sean Thoman
mgkrebbs